Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2022 года Дело N 33-34154/2022


06 сентября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Коршуновой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам истца Беляковой Татьяны Назаровны, ответчика Администрации адрес в адрес на решение Троицкого районного суда адрес от 16 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Беляковой Татьяны Назаровны к Администрации адрес в адрес - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации адрес в адрес в пользу Беляковой Татьяны Назаровны в возмещение убытков сумма, судебные расходы по оплате за проведение досудебной экспертизы в размере сумма и по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования Беляковой Татьяны Назаровны к Префектуре ТиНАО адрес, ГБУ "Автомобильные адрес адрес" - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Белякова Т.Н. обратилась в суд с иском к Префектуре ТиНАО адрес, Администрации адрес в адрес, ГБУ "Автомобильные адрес адрес" о взыскании убытков, указывая в исковом заявлении, что 26.12.2020 истцу стало известно, что принадлежащее ей на праве собственности нежилое строение - сарай (погреб), было снесено. На заявление в Администрацию адрес в адрес истец получила ответ, что сарай был снесен силами ГБУ "Автомобильные догори ТиНАО адрес" на основании протокола N 6 от 10.11.2020. Исходя из изложенного, считая действия ответчиков по сносу принадлежащего ей строения незаконными, истец обратилась в суд, который просит взыскать с ответчиков солидарно в возмещение убытков от сноса строения сумма, расходы по оплате за проведение досудебной экспертизы в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала по основаниям и доводам искового заявления.

Представитель ответчика Администрации адрес в адрес, признав в судебном заседании суда первой инстанции факт причинения вреда имуществу истца, возражала против заявленного истцом размера убытков.

Представитель ответчика Префектуры ТиНАО адрес в судебном заседании суда первой инстанции просил суд оставить исковые требования к Префектуре ТиНАО адрес без удовлетворения, как на законе не основанные и заявленные к ненадлежащему ответчику.

Представитель ответчика ГБУ "Автомобильные адрес адрес" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части взысканного размера компенсации причиненного ущерба просит истец Белякова Т.Н., указывая, что суд необоснованно определил сумму взыскания с учетом износа; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Также с апелляционной жалобой обратился ответчик Администрация адрес в адрес, в которой просит решение суда отменить, поскольку решение принято с нарушением норм материального права; выводы судебной экспертизы не обоснованы; право собственности истца на снесенный объект не прекращено.

Истец Белякова Т.Н., представитель истца адвокат фио, действующая на основании ордера, в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, возражали против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика ГБУ "Автомобильные адрес адрес", действующий на основании доверенности фио, в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционных жалоб, оставив их рассмотрение на усмотрение судебной коллегии.

Представители ответчиков Администрации адрес в адрес, Префектуры адресМосквы в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Белякова Т.Н. является собственником нежилого хозяйственного строения - сарая, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, блок 1/10, площадью 24,9 кв.м, кадастровый номер 77:22:0020207:749, право на которое истца зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.6-14).

В соответствии с протоколом N 6 от 10.11.2020 Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на адрес и адрес (л.д.106-113) было принято решение о демонтаже незаконно размещенных объектов, расположенных в адрес. В частности, по п.1.3 протокола было принято решение признать незаконно размещенными вблизи земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020208:169 объекты, не являющиеся объектами капитального строительства (хозяйственные строения общей площадью около 11400 кв.м) согласно обращению администрации адрес от 06.10.2020 N 02-01-21-665/20. Также по п.1.3 протокола было решено администрации поселения уведомить пользователей объектов о необходимости демонтажа, ГБУ "Автомобильные адрес адрес" в случае невыполнения требований осуществить демонтаж/освобождение земельного участка в соответствии с ППМ от 02.11.2012 N 614-ПП в адрес 2020 года.

Администрацией адрес в адрес данное решение было исполнено путем размещения соответствующих объявлений непосредственно на объектах, предполагаемых к сносу (л.д.98-100). Иных форм оповещения о предстоящем демонтаже указанных объектов не применялось, в частности - сведения в ЕГРН о зарегистрированных правах на объекты недвижимости по соответствующим адресным реквизитам не запрашивались.

24.11.2020, то есть спустя непродолжительное время после принятия решений по протоколу от 06.11.2020 и размещения администрацией адрес названных уведомлений, ГБУ "Автомобильные адрес адрес" приступило к демонтажу объектов по адресу: адрес, вблизи земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020208:169, согласно обращению администрации адрес от 06.10.2020 N 02-01-21-665/20, в ходе которого был уничтожен принадлежащий истцу сарай (погреб) площадью 24,9 кв.м, кадастровый номер 77:22:0020207:749, тем самым истцу были причинены убытки в виде стоимости уничтоженного имущества, которое принадлежало истцу на праве собственности и не признавалось самовольной постройкой.

При установленных по делу обстоятельствах суд признал причинителем вреда имуществу истца ответчика Администрацию адрес в адрес по следующим основаниям.

Судом установлено, что при исполнении решений Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на адрес и адрес согласно протоколу N 6 от 10.11.2020 ответчики Префектура ТиНАО адрес и ГБУ "Автомобильные адрес адрес" действовали во исполнение положений вышеприведенных нормативных актов адрес и в пределах своих полномочий. Доказательств нарушения данными ответчиками прав истца последним суду в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено, а судом при рассмотрении дела не установлено.

Так, ответчик ГБУ "Автомобильные адрес адрес" в части полномочий по демонтажу незаконно размещенных объектов руководствуется пунктом 2.1.1 Распоряжения Правительства Москвы от 10.06.2015 N 327-РП "О создании Государственного бюджетного учреждения адрес дороги ТиНАО адрес", согласно которому основными целями деятельности ГБУ адрес ТиНАО адрес" являются демонтаж или перемещение на специально организованную площадку незаконно размещенных объектов и проведение работ по благоустройству освобожденных территорий. В своей деятельности ГБУ "Автомобильные адрес адрес" руководствовалось решением Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на адрес от 10.11.2020 о демонтаже рассматриваемого объекта, принятого в соответствии с Постановлениями Правительства Москвы от 02.11.12 N 614-ПП, от 31.05.2011 N 234-ПП.

Разрешая требования истца к ответчику Префектуре ТиНАО адрес суд первой инстанции учел, что решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на адрес от 10.11.2020 не выносились в отношении объектов недвижимости, права собственности на которые были зарегистрированы в установленном законом порядке. При этом решения Окружной комиссии от 10.11.2020 согласно протоколу N 6 по пресечению самовольного строительства на адрес не оспаривалось, не отменялось, незаконным не признавалось. Названное решение Окружной комиссии было принято на основании обращения Администрации адрес в адрес и информации о наличии зарегистрированных прав на объекты.

Таким образом, исковые требования к Префектуре ТиНАО адрес, ГБУ "Автомобильные адрес адрес" судом оставлены без удовлетворения.

Ответчик Администрация адрес в адрес, к полномочиям которого согласно подпункту 21 пункта 3 ст.8 Закона адрес от 06.11.2002 N 56 "Об организации самоуправления в адрес" как органов местного самоуправления отнесена организация благоустройства территории поселения, не предпринял необходимых и достаточных мер для того, чтобы исключить при исполнении решений Окружной комиссии демонтаж объектов недвижимости, права на которые зарегистрированы в установленном законом порядке.

В частности, ответчик Администрация адрес в адрес не запросил соответствующую информацию о зарегистрированных правах в компетентных органах при том, что у истца отсутствовала обязанность представлять такую информацию данному ответчику в отношении принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимого имущества.

Также суд не признал достаточными меры по уведомлению заинтересованных лиц о предстоящем во исполнение вышеуказанного решения Окружной комиссии демонтаже объектов, предпринятые ответчиком Администрацией адрес в адрес при том, что у истца отсутствует обязанность регулярного просмотра извещений, размещенных на принадлежащем ему объекте ответчиком.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ".

Согласно Экспертному заключению N С-333/21 от 19.01.2022, рыночная стоимость нежилого строения (сарая), расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, блок 1/10, площадью 24,9 кв.м, кадастровый номер 77:22:0020207:749, составляет сумма.

Изучив данное заключение, суд оценил его как относимое, допустимое и достоверное доказательство по настоящему делу, соответствующее требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполненное экспертом, квалификация которого сомнений у суда не вызвала. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Как указал суд первой инстанции, возражения ответчика Администрации адрес в адрес против выводов заключения судебной экспертизы не могут служить основанием для признания указанного определения недействительным и ненадлежащим доказательством, так как основаны на ошибочном понимании подлежащего применению закона. В частности, экспертом расчет произведен по нормам службы зданий по общей конструктивной схеме, которые, вопреки утверждению ответчика, могут применяться не только для жилых домов, но и для помещений, а ГОСТ Р 54257-2010, на который ссылается ответчик, имеет статус недействующего акта.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.3, 11, 12, 15, 209, 301, 1064, постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти адрес" (вместе в "Положением о префектуре административного округа адрес", "Положением об управе района адрес", "Перечнем управ адрес"), ст.8 Закона адрес от 06.11.2002г. N 56 "Об организации самоуправления в адрес", пришел к выводу о взыскании с ответчика Администрации адрес в адрес в пользу истца убытков в размере сумма.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы понесенные истцом расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что причиненный ущерб подлежит возмещению в полном объеме, путем возмещения затрат на замещение (строительство) нежилого сарая в размере сумма, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, рыночная стоимость нежилого строения (сарая), расположенного по адресу: Москва, помещение Щаповское, адрес, блок 1/10, с кадастровым номером 77:02:0020207:749 составляет сумма

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (статья 12 того же Закона).

В силу статьи 13 Закона об оценочной деятельности, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 11 того же Закона предусмотрено, что отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете, в числе прочего, должны быть указаны: дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Из приведенных норм следует, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки (недвижимого имущества), определенная в заключении эксперта по результатам судебной оценочной экспертизы на момент его проведения, является рекомендуемой для принятия судебного решения в течение шести месяцев с даты составления такого заключения эксперта.

Дата составления судебной экспертизы 19.01.2022г., дата начала экспертизы 13.01.2021г.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскана именно рыночная стоимость снесенного объекта недвижимости, то есть наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, а не затраты на замещение (строительство) без учета износа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выводы судебной экспертизы не обоснованы, заключение выполнено с нарушениями, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Не соглашаясь с доводами ответчика о невозможности принятия заключения судебной экспертизы в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что, по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает отсутствие права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.