Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-3415/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Идрисовой А.В. и Ткачевой А.А.,

при секретаре Т.Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу N 2-2629/2021 по иску ПАО "СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, рассмотренного дата, указывая, что на судебном заседании он участие не принимал и не знал об этом факте, проживал с дата по дата в адрес, в связи с чем не мог предоставить суду видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2021 г. в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 октября 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В частной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата удовлетворены исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, с ФИО1 в пользу страховой компании взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 239 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 633,41 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 597,00 руб.

Из решения суда следует, что ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судом о месте и времени судебного заседания по месту его регистрации по адресу: адрес, однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой "Истек срок хранения".

В обоснование своих требований заявитель ФИО1 ссылался на то, что не участвовал при рассмотрении дела, поскольку с дата по дата проживал по адресу: адрес, ссылаясь на свидетельские показания, а под адресу: адрес проживают его родители, судебные повестки они не получали, в связи с чем не мог представить видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные в заявлении обстоятельства в обоснование заявления о пересмотре решения суда не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку является правильным и подтверждается материалами дела.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть принят во внимание судебной коллегии по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусмотренный статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав и исправления допущенных судами ошибок при разрешении гражданских дел.

Таким образом, исходя из содержания статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, основным принципом судебного разбирательства является верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу вышеуказанных норм, должно быть не известно заявителю в момент рассмотрения дела.

Вопрос о том, являются ли обстоятельства существенными для дела, суд разрешает в каждом конкретном деле с учетом всех его обстоятельств.

Анализируя доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а именно то, что ответчик на судебном заседании участие не принимал и не знал об этом факте, в связи с чем не мог предоставить суду доказательства, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы заявления по существу направлены на обжалование решения Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 октября 2021 г. по мотивам, связанным с нарушением судом норм процессуального права при оценке доказательств по делу, то есть являются скрытой формой обжалования решения суда. Между тем по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые доказательства по делу не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 6 октября 2021 г. по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного определения по доводам частной жалобы.

В целом доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм процессуального права, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Демяненко

Судьи А.В. Идрисова

А.А. Ткачева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 марта 2021 г.

Справка: судья Дубовцев А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка