Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2022 года Дело N 33-3415/2022

07 февраля 2022 года <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Маркина Э.А.

при ведении протокола помощником судьи Алексашиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу САО "ВСК" на определение городского Коломенского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установил:

Крылов С. Г. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о защите прав потребителя. Просил суд взыскать с САО "ВСК" в свою пользу в счет возмещения ущерба от ДТП страховую выплату в размере 331 964,00 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000,00 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы за невыполнение требований потребителя в досудебном (добровольном) порядке.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> исковые требования Крылова С. Г. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:

"Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Крылова С. Г. расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 рублей 00 копеек, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" с применением п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 75 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 90 000 рублей 00 копеек (девяносто тысяч рублей 00 копеек).

В удовлетворении исковых требований Крылова С. Г. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страховой выплаты в счет возмещения ущерба от ДТП в размере 331 964 рубля, штрафа в размере 36 807 рублей 47 копеек отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек (четырехсот рублей ноля копеек).".

<данные изъяты> Крылов С. Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с САО "ВСК" судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно 40 000 рублей.

Определением Коломенского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> частично удовлетворено заявление Крылова С. Г. о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе САО "ВСК" поставлен вопрос об отмене вышеуказанного определения суда как незаконного и необоснованного, просит определение суда отменить и вынести новое, которым в удовлетворении заявления истца о взыскании расходов на оказание юридической помощи отказать, в случае признания судом требований обоснованными снизить сумму судебных расходов до разумных пределов.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленным определением, САО "ВСК" подана кассационная жалоба.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, направлено на новое рассмотрение.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд, и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае если иск удовлетворен частично, расходы истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу. Заявление о взыскании судебных расходов, поданное в порядке ст. 98 ГПК РФ, рассматривается по правилам главы 7 ГПК РФ и в соответствии со ст. 104 ГПК РФ по вопросам, связанным с судебными расходами, суд выносит определение.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Как установлено судом, Крылов С.Г. обратился за юридической помощью к адвокату Петровичу Д.В., стоимость услуг которого по составлению искового заявления, предъявлению его в суд, формированию правовой позиции, участию представителя в судебных заседаниях составила 30 000,00 руб., по представлению интересов в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 10 000,00 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (том 2 л.д.224), актами выполненных работ от <данные изъяты> (том 2 л.д.226), от <данные изъяты> (том 2 л.д.225), ордерами (том 1 л.д.236, том 2 л.д.211).

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что адвокатом Петровичем Д.В. по соглашениям с истцом выполнена работа юридического характера по защите и представлению интересов Крылова С.Г. в суде первой инстанции: по составлению искового заявления, представлению интересов Крылова С.Г. в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Оказание услуг по договору или соглашению, в том числе юридических услуг и представительство в судебных заседаниях, в силу действующего гражданского законодательства носит исключительно возмездный характер, в связи с чем, данные услуги подлежат оплате стороне, их оказывающей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая объем произведенных представителями работ, период времени рассмотрения гражданского дела судом, принцип пропорциональности несения судебных расходов, а также критерий разумности и соразмерности, пришел к выводу об их чрезмерности и уменьшил размер расходов до 30 000 руб. 00 копеек.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при возмещении судебных расходов суд первой инстанции в нарушении ст. 98 ГПК РФ не применил принцип пропорциональности, а именно не рассчитал пропорции (объем заявленных и удовлетворенных исковых требований).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктом 12 которого предусмотрено при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ): пункта 20 разъясняющего, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98, 100 ГПК РФ).

С учетом положения ст. 98 ГПК в соответствии с правилами пропорционального распределения судебных расходов: требование истца удовлетворены на сумму 90 000 руб., что составляет 23,45% от заявленных истцом требований, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика составляет 9 380 руб. (23,45% x 40 000 руб.).

С учетом пропорциональности размера удовлетворенных требований, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Крылова С.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 9 380 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое определение отменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Крылова С. Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 380 рублей.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка