Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-3415/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.

судей Павловой Е.В., Сковрон Н.Л.

при секретаре Алещенко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Управляющая компания ЖКО N 5" на решение Ленинского районного суда города Омска от 18 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКО N 5" в пользу Дударева М. Ю. в счет возмещения ущерба 289 152 рубля, в счет возмещения компенсации морального вреда 15 000 рублей, штраф в размере 152 076 рублей, в счет возмещения расходов по оплате заключения специалиста в размере 56 000 рублей, а всего 512 228 (Пятьсот двенадцать тысяч двести двадцать восемь) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКО N 5" в пользу Неупокоевой Е. А. в счет возмещения ущерба 289 152 рубля, в счет возмещения компенсации морального вреда 15 000 рублей, штраф в размере 152 076 рублей, в счет возмещения расходов по оплате заключения специалиста в размере 12 000 рублей, а всего 468 228 (Четыреста шестьдесят восемь тысяч двести двадцать восемь) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКО N 5" в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 8 983 (Восемь тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля.".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дударев М.Ю., Неупокоева Е.А. обратились в суд с иском к ООО "Управляющая компания ЖКО N 5", указав, что 07.07.2018 по причине аварийной работы электросети многоквартирного дома произошел пожар в жилом помещении, принадлежащим им на праве собственности, расположенном по адресу: г. Омск, <...>, в результате чего полностью уничтожена внутренняя отделка и инженерные сети в квартире, мебель, бытовая техника и личные вещи членов семьи истцов.

С учетом уточнения требований просили взыскать с ООО "УК ЖКО N 5" в равных долях в их пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара в <...> 304 рубля, компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы за проведение оценки ущерба в размере 12000 рублей в пользу Неупокоевой Е.А., расходы по оплате расходов на проведение экспертизы в размере 56000 рублей в пользу Дударева М.Ю.

Дударев М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Неупокоева Е.А., представитель истцов Мукушев Т.А., в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ООО "УК ЖКО N 5" Черняк А.В., Старухина Е.В., возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ООО "Омская энергосбытовая компания" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "УК ЖКО N 5" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что управляющей компанией надлежащим образом исполнялись обязанности по договору управления, что подтверждается актами выполненных работ за 2017, 2018 года по профилактическому ремонту, протяжке болтовых соединений на магистралях поэтажных электрических щитах, которые не были учтены судом.

В нарушение принципа равноправия и состязательности сторон суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о направлении запроса о предоставлении сведений, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, тем самым лишил ответчика возможности представить документы в подтверждение довода о возникновении перенапряжения в электрической сети многоквартирного дома по причине превышения разрешенной мощности потребления электрической электроэнергии собственниками многоквартирного дома, повлекшей неполное отгорание нулевого провода в поэтажном электрическом щите.

Заключение эксперта ФГБУ "СЭУ ФПС" "Испытательная пожарная лаборатория" по Омской области не содержит выводов о том, что причиной возникновения аварийного режима нулевого провода и его неполного отгорания являются противоправные действия (бездействия) ответчика.

Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "УК ЖКО N 5" Старухиной Е.В., Неупокоевой Е.А., её представителя Мукушева Т.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данных норм материальная ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

На основании п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ и пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановление Правительства РФ от <...> N <...>, электрическое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относится к составу общего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктами 1, 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные, вызванные пожаром, убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 07.07.2018 в 17 часов 05 минут в <...>, расположенной по адресу: г. Омск, <...> принадлежащей на праве общей совместной собственности Дудареву М.Ю. и Неупокоевой Е.А., произошел пожар.

В результате пожара повреждена внутренняя отделка квартира на площади 50 кв.м., вещи домашнего обихода.

Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивным элементам указанного жилого помещения и имуществу по заказу истца Неупокоевой Е.А. ООО "СудЭкспертиза" подготовлен отчет N <...>, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов с учетом затрат на восстановление/возмещение поврежденного/утраченного имущества по состоянию на 05.11.2019 с учетом округления составляет 578 304 рубля, в том числе 437 137 рублей стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения (конструктивных элементов внутренней отделки и встроенной мебели), 141 167 рублей стоимость затрат на возмещение поврежденного имущества.

С целью установления причин и обстоятельств данного происшествия Территориальным отделом надзорной деятельности Ленинского АО г. Омска проведена проверка, материалы которой представлены по запросу суда, 02.08.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления.

В рамках данной проверки ФГБУ "СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Омской области" подготовлено техническое заключение N <...> от 30.07.2018, согласно которому очаг пожара находится в северо-западном углу комнаты N 1 в месте расположения электрического удлинителя, причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном электрическом режиме работы электрооборудования квартиры.

Для установления причин аварийного электрического режима работы электрооборудования квартиры по заказу истца Дударева М.Ю. ООО "Независимая экспертиза и оценка" провело экспертизу.

Согласно заключению N <...> от <...> причиной пожара в <...> многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, <...>, является подача повышенного напряжения более номинального для данных электрических приборов (сетевой фильтр, настольная электролампа, кондиционер) при обрыве "нулевого провода" в электрощите, расположенном на стене лестничной клетки на площадке 2-го этажа.

Согласно заключению N <...> в телевизоре, пришедшем в нерабочее состояние и обнаруженном после пожара, установлено повреждение защитного предохранителя системной платы. Данное повреждение возможно только в случае аварийного режима работы электрической сети. В связи с тем, что напряжение подавалось только до предохранителя телевизора, сам телевизор был в неработающем режиме, то повреждение предохранителя возможно только от внешнего источника. А именно от повышенного напряжения или силы тока в сети, так как уставка данного предохранителя расплавляется при нагревании под действием повышенного напряжения или тока. На момент осмотра сотрудниками МЧС, автоматические предохранители квартирного электрощитка квартиры находились в выключенном состоянии.

Актами, составленными представителями управляющей компании подтверждается выход из строя электроприборов в квартирах N <...> в момент пожара, что свидетельствует о наличии аварийного режима в электросети подъезда, так как выход из строя электрооборудования другой квартиры невозможен из - за двойной защиты предохранителями в электрощитке квартиры и этажном электрощите.

При аварийном режиме работы электрооборудования в квартире, выход из строя оборудования возможен только в данной квартире. В связи с чем аварийный режим электросети образовался вне квартиры истцов.

При осмотре электрощита на лестничной площадке установлено, что на изоляции внутреннего провода видны следы обгорания и оплавления изоляции, что свидетельствует об аварийном режиме работы, имеется скрутка нулевого провода, что является нарушением правил монтажа и эксплуатации электропроводок. В электрощите используются алюминиевые (в жилых домах не допускается) и медные провода. Алюминий обладает плохим качеством "текучесть", это ведет к тому, что винтовые электрические соединения периодически необходимо подтягивать отверткой, если этого не делать, то в этом месте повышается электрическое сопротивление контакта. При протекании тока через такой контакт в данном месте будет происходить нагрев, который только ухудшит ситуацию, впоследствии приведя к полному отгоранию контакта. Окисление алюминиевых проводов также вызывает повышение электрического сопротивления в местах соединений, что ведет к температурному нагреванию токоведущих силовых проводов даже при относительно малой электрической нагрузке. В результате отгорания нулевого провода возможно короткое замыкание в любом оборудовании, находящемся под напряжением с последующим пожаром.

При осмотре взяты образцы проводов (предположительно принадлежат проводам настольной электролампы) для исследования на аварийный режим работы, представленный образец медной жилы имеет признаки "короткого замыкания в виде наплывов", что свидетельствует о наличии первичного короткого замыкания, произошедшего до возникновения пожара.

09.11.2020 истцы обратились с претензией в ООО "Управляющая компания ЖКО N 5", осуществляющей управление многоквартирным домом <...> на основании договора управления от 08.11.2017, о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

ООО "Управляющая компания ЖКО N 5" отказано в выплате компенсаций суммы ущерба и морального вреда ввиду отсутствия оснований.

Не согласившись с указанным ответом, истцы обратились с иском в суд.

Определением суда от 22.01.2021 по ходатайству представителя ответчика, по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Омской области.

Согласно заключению эксперта N <...> от 17.02.2021 очаг пожара находился в северо-западном углу комнаты N <...> <...>, причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления источника зажигания электрической природы при аварийном пожароопасном режиме работе электрооборудования, а именно, перенапряжения. Причиной образования аварийного режима работы электрической сети и электрооборудования в очаге пожара (перенапряжение) послужил аварийный режим в электрической сети дома, а именно - неполное отгорание нулевого провода в поэтажном щите.

Руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона "О пожарной безопасности", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда. утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что пожар возник в квартире истцов по причине аварийного режима работы в электрической сети дома, а именно неполного отгорания нулевого провода в поэтажном щите, находящегося в ведении управляющей компании, не осуществляющей надлежащим образом обязанности по содержанию в надлежащем состоянии общедомового электрического оборудования, удовлетворив требования истцов.

С данными выводами суда соглашается судебная коллегия, находит их мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, поскольку в рамках договорных отношений на ООО "Управляющая компания ЖКО N 5" были возложены обязанности по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, и в силу действующего законодательства управляющая компания является ответственным лицом за вред, причиненный истцам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты выполненных работ не были учтены судом, подлежат отклонению ввиду того, что факт ненадлежащего содержания ответчиком элементов электрического оборудования, являющего общим имуществом, нашел подтверждение при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, на обстоятельства приведения общего имущества в ненадлежащее состояние третьими лицами, сторона ответчика не ссылась.

На л.д. 10 заключения ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Омской области N <...> от 17.02.2021 экспертом указано, что описанные проявления аварийного режима работы электросети в квартирах многоквартирного жилого дома говорят о скачках напряжения (мерцание света и телевизора, включение и отключение вентилятора), в поэтажном электрическом щите в подъезде выявлено оплавление изоляции нулевого провода, а на фото видно, что изоляция оплавлена на небольшом по протяженности участке, со стороны его соединения внутри корпуса ответвительного сжима на лицевой стороне.

Доводы представителя ответчика об отказе суда в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в ООО "Омская энергосбытовая компания" о разрешенной мощности потребления электрической электроэнергии собственниками помещений основанием для отмены судебного акта явиться не могут, поскольку отсутствуют основания полагать о нарушениях, допущенных со стороны истцов. Кроме того обязанность по надлежащему обслуживанию общедомового имущества, выявления фактов нарушения его использования, их предотвращению возложено на ответчика.

ООО "Омская энергосбытовая компания" привлечено к участию в деле, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, согласно которому нормами действующего законодательства предусмотрена обязанность управляющей компании содержать в исправном состоянии внутреннюю систему электроснабжения жилого дома, а также устройства защитного отключения, которые способны предотвратить повреждения бытовых приборов, теле и радиоаппаратуры.

Возникновение перенапряжения в электрической сети многоквартирного дома по причине превышения разрешенной мощности потребления электроэнергии собственниками не нашло подтверждения в ходе рассмотрения различных версий возникновения пожара специалистами и экспертами.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной ответчика в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

При разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Омска от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка