Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-3415/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Перовой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Гриневым П.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Павлова Николая Петровича на определение Волжского районного суда г. Саратова от 17 февраля 2021 года об оставлении искового заявления Павлова Николая Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Хэппи Фрут", страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Павлов Н.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хэппи Фрут" (далее - ООО "Хэппи Фрут"), страховому акционерному обществу САО "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 22 марта 2019 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Hyundai 140", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Павлову Н.П., и автомобиля марки "ДАФ", государственный регистрационный знак N, находящегося под управлением водителя ФИО7, собственником которого является ООО "Хэппи Фрут".

Гражданская ответственность ФИО7 и ООО "Хэппи Фрут" на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" (полис ОСАГО N).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, по итогам рассмотрения которого ему выплачено страховое возмещение в размере 160 600 рублей (142 200 рублей - стоимость ремонта с учетом износа комплектующих деталей, 18 400 рублей - утрата товарной стоимости).

Истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласился, в связи с чем 21 сентября 2020 года обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 20 000 рублей, а также произвести выплату неустойки в размере 1 % от размера страховой выплаты за каждый день, начиная с 21 дня от даты обращения Павлова Н.П. в САО "РЕСО-Гарантия" по день фактического исполнения обязательства (л.д. 101).

14 октября 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" в удовлетворении заявленной претензии отказало.

В связи с этим 20 октября 2020 года истец направил заявление в Службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения которого 20 ноября 2020 года было принято решение N N об отказе в удовлетворении требований в связи с надлежащим исполнением обязательств страховщиком.

С данным решением финансового уполномоченного Павлов Н.П. не согласился, в связи с чем обратился в суд с указанным выше иском, указывая на то, что у САО "РЕСО-Гарантия" отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, поскольку в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (ред. от 08 декабря 2020 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая страховая компания обязана была организовать ремонт транспортного средства, однако в нарушение данного положения закона произвела выплату страхового возмещения в размере 160 600 рублей.

Выплаченная денежная сумма страхового возмещения недостаточна для ремонта транспортного средства, поскольку согласно заключению N от 09 сентября 2020 года, подготовленному экспертным учреждением 1 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Hyundai 140", государственный регистрационный знак Т189УУ 64, без учета износа составляет 237 366 рублей.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 95 166 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 125 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 054 рубля 98 копеек, почтовые расходы в размере 63 рубля 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также почтовые расходы, понесенные в связи с направлением искового заявления ответчикам.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 17 февраля 2021 года исковое заявление Павлова Н.П. оставлено без рассмотрения.

Павловым Н.П. на указанное выше определение подана частная жалоба, в которой он просит его отменить, направить материал с исковым заявлением в Волжский районный суд г. Саратова для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы ее автор указал, что предметом обращения истца к финансовому уполномоченному являлось требование о взыскании страхового возмещения в связи с недостаточностью выплаченной суммы страхового возмещения для восстановления автомобиля, в связи с чем полагает, что спор по заявленным им исковым требованиям, является тождественным спору, рассмотренному финансовым управляющим.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон от 04 июня 2018 года N 231-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в пункте 1 части 1 названной статьи 25.

Согласно ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 231-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Как следует из представленного материала, в обращении Павлова Н.П. от 20 октября 2020 года, адресованном Службе финансового уполномоченного, содержались требования о взыскании с САО ""РЕСО-Гарантия" денежной суммы в размере 20 000 рублей в связи с неправильным определением суммы страхового возмещения по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, Павлов Н.П. заявил требования о взыскании с ответчиков в свою пользу ущерба в размере 95 166 рублей в связи с тем, что выплаченного страховой компанией страхового возмещения недостаточно для проведения ремонта, обязанность по организации которого в связи с наступлением страхового случая была возложена на страховую компанию в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (ред. от 08 декабря 2020 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Денежная сумма, о взыскании которой заявлено истцом, представляет собой разницу между стоимостью ремонта транспортного средства, определенного по среднерыночным ценам, действующим в Саратовской области, и выплаченным страховым возмещением.

С требованиями о взыскании данной денежной суммы по изложенным основаниям истец ни в страховую компанию, ни в Службу финансового уполномоченного не обращался.

Таким образом, предусмотренный приведенными выше положениями законов обязательный досудебный порядок урегулирования спора, связанного с выплатой страхового возмещения, истцом соблюден не был, а поэтому в соответствии со ст. 222 ГПК РФ поданное истцом исковое заявление обоснованно было оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Доводы частной жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного при соблюдении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Павлова Николая Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка