Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-3415/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко О.В.

судей Сухаревой С.А., Ромашовой Т.А.

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Антонова Владимира Леонидовича на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 января 2021 года по делу

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Антонову Владимиру Леонидовичу о взыскании задолженности по счету международной банковской карты.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Антонову В.Л. о взыскании задолженности по счету международной банковской карты.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании заявления Антонова В.Л. путем оформления публичной оферты с ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Клиент ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении.

Антонову В.Л. выдана кредитная карта *** по эмиссионному контракту *** от 22 сентября 2016 года, открыт счет ***. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 25,9% годовых от суммы кредита, неустойка в размере 36% годовых.

Заемщик не должным образом исполнял свои обязанности по возврату кредита и начисленных процентов, в связи с чем, возникла задолженность по кредитному договору.

На основании указанных обстоятельств, истец просил взыскать с Антонова В.Л. в свою пользу задолженность по счету международной банковской карты *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 720 644,24 руб., в том числе: просроченный основной долг - 599 478,88 руб., просроченные проценты - 102 295,79 руб., неустойка - 18 869,57 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 406,44 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 января 2021 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Антонову В.Л. о взыскании задолженности по счету международной банковской карты удовлетворены частично.

С Антонова В.Л. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по счету *** международной банковской карты по состоянию на 02.10.2020 в размере 711 774,67 руб., в том числе: просроченный основной долг - 599 478,88 руб., просроченные проценты - 102 295,79 руб., неустойка - 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 406,44 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Антонов В.Л. просит решение суда в части начисления процентов на просроченную задолженность и неустойки отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что начисление просроченных процентов на сумму основного долга в период с 28 марта по 20 мая 2020 года является незаконным и противоречит положениям Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа".

Ответчик неоднократно обращался в банк с заявлением о предоставлении кредитных каникул поскольку потерял работу, получал только пенсию, в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой был вынужден находится на самоизоляции.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ПАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в связи с чем, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п.п. 2, 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 сентября 2016 года между ПАО "Сбербанк России" и Антоновым В.Л. в результате публичной оферты путем оформления заявления на получение кредитной карты последним был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи заемщику кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

В соответствии с условиями договора лимит кредитования составлял 600 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом составила 25,9 % годовых.

В день выдачи банковской карты Антонов В.Л. был ознакомлен с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Памяткой держателя кредитной карты, памяткой по безопасности, согласился с ними и обязался их исполнять.

Кроме того, в день подписания Индивидуальных условий Антонов В.Л. получил экземпляр заявления на выдачу кредитной карты, Индивидуальные условия и Тарифы Банка, что подтверждается его подписью в Индивидуальных условиях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта, открыт счет ***.

Срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты (п.2.5 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк).

Срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора (п.2.6 Индивидуальных условий).

Клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с Общими условиями (п.6 Индивидуальных условий).

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" обязательный платеж - минимальная сумма, на которую клиент обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа. Обязательный платеж, размер которого указывается в отчете, рассчитывается как 5 % от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и платы, рассчитанные в соответствии с Тарифами банка за отчетный период по дату формирования отчета включительно. В отчете указывается сумма процентов, начисленных на дату формирования отчета (включительно) на сумму основного долга: по операциям получения наличных денежных средств, совершенных в отчетном периоде, по операциям в торгово-сервисной сети, совершенным в предыдущем отчетном периоде (в случае, если клиент не выполнил условия предоставления льготного периода). Если основной долг меньше 150 руб., в обязательный платеж включается вся сумма основного долга плюс начисленные проценты, платы и неустойка.

Согласно п. 3.5 Условий обслуживания и выпуска кредитной карты ОАО "Сбербанк России" на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней.

Пунктом 4 Индивидуальных условий предусмотрена процентная ставка за пользование кредитом в размере 25,9 % годовых.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено взимание неустойки в размере 36% годовых за несвоевременное погашение обязательного платежа.

Начиная с 20 января 2020 года ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору.

По состоянию на 02 октября 2020 года у ответчика перед банком по кредитной карте образовалась задолженность в общем размере в размере 720 644,24 руб., в том числе: просроченный основной долг - 599 478,88 руб., просроченные проценты - 102 295,79 руб., неустойка - 18 869,57 руб.

Разрешая спор, установив, что обязательства по кредитному договору Антоновым В.Л. исполнялись ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований взыскания с заемщика в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в размере 711 774,67 руб., усмотрев основания для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными, мотивированными, полностью подтверждающимися материалами гражданского дела и соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Ответчиком в апелляционной жалобе факт заключения кредитного договора, его исполнение, размер непогашенной суммы основного долга по состоянию на 02.10.2020 не оспариваются, в связи с чем решение суда проверяется судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ст. 327-1 ГПК РФ.

Исходя из положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором до дня возврата суммы займа, а согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах взыскание просроченных процентов за пользование кредитом на остаток задолженности по договору из расчета 25,9 % годовых соответствует действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка в исполнении обязательств по оплате ежемесячных платежей допущена ответчиком в период введения карантинных мероприятий, при этом, как указано в жалобе, ответчик неоднократно обращался за предоставлением отсрочки, судебной коллегией отклоняются в силу их несостоятельности.

Для проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции был сделан запрос в ПАО "Сбербанк России" о предоставлении отчетов по кредитной карте Антонова В.Л. ***.

Из представленных отчетов по кредитной карте *** следует, что с 20 января 2020 года ежемесячный обязательный платеж в установленном размере не вносился, согласно отчету за 30 сентября 2020 года задолженность составляет 719 711,13 руб.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что в период с 20 января 2020 года по 30 сентября 2020 года принятые обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились либо производились не в полном объеме. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Статья 6 Федерального закона N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" предусматривает, что заемщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель (далее в настоящей статье - заемщик), заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий: размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимального размера кредита (займа), установленного Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода в соответствии с настоящим Федеральным законом, в случае такого установления.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 435 (ред. от 10.04.2020) "Об установлении максимального размера кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств" установлен максимальный размер для потребительских кредитов (займов), предусматривающих предоставление потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, заемщиками по которым являются физические лица, - 100 тысяч рублей.

Размер полученного Антонова В.Л. кредита составляет 600 000 руб., что не позволяет применить к нему положения Федерального закона N 106-ФЗ.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения Антонова В.Л. в Банк с заявлением о предоставлении кредитных каникул.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что период введения карантинных мероприятий в силу возраста он был вынужден находится на самоизоляции, следовательно, не мог своевременно производить платежи судебной коллегией не принимаются, поскольку п.п. 8-8.1 Индивидуальных условий установлено, что погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты в том числе с использованием услуги "Мобильный банк", с помощью системы "Сбербанк Онлайн", что позволяло заемщику производить платежи дистанционно.

Доводы жалобы направленные на несогласие с решением суда в части взыскания неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.п. 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, снижение размера неустойки должно нести исключительный характер, не приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки и возможности её уменьшения, суд первой инстанции учел период неисполнения обязательств заемщиком, размер основного долга и процентов за пользование кредитом, размер ключевой ставки Банка России в период начисления неустойки, в связи с чем пришел к выводу о снижении до 10 000 руб.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенной в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, а также характера допущенных заемщиком нарушений условий договора, значительных сумм и периодов просрочки, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 10 000 руб., поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о несоразмерности установленного судом ко взысканию размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Антонова Владимира Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка