Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-3415/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Астафьевой О.Ю. и Шишпор Н.Н.,

при секретаре Цыбиковой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8/2021 по исковому заявлению Вильдяева Артемия Владимировича к Мункоеву Валерию Матвеевичу о взыскании денежных средств и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Вильдяева А.В. по доверенности Орловой С.М. на решение Аларского районного суда Иркутской области от 19 января 2021 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что 20.09.2017 Мункоев В.М. взял у Н в долг денежные средства в размере 1 000 000 руб. и обязался вернуть долг и сумму вознаграждения за предоставление займа в размере 60 000 руб. в срок до 20.12.2017. Между Н и Вильдяевым А.В. 21.05.2019 заключен договор уступки права требования, согласно которому истцу передано в полном объеме право требования к Мункоеву В.М. по договору займа, оформленному распиской. В связи с неоплатой суммы долга решением Аларского районного суда Иркутской области от 28.08.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 1 210 000 руб., в том числе 1 000 000 руб. сумма долга, 60 000 руб. вознаграждение за пользование займом, 150 000 руб. неустойка.

Стороны в расписке предусмотрели, что за пользование займом за период с 20.09.2017 по 21.12.2017, то есть за 3 месяца ответчик выплачивает 60 000 руб., что в процентном соотношении составляет 6% от суммы займа, соответственно за год ответчик должен был уплатить 24%, то есть 2% в месяц. Исходя из указанного размера процентов, за период с 21.12.2017 по 21.05.2020 вознаграждение за пользование займом из расчета 24 % годовых, за 29 полных месяцев составляет 580 000 руб. Неустойка, взысканная решением суда от 28.08.2019, рассчитана за период с 21.12.2017 по 15.07.2019. Договором между первоначальным займодавцем и заемщиком предусмотрен размер неустойки 0,3% за каждый день просрочки, в связи с чем, истец, уточняя иск, считает целесообразным предъявить к выплате неустойку, рассчитанную по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 21.12.2017 по 04.06.2020 (дата поступления денежных средств на депозит службы судебных приставов) на сумму задолженности 1 060 000 руб., размер неустойки составляет 60 622,39 руб.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 640 622,39 руб., в том числе сумму процентов за пользование займом за период с 21.12.2017 по 21.05.2020 в размере 580 000 руб., сумму неустойки в размере 60 622,39 руб., судебные расходы.

Решением Аларского районного суда Иркутской области от 19 января 2021 года исковые требования Вильдяева А.В. удовлетворены частично.

С Мункоева В.М. в пользу Вильдяева А.В. взысканы денежные средства в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2018, 67 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств (неустойки) в большем размере, процентов за пользование займом за период с 21.12.2017 по 21.05.2020 в размере 580000 руб. - отказано.

В апелляционной жалобе представитель Вильдяева А.В. по доверенности Орлова С.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов указывает о несогласии со снижением размера неустойки, подлежащей взысканию. Полагает, что предъявленный к взысканию размер неустойки соразмерен сумме долга и периоду просрочки.

Считает, что отсутствие в расписке указаний о дальнейшем начислении вознаграждения после наступления срока возврата займа нельзя расценивать как возможность пользования займом без оплаты. Стороны предусмотрели возмездный характер взаимоотношений между заемщиком и займодавцем, вознаграждение, предусмотренное распиской, является разумной платой за пользование заемными средствами. Полагает, что в данном случае подлежали применению положения ст. 809 ГК РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения представителя истца Орловой С.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Большедворова С.В., просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона обжалуемое судебное решение не соответствует.

Судом установлено, что 20.09.2017 между Н и Мункоевым В.М. заключен договор займа, согласно которому Мункоев В.М. (заемщик) получил от Н (займодавец) наличные денежные средства в заем в размере 1 000 000 рублей и обязался возвратить займодавцу сумму займа и вознаграждение за пользование займом в размере 60 000 рублей в срок до 20.12.2017. Сроком займа является период с 20.09.2017 по 20.12.2017. Денежные средства, подлежащие возврату заёмщиком займодавцу составит 1 060 000 руб. Также предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа, заемщик выплачивает 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки.

21.05.2019 между Н (цедент) и Вильдяевым А.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого Н передал Вильдяеву А.В. право требования к должнику Мункоеву В.М. в размере 1 060 000 руб., возникшее из договора займа, оформленного распиской Мункоева В.М. от 20.09.2017, в том числе сумма основного долга 1 000 000 руб., 60 000 руб. - вознаграждение за пользование займом. Право требования к должнику Мункоеву В.М. уступлено в объеме, существующем на момент заключения договора, включая сумму основного долга, вознаграждение за пользование займом, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств начислению санкции, договорные неустойки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате (п.п. 1.1, 1.2).

Решением Аларского районного суда Иркутской области от 28.08.2019 с Мункоева В.М. в пользу Вильдяева А.В. взысканы денежные средства в размере 1 210 000 руб., в том числе сумма основного долга в размере 1 000 000 руб., сумма вознаграждения за пользование займом в размере 60 000 руб., неустойка за несвоевременный возврат суммы займа в размере 150 000 руб.

Судебное постановление исполнено Мункоевым В.М. в рамках возбужденного исполнительного производства 04.06.2020.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, руководствуясь положениями статей 333, 395, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора займа об уплате неустойки в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки, суд первой инстанции правильно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Проверив расчет неустойки, признавая его неверным, суд исчислил неустойку за период с 16.07.2019 по 03.06.2020 исходя из суммы основного долга (займа) 1 060 000 руб. и с учетом заявленных требований истца в размере 60 622,39 руб., с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", счел подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Взыскивая проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, суд необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил сумму неустойки, поскольку пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который по общему правилу уменьшению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в абзаце четвертом п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку истец предъявил к взысканию неустойку, рассчитанную по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, то в силу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данные проценты не могут быть уменьшены судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, судебная коллегия полагает его неверным в силу следующего.

Согласно расписке от 20.09.2017 в случае нарушения срока возврата суммы займа, заемщик выплачивает 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки. Исходя из буквального толкования договора займа, в порядке статьи 431 ГК РФ, сумма займа определена договором в размере 1 000 000 руб.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что размер неустойки, которую истец рассчитывает в соответствии со ст. 395 ГК РФ, подлежит исчислению на сумму 1 000 000 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем, со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Из смысла приведенных разъяснений следует, что в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Учитывая, что денежные средства на депозитный счет подразделения судебных приставов зачислены 04.06.2020, размер неустойки за период с 16.07.2019 по 03.06.2020 составит 57 040,65 руб., исходя из расчета:

за период с 16.07.2019 по 28.09.2019 - 1 000 000 руб. (сумма основного долга) * 13 (дней) * 7,5 % (ключевая ставка) / 365 = 2671,23 руб.

за период с 29.07.2019 по 08.09.2019 - 1 000 000 руб. (сумма основного долга) * 42 (дней) * 7,25 % (ключевая ставка) / 365 = 8342,47 руб.

за период с 09.09.2019 по 27.10.2019 - 1 000 000 руб. (сумма основного долга) * 49 (дней) * 7 % (ключевая ставка) / 365 = 9397,26 руб.

за период с 28.10.2019 по 15.12.2019 - 1 000 000 руб. (сумма основного долга) * 49 (дней) * 6,5 % (ключевая ставка) / 365 = 8726,03 руб.

за период с 16.12.2019 по 31.12.2019 - 1 000 000 руб. (сумма основного долга) * 16(дней) * 6,25 % (ключевая ставка) / 365 = 2739,73 руб.

за период с 01.01.2020 по 09.02.2020 - 1 000 000 руб. (сумма основного долга) * 40 (дней) * 6,5 % (ключевая ставка) / 365 = 6830,60 руб.

за период с 10.02.2020 по 26.04.2020 - 1 000 000 руб. (сумма основного долга) * 77 (дней) * 6 % (ключевая ставка) / 365 = 12622,95 руб.

за период с 27.04.2020 по 03.04.2020 - 1 000 000 руб. (сумма основного долга) * 38 (дней) * 5 % (ключевая ставка) / 365 = 5710,38 руб.

Отказывая во взыскании процентов за период с 21.12.2017 по 21.05.2020, суд первой инстанции указал, что исходя из условий договора при его буквальном толковании в силу ст. 431 ГК РФ стороны при заключении договора согласовали период пользования заемными средствами с 20.09.2017 по 20.12.2017 за который уплачивается сумма займа с вознаграждением (процентами) в твердой денежной сумме 60 000 руб., в связи с чем, после 20.12.2017 начисление процентов по условиям договора не производится.

Указанный вывод судебная коллегия находит ошибочным, поскольку суд первой инстанции, отказывая во взыскании процентов, не учел следующее.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу приведенных положений закона, а также норм статей 807, 809, 810 ГК РФ, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что истечение срока действия договора является основанием для прекращения обязательств по уплате процентов в предусмотренном условиями договора размере, является ошибочным.

Поскольку исходя из буквального толкования договора займа от 20.09.2017 вознаграждение за пользование займом является процентами, при этом, договор не содержит условий, в соответствии с которыми такие же проценты за пользование займом продолжают начисляться после истечения срока договора, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости расчета задолженности в соответствии с размером процентов (вознаграждения), предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

За период с 21.12.2017 по 21.05.2020 (дата, заявленная истцом) сумма процентов за пользование займом в размере 1 000 000 руб., с учетом размера ключевой ставки ЦБ РФ, составляет 173 032, 31 руб., исходя из следующего расчета:

за период с 21.12.2017 по 11.02.2018 - 1 000 000 руб. (сумма основного долга) * 53 (дней) * 7,75 % (ключевая ставка) / 365 = 11 253,42 руб.

за период с 12.02.2018 по 25.03.2018 - 1 000 000 руб. (сумма основного долга) * 42 (дней) * 7,5 % (ключевая ставка) / 365 = 8630,14 руб.

за период с 26.03.2018 по 16.09.2018 - 1 000 000 руб. (сумма основного долга) * 175 (дней) * 7,25 % (ключевая ставка) / 365 = 34760,27 руб.