Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-3415/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Агеева О.В.

судей Кудряшовой Р.Г., Александровой А.В.,

при секретаре Деменчук Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Прокопьева Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламный вестник" о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Рекламный вестник" на заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

Прокопьев Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламный вестник" (далее также ООО "Рекламный вестник") о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период с 29.09.2019 по 14.09.2020 в размере 762025,32 руб., компенсации морального вреда в размере 150000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с 01.11.2018 по 28.06.2019 работал в ООО "Рекламный вестник" в должности <данные изъяты>. Однако трудовая книжка после увольнения истцу выдана ответчиком лишь 14.09.2020. В связи с чем, по мнению истца, работодатель обязан возместить ему материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться. Кроме того, работнику причинен моральный вред, выраженный в переживаниях, связанных с невозможностью устроиться на работу и иметь какой-либо доход. В Центре занятости населения г. Чебоксары истцу неоднократно отказывали в признании безработным за отсутствием трудовой книжки.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Прокопьев Д.А. исковые требования поддержал.

Ответчик ООО " Рекламный вестник", извещенный надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, в отзыве на иск представитель ответчика исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора.

Заочным решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 мая 2021 года постановлено:

"Исковые требования Прокопьева Дмитрия Александровича к ООО "Рекламный вестник" о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рекламный вестник" в пользу Прокопьева Дмитрия Александровича заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за период с 29 июня 2019 года по 14 сентября 2020 года в размере 762023, 64 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований Прокопьева Дмитрия Александровича к ООО "Рекламный вестник" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в остальной части и компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рекламный вестник" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 11120, 24 руб.".

С указанным решением суда не согласился ответчик ООО "Рекламный вестник", которым подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы приводит доводы о том, что судом неправильно применены нормы статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в части срока исковой давности, поскольку согласно статье 234 ТК РФ заработок, не полученный в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки относится к материальному ущербу, причиненному работодателем в результате незаконного лишения работника возможности трудиться и не относится к выплатам, причитающимся работнику в соответствии со статьями 236 и частью 2 статьи 392 ТК РФ, а следовательно срок исковой давности составляет 3 месяца. Полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что не выдача трудовой книжки была обусловлена ее отсутствием у ответчика. Ссылается на то, что фактически Прокопьев Д.А. с 29.06.2020 каких-либо трудовых функций в ООО "Рекламный вестник" не осуществлял, что было установлено решением суда, на работу не приходил и не заявлял о желании каким либо иным образом возобновить свою трудовую деятельность, ни при трудоустройстве, ни позднее, свою трудовую книжку ответчику не представил. В целях исполнения вступившего в законную силу решения суда ответчик оформил Прокопьеву Д.А. новую трудовую книжку, издал приказы от 10.09.2020 N, и, внес записи с отметкой о датах начала и окончания работы в ООО "Рекламный вестник" в период с 01.11.2018 по 28.06.2020. Указывает, что на основании ст. 234 ТК РФ законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя, тогда как суд, в нарушение данной нормы, не установил какие действия работодателя препятствовали поступлению истца на новую работу и чем подтверждается, что они повлекли лишение истца возможности трудиться и получать заработную плату. Полагает, что требования, заявленные Прокопьевым Д.А., под видом нового иска уже рассматривались судебными инстанциями, в связи с чем, истец хочет пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке, вступившие в законную силу исполненные решения суда и заявить дополнительное требование.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО "Рекламный вестник" Карлинова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Прокопьева Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29.04.2020 установлен факт трудовых отношений между Прокопьевым Д.А. и ООО "Рекламный вестник" в период с 01.11.2018 по 28.06.2019; с ООО "Рекламный вестник" в пользу Прокопьева Д.А. взыскана задолженность по выплате заработной платы за ноябрь и декабрь 2018 года в размере 50000 руб.; компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 01.01.2019 по 29.04.2020 в размере 11345, 84 руб., далее с 30.04.2020 по день фактического расчета включительно в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки; компенсация за неиспользованный отпуск за период с 01.11.2018 по 28.06.2019 в размере 31859, 98 руб.; на ООО "Рекламный вестник" возложена обязанность произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Фонд обязательного медицинского страхования в отношении Прокопьева Д.А. за период его работы в ООО "Рекламный вестник" с 01.11.2018 по 28.06.2019, выдать Прокопьеву Д.А. трудовую книжку с отметкой о датах начала и окончания работы в ООО "Рекламный вестник" в период с 01.11.2018 по 28.06.2019; в удовлетворении искового требования о возложении обязанности на ООО "Рекламный вестник" выдать справку 2-НДФЛ отказано; с ООО "Рекламный вестник" в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3896, 17 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 03.08.2020 решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29.04.2020 в части взыскания с ООО "Рекламный вестник" в пользу Прокопьева Д.А. задолженности по заработной плате за ноябрь и декабрь 2018 года в размере 50000 руб.; компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 01.01.2019 по 29.04.2020 в размере 11345, 84 руб. и далее с 30.04.2020 по день фактического расчета включительно в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, отменено и вынесено в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказано, в остальной части решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29.04.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Рекламный вестник" - без удовлетворения.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 27.10.2020 в удовлетворении исковых требований Прокопьева Д.А. к ООО "Рекламный вестник" о признании увольнения незаконным, восстановлении его на работе в должности <данные изъяты> в ООО "Рекламный вестник", аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 29.06.2019 по 29.09.2020 в размере 792403, 32 руб., далее с 30.09.2020 по день вынесения решения в размере 2531, 64 руб. за каждый рабочий день, компенсации морального вреда в размере 150000 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27.01.2021 решение Московского районного суда г. Чебоксары от 27.10.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Прокопьева Д.А. - без удовлетворения.

При рассмотрении вышеуказанных гражданских дел, судами установлено, что работодателем ООО "Рекламный вестник" в отношении работника Прокопьева Д.А. была заведена новая трудовая книжка, в которую внесены записи о его приеме на работу 1 ноября 2018 года и увольнении с работы 28 июня 2019 года. 14 сентября 2020 года данная трудовая книжка была выдана Прокопьеву Д.А., что подтверждается заявлением последнего.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требование о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период с 29.06.2019 по 14.09.2020, суд первой инстанции исходил из того, что только на основании заочного решения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29.04.2020, которым на ООО "Рекламный вестник" была возложена обязанность по выдаче Прокопьеву Д.А. трудовой книжки с отметкой о датах начала и окончания работы в ООО "Рекламный вестник" в период с 01.11.2018 по 28.06.2019, данная трудовая книжка была выдана работнику 14.09.2020, тогда как такая обязанность в силу требований ТК РФ возлагается на работодателя в день прекращения трудового договора.

При этом суд отклонил ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, указав, что трудовую книжку истец получил 14 сентября 2020 года, тогда как с требованием о взыскании компенсации за задержку ее выдаче он обратился в суд 26 февраля 2021 года, в связи с чем, установленный ст. 392 ТК РФ годичный срок для обращения в суд с данным требованием не пропущен.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика заработка за задержку выдачи истцу трудовой книжки начиная с 28.06.2019 исходя из следующего.

В соответствии с частями 4 и 6 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

Согласно части 4 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" (действовавших до 01.09.2021) установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными Правилами.

Из вышеприведенных положений следует, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании компенсации на основании статьи 234 ТК РФ, являются

установление факта незаконного удержания работодателем трудовой книжки работника, факта обращения истца к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, отказа в приеме на работу в указанный период по причине задержки выдачи трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения истца возможности трудоустроиться и получать заработную плату, поскольку по смыслу статьи 234 ТК РФ работодатель несет имущественную ответственность перед работником только при наличии виновных действий с его стороны, в том случае, если невручение трудовой книжки находится в причинной связи с несоблюдением требований статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Как следует из материалов дела, решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29.04.2020, вступившим в законную силу 03.08.2020 был установлен факт трудовых отношений между Прокопьевым Д.А. и ООО "Рекламный вестник" в период с 01.11.2018 по 28.06.2019, на работодателя была возложена обязанность выдать Прокопьеву Д.А. трудовую книжку с отметкой о датах начала и окончания работы в ООО "Рекламный вестник" в период с 01.11.2018 по 28.06.2019.

Согласно представленным материалам дела, в целях исполнения решения суда от 29.04.2020 ответчик оформил Прокопьеву Д.А. новую трудовую книжку с внесением в нее записей о датах начала и окончания работы в ООО "Рекламный вестник" с 01.11.2018 по 28.06.2019. Новая трудовая книжка была получена Прокопьевым Д.А. 14.09.2020, данное обстоятельство истцом не отрицалось.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период с 29.06.2019 по 14.09.2020, суд первой инстанции исходил из того, что трудовая книжка была выдана работнику только на основании решения суда.

Вместе с тем, учитывая, что изначально между сторонами имел место быть спор о наличии трудовых отношений, факт которых установлен на основании решения суда от 29.04.2020, возложившего на работодателя обязанность выдать работнику трудовую книжку, то соответственно, такая обязанность возникла у работодателя по вступлению указанного решения суда в законную силу.

Кроме того, в исковом заявлении о признании увольнения с ООО "Рекламный вестник" незаконным и восстановлении его на работе, Прокопьев Д.А. ссылался на то, что он не имел намерений прекратить трудовые отношения с ООО "Рекламный вестник", как 28.06.2019, так и после вынесенного судебного решения 29.04.2020. Доказательств того, что истец с 29.06.2019 по 14.09.2020 обращался к работодателю за выдачей трудовой книжки, материалы дела не содержат.

При этом, каких-либо доказательств того, что Прокопьев Д.А. в период отсутствия у него трудовой книжки обращался к другим работодателям с целью трудоустройства, отказов в приеме его на работу по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступивших последствий в виде лишения истца возможности трудоустроиться и получать заработную плату, материалы дела не содержат, и истцом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года N 63) разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Из материалов дела следует, что истец после вынесения решения Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики от 29.04.2020, где был установлен факт трудовых отношений между ним и ООО "Рекламный вестник" в период с 01.11.2018 по 28.06.2019, неоднократно обращается в суд с исками, вытекающими из указанных трудовых правоотношений: о признании увольнения незаконным, восстановлении его на работе в должности <данные изъяты> в ООО "Рекламный вестник", аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 29.06.2019 по 29.09.2020 и в настоящем деле о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период с 29.09.2019 по 14.09.2020 в размере 762025,32 руб., компенсации морального вреда в размере 150000 руб. В рамках рассмотрения гражданского дела об аннулировании записи об увольнении в его трудовой книжке, восстановлении его на работе истец утверждал, что он не имел намерений увольняться с работы, заявление об увольнении по собственному желанию не писал, а лишь приостановил трудовую деятельность, в связи с невыплатой ему заработной платы работодателем. Таким образом, истец в связи с отсутствием намерений увольняться и полагая, что он является работником ответчика, намерений трудоустраиваться и получить трудовую книжку не имел. Все данные действия истца в их совокупности дают судебной коллегии основания для их оценки, как злоупотребления правом с целью предъявления требований имущественного характера к бывшему работодателю.

Вместе с тем, после вступления решения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29.04.2020 в законную силу 03.08.2020, ООО "Рекламный вестник" выдал истцу дубликат трудовой книжки только 14 сентября 2020 года. В связи с несвоевременной выдачей истцу трудовой книжки после вступления в силу решения суда о ее выдаче, требование истца о взыскании неполученного заработка в связи с удержание работодателем его трудовой книжки за период с 04.09.2020 по 13.09.2020 подлежит удовлетворению, поскольку трудовая книжка в указанном случае должна была быть получена истцом немедленно на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку Трудовой кодекс РФ (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ).

Принимая во внимание ч. 4 ст. 234 ТК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца средняя заработная плата за время задержки выдачи трудовой книжки в сумме 73417,56 руб. рублей за период с 04 августа 2020 года по 13 сентября 2020 года, исходя из среднемесячной заработной платы в размере 2531,64 руб. в день, установленной решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29.04.2020, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, на основании следующего расчета: 2531,64 руб. *29 раб. дней за задержку выдачи трудовой книжки (за период с 04 августа 2020 года по 13 сентября 2020 года)= 73417,56 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой был определен в сумме 5000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что так как решение суда изменено в части размера периода задержки выдачи трудовой книжки, который сократился значительно, решение суда подлежит изменению и в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика. Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. Решение суда первой инстанции подлежит изменению в данной части.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичном изменении решения суда первой инстанции, подлежит изменению размер государственной пошлины взысканный с ответчика в доход местного бюджета. С учетом удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составит 2702,52 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 мая 2021 года изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Рекламный вестник" в пользу Прокопьева Дмитрия Александровича заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рекламный вестник" в пользу Прокопьева Дмитрия Александровича заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за период с 04 августа 2020 года по 13 сентября 2020 года в размере 73417,56 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

Заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 мая 2021 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Рекламный вестник" государственной пошлины изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рекламный вестник" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2702,52 руб.

В остальной части заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламный вестник" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий О.В. Агеев

Судьи: А.В. Александрова

Р.Г. Кудряшова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка