Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-3415/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Каменцовой Н.В., Коваленко А.И.,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу по иску Грачиковой Н.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., представителя истца Грачиковой Н.В. - Морозова Д.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Грачикова Н.В. обратилась в суд к ПАО СК "Росгосстрах" с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 6 000 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 26 542 рубля, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 75 911,36 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 50 922,50 рубля, неустойку за период с (дата) по дату фактического исполнения решения Центрального районного суда (адрес) по гражданскому делу N в части страхового возмещения, начисляемую на сумму 113 800 рублей из расчета 1% за каждый день просрочки; расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 460 рублей.

В обоснование исковых требований Грачикова Н.В. указала, что решением *** суда *** по гражданскому делу N частично удовлетворен иск Воробей В.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Воробей В.А. взыскана сумма ущерба в размере 113 800 рублей, расходы по оценке в размере 2 208,50 рублей, штраф в размере 37 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

(дата) между Воробей В.А. и Грачиковой Н.В. был заключен договор цессии, по условиям которого Воробей В.А. в полном объеме передал Грачиковой Н.В. право требований к ПАО СК "Росгосстрах" исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем от (дата), а также право требования штрафа, неустойки и прочих выплат, относящихся к данному происшествию. (дата) Грачикова Н.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Поскольку претензия страховщиком оставлена без удовлетворения, (дата) Грачикова Н.В. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки. Ссылаясь на то, что какого-либо решения по обращению Грачиковой Н.В. финансовым уполномоченным не принято, просила заявленные требования удовлетворить.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) исковые требования Грачиковой Н.В. удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Грачиковой Н.В. расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 460 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит об изменении решения суда и отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по обращению к финансовому уполномоченному.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Грачикова Н.В., представители ПАО СК "Росгосстрах", Службы финансового уполномоченного не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо Воробей В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, конверт с судебным извещением, направленный по адресу регистрации (места жительства), возвращен с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В связи с указанным, судебная коллегия пришла к выводу о том, что третье лицо Воробей В.А., почтовое отправление которому с судебным извещением возвращено, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что решением финансового уполномоченного от (дата), измененным решением *** районного суда (адрес) от (дата), вступившим в законную силу, установлено нарушение прав истца со стороны ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем, с ответчика взыскана неустойка, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика судебных расходов.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что с ответчика необоснованно взысканы расходы, понесенные Грачиковой Н.В. в связи с обращением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и должным образом мотивированы в решении суда.

Как указал Конституционный суд РФ в своем определении N 2514-О от 29 октября 2020 года, положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона).

Судом установлено, что финансовый уполномоченный своим решением удовлетворил требование Грачиковой Н.В. о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, право требования Грачиковой Н.В. возмещения убытков в виде понесенных ею расходов на оплату услуг финансового уполномоченного по рассмотрению обращения истца к страховщику о взыскании неустойки связано с несением ею этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны ПАО СК "Росгосстрах". Виновные действия ответчика, допустившего нарушение срока выплаты страхового возмещения, находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными Грачиковой Н.В. расходами.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями *** 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка