Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-3415/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Романовой Н.В. и Рассошенко Н.П.,

при помощнике судьи Померенцевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 08 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе истца акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Овчинниковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами был заключен кредитный договор N от 07 марта 2014 года, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить ответчику кредит в сумме 101 000 руб. со сроком погашения до 31 января 2019 года с взиманием за пользование кредитом 36 % годовых, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Заемщик условия договора не исполняет, в результате чего образовалась задолженность. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность в размере 50 628,18 руб., из которых сумма основного долга - 14 943,18 руб., сумма процентов - 22 911,20 руб., штрафные санкции - 12 773,80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 424,05 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности. Ответчик в возражениях на иск с иском не согласилась, указав, что взятые на себя обязательства исполняла надлежащим образом. 15 августа 2015 года ответчиком был внесен в счет погашения кредита предпоследний платеж в размере 7 568 руб., который был возвращен ответчику в связи с тем, что счет ОАО АКБ "Пробизнесбанк" арестован. 05 апреля 2018 года ответчик по почте получила требование ГК "Агентство по страхованию вкладов" незамедлительно погасить задолженность по кредитному договору, во исполнение которого 18 мая 2018 года перевела на счет ГК "Агентство по страхованию вкладов" сумму в размере 7 560 руб. Полагает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании с нее задолженности по кредитному договору, который подлежит исчислению с 07 сентября 2015 года, истек 07 сентября 2018 года. С требованиями о взыскании задолженности истец обратился в 2020 году, то есть с пропуском срока давности.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 декабря 2020 года акционерному коммерческому банку "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении иска к Овчинниковой Н.В. о взыскании задолженности отказано.

С данным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. Указано, что судом при вынесении решения применены последствия пропуска срока исковой давности, с чем истец не согласен. Окончание срока действия договора является событием для начала течения срока исковой давности в случае, если к указанному моменту обязательство не исполнено. Согласно заявлению на предоставление кредита сторонами согласован срок кредитования - 31 января 2019 года. Срок исковой давности следует исчислять с момента окончания срока кредитования, который истекает 31 января 2022 года. Срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен. Истец возражает относительно применения судом сроков исковой давности, поскольку у ответчика имеется задолженность по неисполненным кредитным обязательствам. Сознательное неисполнение ответчиком условий кредитного договора расценивается истцом как злоупотребление правом. Удовлетворение заявления о пропуске срока исковой давности приведет к неэффективности защиты нарушенного права и лишит кредитора возможности получения денежных средств, перечисленных ответчику. Ответчик, действуя недобросовестно, прекратила исполнять кредитный договор, тем самым нарушила ст.ст. 1, 10 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 07 марта 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Овчинниковой Н.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ответчику выдана кредитная карта без материального носителя, открыт специальный карточный счет с лимитом кредитования в размере 101 000 руб. без льготного периода, дата полного погашения задолженности 31 января 2019 года.

По условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36 % годовых. В случае снятия клиентом денежных средств с карты наличными или перевода их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 0,11 % в день.

Условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов, предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 2 % на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора погашение задолженности производиться ежемесячно, до 20 числа каждого месяца в размере 2 % от остатка задолженности.

Согласно выписке по счету обязательства по кредитному договору банком выполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Из представленной истцом выписки по счету следует, что последний платеж с погашением основного долга ответчиком произведен 15 июля 2015 года в сумме 7 560 руб., остаток основной задолженности на указанную дату составил 14 943,18 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" 05 апреля 2018 года направила в адрес Овчинниковой Н.В. требование о досрочном погашении всей суммы задолженности, уплаты процентов и иных сумм, установленных договором.Согласно представленному истцом расчету задолженность составляет 50 628,18 руб., в том числе сумма основного долга - 14 943,18 руб., сумма процентов - 22 911,20 руб., штрафные санкции - 12 773,80 руб.

Во исполнение требования о досрочном погашении суммы задолженности, направленного Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" 05 апреля 2018 года, ответчиком 18 мая 2018 года перечислены на счет Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства в размере 7 560 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 809-811, 819, 196, 199, 200, 204 ГК РФ, условиями кредитного договора, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 год, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам дела, приведенным нормам материального права.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В материалы дела ответчиком представлен информационный график платежей по кредиту, согласно которому последний платеж по кредиту Овчинникова Н.В. должна была внести 15 сентября 2015 года, а не 31 января 2019 года, как ошибочно полагает истец.

Исходя из размера ежемесячного платежа в сумме 7 560 руб., обязанность по внесению которого ответчиком исполнялась по 15 июля 2015 года включительно, срок кредитного договора истекал в сентябре 2015 года.

Следовательно, срок исковой давности истек 15 сентября 2018 года. Исковое заявление истцом подано в суд 10 февраля 2020 года, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Как правильно указал суд первой инстанции, внесение ответчиком 18 мая 2018 года платежа в размере 7 560 руб. не является основанием для перерыва течения срока исковой давности, а обращение истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в ноябре 2019 года за пределами срока исковой давности не имеет значения для рассматриваемого спора.

Довод апелляционной жалобы относительно определения иного момента начала течения срока исковой давности (с 31 января 2019 года) противоречит представленным ответчиком доказательствам (графику платежей) и установленным судом обстоятельствам дела.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий Т.А. Мананникова Судьи Н.В. Романова Н.П. Рассошенко      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка