Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-3415/2021

от 22 июня 2021 года по делу N 33-3415/2021, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Бейтуллаевой З.А.,

судей Османова Т.С. и Алиевой Э.З.,

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

с участием прокурора Железного А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО "Бежтинское ДЭП N" о признании трудового договора от <дата> заключенным на неопределенный срок, признании приказа АО "Бежтинское ДЭП N" от <дата> N "Об увольнении" истца с должности главного инженера незаконным, восстановлении на работе в должности главного инженера АО "Бежтинское ДЭП N", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, представительских расходов и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца ФИО2 и представителя ответчика АО "Бежтинское Дорожно-эксплуатационное предприятие N" ФИО1 на решение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО12, выслушав объяснения истца ФИО2, его представителя адвоката ФИО11, просивших решение суда изменить по доводам апелляционной жалобы истца и в удовлетворении апелляционной жалобы представителя ответчика отказать, объяснения представителя ответчика АО "Бежтинское Дорожно-эксплуатационное предприятие N" адвоката ФИО7, просившего решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы АО "Бежтинское Дорожно-эксплуатационное предприятие N" и в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, заключение прокурора ФИО6, полагавшего решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился к АО "Бежтинское ДЭП N" с иском о признании трудового договора от <дата> заключенным на неопределенный срок, признании приказа АО "Бежтинское ДЭП N" от <дата> N "Об увольнении" истца с должности главного инженера незаконным, восстановлении на работе в должности главного инженера АО "Бежтинское ДЭП N", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, представительских расходов и компенсации морального вред.

В обоснование доводов искового заявления ФИО2 указал, что работал в должности главного инженера Акционерного общества "Бежтинское дорожно-эксплуатационное предприятие N" (далее АО "Бежтинской ДЭП N") с <дата> - приказ N от <дата>.

На основании приказа и.о. генерального директора АО "Бежтинское ДЭП N" ФИО8 от <дата> N он уволен с занимаемой должности на основании пункта 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ - в связи с истечением срока трудового договора.

Истец, считая свое увольнение незаконным, обратился в суд с иском о признании трудового договора от <дата>, заключенным на неопределенный срок, признании приказа АО "Бежтинское ДЭП N" от <дата> N "Об увольнении" с должности главного инженера незаконным, восстановлении на работе в должности главного инженера АО "Бежтинское ДЭП N", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

Решением Тляратинского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

"Иск ФИО2 к АО "Бежтинское ДЭП N" о признании трудового договора от <дата>, заключенным на неопределенный срок, признании приказа АО "Бежтинское ДЭП N" от <дата> N "Об увольнении" истца с должности главного инженера незаконным, восстановлении на работе в должности главного инженера АО "Бежтинское ДЭП N", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, представительских расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать трудовой договор от <дата>, составленный между ФИО2 и АО "Бежтинское ДЭП N", заключенным на неопределенный срок.

Признать приказ АО "Бежтинское ДЭП N" от <дата> N незаконным.

Восстановить ФИО2 в должности главного инженера АО "Бежтинское ДЭП N".

Взыскать с АО "Бежтинское ДЭП N" в пользу ФИО2 среднемесячный заработок за время вынужденного прогула - с <дата> по день восстановления на работе - <дата> 364 000 (триста шестьдесят четыре тысячи) рублей.

Взыскать с АО "Бежтинское ДЭП N" в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 6000 (шесть тысяч) рублей, в счет компенсации расходов по оплате услуг: представителя 16000 (шестнадцать тысяч) рублей и нотариуса 800 (восемьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления на работе и выплаты истцу заработной платы в течение трех месяцев, подлежит исполнению немедленно".

Не согласившись с данным решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что в нарушении действующего законодательства судом первой инстанции не велось аудиопротоколирование судебного заседания от <дата>.

Ответчиком еще <дата> было передано в Тляратинский районный суд Республики Дагестан, а <дата> уже заявлено на заседании суда ходатайство о приостановлении судебного разбирательства по делу в связи с тем, что ответчиком подана кассационная жалоба в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации на кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, решение по которому может повлиять на исход рассматриваемого спора.

Согласно статье 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. Между тем, суд первой инстанции не разрешилданное ходатайство ответчика, а также не обосновал основания его отклонения.

Также суд не разрешилв соответствии с нормами ст. 166 ГПК РФ и не обосновал основания отклонения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства по делу на <дата> для предоставления дополнительных доказательств по делу, а именно приказа о расторжении ранее сложившихся трудовых отношений с истцом, без исследования которых невозможно объективное и всестороннее исследование дела.

Таким образом, суд первой инстанции также нарушил нормы Главы 6 "доказательства и доказывание" ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции, что <дата> постоянного работника перевели на срочный трудовой договор без прекращения трудовых правоотношений, которые были установлены с истцом ранее на неопределенный срок, являются ошибочными.

Представитель АО "Бежтинское ДЭП N" в судебном заседании пояснил, что имеется приказ о расторжении ранее сложившихся трудовых правоотношений с истцом и ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для предоставления данного приказа, но суд первой инстанции не предоставил такую возможность ответчику, тем самым поставив его в неравное положение с истцом и нарушив конституционное право ответчика на соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации.

Более того, как отмечалось выше, данное ходатайство не было разрешено с соответствии с нормами статьи 166 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основе добровольного соглашения заключен новый срочный трудовой договор с главным инженером предприятия, должность которого в соответствии с "Инструкцией по статистике численности и заработной платы рабочих и служащих на предприятиях, в учреждениях и организациях" (утверждена Госкомстатом СССР <дата> N) (ред. от <дата>), "Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих" (утв. Постановлением Минтруда России от <дата> N), а также в соответствии с должностной инструкцией главного инженера АО "Бежтинское ДЭП N" относится к категории "Руководители".

Должностная инструкция в материалах дела имеется, что подтверждает и сам суд первой инстанции, а выводы суда о том, что ответчик должен был предоставить доказательства об изменении характера работы или отсутствии финансов, являются ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права. Ответчиком на основе добровольного соглашения расторгнуты сложившиеся ранее с истцом трудовые отношения и заключен новый срочный трудовой договор, что не является нарушением статей 57- 59 Трудового кодекса РФ.

Судья Тляратинского районного суда Газиев М-Р.Д. после удаления в совещательную комнату покинул его, прошел к себе в кабинет, имел контакт с людьми, которые могли повлиять на его решение, и только через сорок минут вернулся в совещательную комнату и оттуда вышел в зал судебного заседания для оглашения решения.

Соблюдение тайны совещания судей является одним из обязательных условий принятия по гражданскому делу законного решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Ответчиком заявлено о применении пропуска срока исковой давности неоднократно и устной и письменной форме.

Как полагает истец и по выводам суда первой инстанции право истца как работника нарушено работодателем путем заключения срочного трудового договора <дата>, следовательно, истец обратился в суд о признании срочного трудового договора, заключенным на неопределенный срок. Данное его требование является основным, а остальные, то есть признать приказ об увольнении на основании истечения срока трудового договора и взыскание заработной платы и других расходов являются производными.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес>ной прокуратуры ФИО9 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что суд необоснованно при определении среднемесячного заработка взял за основу справку, представленную ответчиком, где зарплата истца была указана в заниженном размере.

При этом суд не принял во внимание справку о заработной плате, которая была представлена истцом, из которой следует, что заработная плата истца существенно выше.

Также автор жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно снижены расходы на представителя.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.

В соответствии со ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и определяют деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Равенство всех перед законом и судом, а также равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств гарантировано ст. 19 Конституции РФ.

Статья 56 Трудового кодекса РФ определяет трудовой договор, как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательным для включения в трудовой договор является условие, в том числе о дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также о сроке его действия и об обстоятельствах (причинах), послуживших основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом.

Представителем ответчика доказательства, подтверждающие обоснованность заключения с истцом срочного трудового договора в суд не представлены и, вопреки требованию ст. 57 Трудового кодекса РФ, условие об обстоятельствах (причинах), послуживших основанием для заключения срочного трудового договора в трудовой договор не включено.

Суд первой инстанции дана правильная оценка утверждениям представителя истца о том, что п. 3.4 трудового договора от <дата> свидетельствует о его заключении на неопределенный срок, так как речь в нем идет о предоставлении отпуска истцу не только за 2019 года, то есть на срок действия трудового договора между сторонами от <дата>, но и за второй и последующие годы. Указанное условие свидетельствует о заключении трудового договора от <дата> на неопределенный срок. Поэтому, вывод ответчика о заключении с истцом срочного трудового договора судом первой инстанции обоснованно не признан правомерным, так как он не основан на нормах Трудового кодекса Российской Федерации, в частности, ст. 58 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть заключен на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Как установлено в указанной статье Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения.

Наличие случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ для заключения срочного трудового договора между сторонами в судебном заседании не установлено. Не установлено наличие случаев, а соответственно и оснований для заключения срочного трудового договора между сторонами без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок - части вторая и пятая ст. 58 Трудового кодекса РФ.

Как установлено судом, работа ФИО2 в АО "Бежтинское ДЭП N" носила постоянный характер, что следует из записей трудовой книжки, согласно которой еще <дата> истец был переведен с должности механика на должность главного инженера. Кроме того, это утверждает в своих пояснениях в суде первой инстанции истец, характеризуя свою работу и характер деятельности ответчика. С этим согласился и сам ответчик с учетом того, что принял на место истца другого работника по штатному расписанию.

Ответчиком не представлены доказательства того, что в рамках трудовых отношений, которые носили неопределенный характер, истец продолжать работу не мог, а потому с ним был заключен трудовой договор <дата> на один год.

Непосредственной же причиной увольнения истца, по мнению ответчика, явились отсутствие финансовой возможности с учетом того, что АО "Бежтинское ДЭП N", является коммерческой организацией, которая самостоятельно планирует и осуществляет собственную деятельность, определяет штатное расписание, прибыль получается обществом путем самостоятельного поиска объема работы, участия в аукционах и торгах, а также замечания трудовой инспекции об отсутствии в личных делах работников АО "Бежтинское ДЭП N" трудовых договоров. Сведения об отсутствии финансовых возможностей для производства выплат, как основание для увольнения истца, ответчиком в суд не представлены. В таком случае закон предусматривает другие основания для расторжения трудового договора. Срочный же трудовой договор заключается лишь в случаях, предусмотренных ст. 59 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, заключение срочного трудового договора без учета характера предстоящей работы, условий ее выполнения, вопреки интересам работника, не обратившегося с заявлением о приеме на работу на определенный срок, напротив принятый на работу на неопределенный срок, при отсутствии обстоятельств, ограничивающих время действия трудового договора, противоречит законодательству. Заключение срочного трудового договора с нарушением трудового законодательства не дает оснований для его прекращения по истечении срока, на который он был заключен.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N " О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при решении вопроса об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора следует учитывать, что в соответствии с ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая ст. 59 ТК РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Как установлено в судебном заседании, при заключении срочного трудового договора, истцом заявление о приеме на работу на определенный срок не подано и ответчиком в суд оно не представлено.

Кроме того, ст. 59 Трудового кодекса РФ переход с трудовых правоотношений, которые были установлены между работником и работодателем на неопределенный срок, на условия их срочности, не предусмотрен.