Дата принятия: 29 марта 2021г.
Номер документа: 33-3415/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2021 года Дело N 33-3415/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Самодуровой Н.Н.,
судей Дудовой Е.И., Головиной Е.А.,
при секретаре Саблиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 9 декабря 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявленных требований СПАО "ИНГОССТРАХ" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревским Е.Л., принятое по делу N от 26.05.2020г. - отказать.
Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л., принятое по делу N от 26.05.2020г. - изменить.
Исковые требования Ахмеровой Лилифар Наримовны к СПАО "Ингосстрах" взыскании страхового возмещения, неустоек, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Ахмеровой Лилифар Наримовны страховое возмещение в размере 84400 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5300 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере 1500 рублей, расходы по уведомлению ответчика об осмотре в размере 422 рубля, расходы по отправке претензии в размере 220 рублей, расходы по отправке искового заявления в размере 660 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Взыскать с СПАО "ИНГОССТРАХ" в пользу Ахмеровой Лилифар Наримовны неустойку в размере 3% в день от суммы страховой премии (20404 рубля) с даты вынесения судом решения до момента фактического исполнения обязательств, но не более страховой премии в размере 20404 рубля.
Взыскать с СПАО "ИНГОССТРАХ" госпошлину в доход местного бюджета в общем размере 3332 рубля".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., объяснения представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" - Клушиной А.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ахмеровой Л.Н. - Гарифуллина Р.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
10.07.2020г. Ахмерова Лилифар Наримовна обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование своих требований истец указала, что 10.09.2019г. в период времени с 01:00 по 01:30 час. по адресу: <адрес>, - произошло повреждение принадлежащего ей автомобиля Нисан Террано, государственный регистрационный знак "N".
10.10.2019г. дознавателем ОМВД России по Ставропольскому району было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.
Автомобиль истца застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования транспортных средств (полис) N от 26.02.2019г., согласно которому: страхователем и выгодоприобретателем является Ахмерова Л.Н.; договор страхования заключен сроком на 1 год с 26.02.2019г. по 25.02.2020г.; по договору страхования застрахован риск "Ущерб"; установлена безусловная франшиза в размере 10 000 руб. со второго случая; страховая сумма составляет 997 600 руб.
19.09.2020г. истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Страховая компания произвела осмотр, составила смету восстановительного ремонта. Однако на заявление истца получен частичный отказ, с приложением направления на ремонт в ООО "Викинги", что подтверждается письмом N от 30.10.2019г.
По направлению на ремонт истец предоставила свой автомобиль в ООО "Викинги" для проведения ремонта.
16.01.2020г. по окончании проведенного ремонта на автомобиле истца, из всех заявленных, были устранены только повреждения лобового стекла и задней правой двери.
В связи с этим, истец обратилась в ООО "Эстимейшн", где заказала независимый расчет стоимости восстановительного ремонта повреждений, не согласованных СПАО "Ингосстрах". Согласно отчету N от 07.06.2019г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 108 289,20 руб.
07.02.2020г. истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении суммы ущерба, которая была получена последним 10.02.2020г. Однако, на данное заявление повторно получен частичный отказ, что подтверждается письмом N от 13.02.2020г. (по результатам претензии ответчик дополнительно признал событие страховым в отношении повреждений капота и левого переднего крыла).
23.03.2020г. истцом направлено обращение в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения по договору КАСКО.
26.05.2020г. службой Финансового уполномоченного было вынесено решение об удовлетворении требований на сумму 77 996 руб. Однако, данное решение ответчиком не исполняется. До настоящего времени сумма страхового возмещения истцу не выплачена.
23.07.2020г. СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
В обоснование своих требований СПАО "Ингосстрах" указало, что оно является финансовой организацией, осуществляющей предоставление услуг в сфере страхования.
Между СПАО "Ингосстрах" и Ахмеровой Л.Н. заключен договор N от 26.02.2019г. в отношении транспортного средства Nissan Terrano, государственный регистрационный знак "N".
Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств СПАО "Ингосстрах" от 10.01.2018г., утвержденных генеральным директором СПАО "Ингосстрах", которые являются неотъемлемой частью заключенного договора страхования транспортных средств.
26.05.2020г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревским Е.Л. принято решение N об удовлетворении требований Ахмеровой Л.Н. о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения.
Заявитель СПАО "Ингосстрах" считает указанное решение незаконным, так как оно вынесено с нарушением норм материального права и нарушает права и законные интересы СПАО "Ингосстрах", поскольку договором страхования предусмотрена возможность урегулирования претензии исключительно в натуральной форме. В документе, выданном ОУУП ПДН ОМВД России по Ставропольскому району, отсутствует информация о повреждениях капота, решетки радиатора нижней, переднего левого крыла, расширителя арки переднего левого крыла и переднего левого подкрылка автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационный знак "N", причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами и полученными повреждениями автомобиля отсутствует, отнести вышеуказанные повреждения к заявленному случаю не представляется возможным. Таким образом, в соответствии с п. 11 ст. 21 и п. 2 ст. 70 Правил страхования у СПАО "Ингосстрах" отсутствуют основания для выплаты возмещения по повреждениям вышеуказанных деталей автомобиля.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, СПАО "Ингосстрах" просило отменить решение от 26.05.2020г. N, вынесенное уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л., принятое по результатам обращения N.
Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 24.11.2020г. гражданское дело N 2-1796/2020 по иску Ахмеровой Л.Н. к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба и гражданское дело N 2-1950/2020 по заявлению СПАО "Ингосстрах" к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревскому Е.Л., Ахмеровой Л.Н. об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В ходе судебного разбирательства истец уточнила свои требования, согласно которым она просила взыскать с ответчика: страховое возмещение - 84 400 руб.; расходы на оценку ущерба - 5 300 руб.; расходы на дефектовку автомобиля - 1 500 руб.; расходы на уведомление ответчика об осмотре - 422 руб.; расходы на отправку претензии - 220 руб.; расходы на отправку искового заявления - 660 руб.; неустойку по ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 13.02.2020г. по 24.11.2020г., с применением ст. 333 ГК РФ, - 15 000 руб.; неустойку в размере 3% в день, исчисленную с даты вынесения решения судом до момента фактического исполнения обязательства, но не более страховой премии в размере 20 404 руб., с учетом взысканной неустойки; расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб.; компенсацию морального вреда - 5 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком СПАО "Ингосстрах" в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В заседание судебной коллегии истец, третье лицо АНО "СОДФУ" не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.
В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.02.2019г. между Ахмеровой Л.Н. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор КАСКО в отношении принадлежащего Ахмеровой Л.Н. автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационный знак "N", по рискам "Ущерб", "Угон ТС без документов и ключей", страховая сумма 997 600 руб., форма возмещения - натуральная, срок действия с 26.02.2019г. по 25.02.2020г., полис серии N.
Договор КАСКО заключен на основании Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом СПАО "Ингосстрах" от 10.01.2018г. N 3 (далее - Правила страхования).
10.09.2019г. в результате действий неустановленного лица автомобиль истца был поврежден.
19.09.2019г. истец обратилась к ответчику СПАО "Ингосстрах" с извещением о повреждении транспортного средства.
19.09.2019г. ответчик произвел осмотр транспортного средства, о чем составил акт осмотра, в котором зафиксированы повреждения молдинга переднего бампера, решетки радиатора, капота, левого переднего крыла, левого переднего подкрылка, ветрового стекла, правой задней двери.
19.09.2019г. ответчик уведомил истца о необходимости предоставить постановление о результатах рассмотрения дела с указанием повреждений транспортного средства.
Истец предоставила постановление от 10.10.2019г. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.
Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 10.10.2019г., вынесенного дознавателем ОД ОМВД России по Ставропольскому району ФИО8 в рамках материала КУСП N, 10.09.2019г. по адресу: <адрес>, - произошло повреждение автомобиля Нисан Террано, государственный регистрационный знак "N", принадлежащего Ахмеровой Л.Н. При принятии к производству уголовного дела N на автомобиле установлены следующие механические повреждения: 1) разбито лобовое стекло (мелкооскольчатая сетка); 2) повреждено переднее левое крыло с нарушением лакокрасочного покрытия; 3) вмятина на задней правой двери; 4) две вмятины на капоте; 5) вмятина на передней правой двери; 6) сломан щиток передней левой подкрылки; 7) сломана нижняя решетка радиатора, а также возможны другие скрытые дефекты автомобиля (л.д. 16-17).
15.10.2019г. ООО "НИК" по заданию СПАО "Ингосстрах" подготовлено заключение N (л.д. 107-116), согласно которому повреждения автомобиля Ниссан Террано г/н N получены в результате трех различных событий: 1) крыло переднее левое, дверь задняя левая, капот, ветровое стекло - данные дефекты получены в результате противоправных действий третьих лиц; 2) накладка переднего бампера, подкрылок передний левый, решетка переднего бампера центральная, левый расширитель бампера переднего - данные дефекты получены в динамике (ДТП).
30.10.2019г. СПАО "Ингосстрах" направило в адрес истца ответ на заявление N с приложением направления на ремонт в ООО "Викинги", согласно которому поскольку в документе, выданном ОУУП ПНД ОМВД России по Ставропольскому району, отсутствует информация о повреждениях капота, решетка радиатора нижней, переднего левого крыла, расширителя арки переднего левого крыла и переднего левого подкрылка, причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами и полученными повреждениями автомобиля отсутствуют, отнести вышеуказанные повреждения к заявленному случаю невозможно (л.д.18-19, 25-26).
С направлением на ремонт автомобиль был предоставлен в ООО "Викинги" для проведения ремонта.
16.01.2020г. по окончании проведенного ремонта на автомобиле истца, из всех заявленных, были устранены только повреждения лобового стекла и задней правой двери.
В связи с тем, что истец не согласилась с объемом повреждений и размером выплаченного страхового возмещения в виде натуральной выплаты, она обратилась в ООО "Эстимейшн", согласно отчету которого N от 07.06.2019г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 108 289,20 руб. (л.д.35-65).
07.02.2020г. истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с претензией о возмещении суммы ущерба (л.д.101).
Представителем ответчика в материалы дела предоставлена копия ответа на данную претензию о невозможности осуществления страховой выплаты от 13.02.2020г. за исх. N, так в части повреждений капота и переднего левого крыла, решение СПАО "Ингосстрах" было пересмотрено, в связи с чем страховщиком организовано проведение восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ООО "Викинги Сервис". При этом, СПАО "Ингосстрах" не имеет оснований для выплаты возмещения по повреждениям накладки переднего бампера, левого расширителя переднего бампера автомобиля Ниссан Террано, государственный регистрационный знак "N" (л.д.105).
23.03.2020г. истцом было направлено обращение в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения по договору КАСКО. Обращение зарегистрировано за N.
Согласно заключению эксперта ООО "Консалтинг Групп" от 23.04.2020 N, подготовленного по поручению Финансового уполномоченного, повреждения крыла переднего левого, ветрового стекла, капота, двери задней правой, двери передней правой соответствуют обстоятельствам рассматриваемого события от 10.09.2019 и образованы в условиях заявленного происшествия. Все остальные повреждения были получены при иных, отличных от заявленных, обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом перечня не устранённых относящихся к рассматриваемому событию повреждений) без учета износа деталей составляет 77 996 руб.
26.05.2020г. службой Финансового уполномоченного вынесено решение N об удовлетворении требований на сумму 77996 руб. Однако, данное решение ответчиком не исполняется.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца была назначена повторная судебная комплексная трассологическая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "ТЛСЭ" ФИО9 При этом представитель ответчика Казакова М.Е. против проведения по делу повторной судебной экспертизы также не возражала (л.д. 160-164).
Согласно результатам повторной судебной автотехнической экспертизы от 29.10.2020г. стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам автомобиля истца без учета износа, по повреждениям, указанным в актах осмотра, которые могли быть получены в результате страхового случая в результате ДТП 10.09.2019г., составляет 141 200 руб.
Экспертом также установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, указанных в актах осмотра, которые могли быть получены в результате страхового случая в результате ДТП 10.09.2019г., без учета уже устраненных повреждений составляет без учета износа комплектующих изделий составляет 84 400 руб.
При этом эксперт, анализируя заявленные повреждения, пришел к выводу о том, что в целом все имеющиеся на автомобиле НИССАН наружные повреждения имеют преимущественно ударно-динамический характер образования. Повреждения в виде вмятин на кузовных элементах, разрушения нижней решётки переднего бампера (радиатора) и ветрового стекла были образованы в результате ударного воздействия твердого предмета. Повреждение переднего бампера в виде царапин были образованы в результате скользящего движения твёрдого остроконечного предмета вдоль поверхности детали. Деформация расширителя переднего левого крыла (фото 21) является вторичным повреждением, образованным в результате деформирования переднего левого крыла, т.к. расширитель закреплён на крыле посредством клеевого состава. В роли следообразующего(-их) объекта(-ов) могло выступать неограниченное многообразие предметов, обладающих подобными свойствами. Данные повреждения не противоречат заявленным обстоятельствам происшествия и могли быть образованы в данном происшествии, при котором неустановленные лица имели свободный доступ к наружным элементам автомобиля и могли оказывать повреждающее воздействие на его наружные элементы каким-либо одним или несколькими твёрдыми предметами. Временной промежуток был достаточным для воздействия на автомобиль.
Вместе с тем повреждение переднего бампера (фото 19) с левым расширителем (молдингом) (фото 22) не были указаны в документах, оформленных сотрудниками полиции по обстоятельствам данного происшествия, и являются наружными (не скрытими). Следовательно, на момент происшествия они отсутствовали на автомобиле НИССАН и не могли быть образованы в исследуемом происшествии. Повреждение переднего левого подкрылка автомобиля НИССАН в виде разрушения в нижней передней части с отсутствием фрагментов пластика (фото 23) было образовано повреждающим воздействием, направленным снизу вверх (из-под днища ТС), что противоречит заявленным обстоятельствам происшествия, при которых повреждения были нанесены неустановленными лицами, т.к. оно образовано при наезде на твёрдое низкорасположенное препятствие.
Ссылаясь на изложенное, эксперт пришел к выводу о том, что все повреждения, указанные в представленных материалах и имеющиеся на автомобиле, соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия и могли быть в нём образованы, за исключением повреждений переднего бампера, левого расширителя (молдинга) переднего бампера и подкрылка переднего левого.
Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд обоснованно принял во внимание результаты повторной судебной автотехнической экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства. Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено. Судебная автотехническая экспертиза была проведена экспертом с соответствующими образованием, квалификацией и стажем. Эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.
Таким образом, исходя из анализа вышеизложенного, суд установил, что повреждения, указанные в заключении эксперта, отсутствовали на момент заключения договора страхования, и возникли в период действия договора страхования.
В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно п. 1 ст. 427 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на договоры добровольного страхования имущества граждан для личных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон N 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
Согласно п. 4 ст. 10 Закона N 4015-1 условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогично утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).
Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь, выгодоприобретатель имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему п. 1 ст. 29 Закона N 2300-1 (п. 19 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017г.).
Согласно п. 1 ст. 29 Закона N 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работ. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Таким образом, страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме. При этом в обоих случаях обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества. При этом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.
13.11.2020г. за исх. N в адрес истца направлено направление на ремонт транспортного средства. Согласно пояснениям представителя истца и свидетеля Ахмерова А.Ф. указанное направление было получено истцом накануне судебного заседания. Как следует из материалов дела, в связи с нарушением ответчиком сроков по выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания, истец после проведения повторной экспертизы приступил к проведению восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с помощью третьих лиц. Факт восстановления транспортного средства был установлен судом в ходе визуального осмотра транспортного средства, проведенного судом в порядке ст.184 КПК РФ, в присутствии представителей сторон в ходе судебного заседания 09.12.2020г., что зафиксировано в протоколе судебного заседания.
Довод ответчика о том, что отказ страхователя от возмещения убытков осуществлением ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА, указанной страховщиком, а также требования истца о выплате страхового возмещения денежными средствами противоречат условиям договора страхования, несостоятелен.
В полисе КАСКО от 26.02.2019г. в качестве варианта выплаты страхового возмещения указан ремонт на СТОА по направлению страховщика. Поскольку после обращения Ахмеровой Л.Н. в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, последующего предоставления постановления от 10.10.2019г. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, в котором зафиксированы повреждения ветрового стекла, левого переднего крыла, правой задней двери, правой передней двери, капота, левого переднего подкрылка, решетки радиатора, ответчик направление на ремонт автомобиля истца в полном объеме на СТОА не выдал, суд пришел к выводу о наличии у страхователя права требования от страховщика возмещения ущерба в денежном выражении в пределах размера страховой выплаты.
Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно п. 4 ст. 13 Закон N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из установленных по делу обстоятельств следует, что истец обращалась в страховую компанию с заявлением, в котором сообщила о страховом случае, и с претензией по поводу неисполнения страховщиком обязательств, ответчиком же не представлено каких-либо доказательств того, что предпринятые им меры к своевременному исполнению обязательств по договору стали невозможными из-за ненадлежащего поведения истца. Доказательств порочности представленных истцом доказательств, а также иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчиком не представлено.
Таким образом, суд установил, что страховая компания уклонилась от своевременного исполнения условий договора, в рамках которого сторонами способом выплаты страхового возмещения был определен в виде направления на ремонт на СТОА, нарушив определенные договором страхования сроки и условия порядка выплаты страхового возмещения.
На основании вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу об обоснованности вынесенного финансовым уполномоченным Писаревским Е.Л. решения от 26.05.2020г. N об удовлетворении требований истца в части взыскания страхового возмещения, и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 84 400 руб.
Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, при наступлении страхового случая, судом не установлены.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.
Поскольку факт нарушения прав и законных интересов истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции, ссылаясь на положения Закона N 2300-1 (ст.ст. 13, 15, 28), Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 151, 330, 1099-1101), а также на руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в п.п. 45 и 46 постановления от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 13 постановления от 27.06.2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", п.п. 65, 66, 69, 70, 80, 81 постановления от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, неустойку и штраф, применив ст. 333 ГК РФ.
Кроме того судом также взыскана неустойка в размере 3% в день от суммы страховой премии (20 404 руб.) с даты вынесения судом решения до момента фактического исполнения, но не более страховой премии в размере 20404 рубля.
В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы истца на проведение досудебной экспертизы, дефектовку автомобиля, на оплату услуг представителя и почтовые расходы.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.
Договор КАСКО действительно содержит положения о натуральной форме возмещения вреда, однако данное условие не может лишать страхователя права на получение страхового возмещения в денежной форме, если будет установлено, что натуральная форма страхового возмещения не была получена страхователем в полном объеме по вине страховщика, поскольку данная форма получения исполнения от ответчика своих обязательств по договору является ничем иным, как способом восстановления потерпевшим лицом своих прав.
Представленными в материалах дела доказательствами подтверждается факт соблюдения истцом условий договора КАСКО, требования о возмещении ущерба в денежной форме ею были предъявлены только после того, как ответчик организовал и произвел ремонт ее автомобиля не в том объеме ущерба, какой был получен в результате признанного страховым случаем события. Обстоятельство того, что после проведения истцом независимой экспертизы, и проведенной по назначению суда судебной экспертизы, ответчик выдавал истцу направления на ремонт, не может служить основанием для признания действий ответчика соответствующими Правилам и договору страхования, поскольку по смыслу заключенного между сторонами договора, а также положений законодательства, страховщик обязан, действуя добросовестно, выполнять возложенные на себя обязательства своевременно и в полном объеме.
Несогласие апеллятора с взысканием с него расходов на проведение досудебной экспертизы несостоятельно и противоречит поведению самого апеллятора, который на основании претензии истца с приложенным к нему заключением эксперта пересмотрел размер убытка и выдал еще одно направление на ремонт.
Доводы жалобы, оспаривающие определенный судом размер неустойки и штрафа, не опровергают выводов суда. Достаточные и убедительные доказательства, свидетельствующие о незаконном и не обоснованном установлении судом, подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа суду представлены не были. Не были представлены таковые и судебной коллегии.
Нарушений или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
