Дата принятия: 23 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3415/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2020 года Дело N 33-3415/2020
23 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.
судей Маншилиной Е.И., Крючковой Е.Г.,
при секретаре Чумариной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Смочилиной Светланы Владимировны на решение Добринского районного суда Липецкой области от 3 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Иск Смочилиной Светланы Владимировны к Арининой Марии Олеговне о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 21 мая 2020 между Смочилиной Светланой Владимировной и Арининой Марией Олеговной.
Право собственности Арининой М.О. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> прекратить.
Взыскать со Смочилиной Светланы Владимировны в пользу Арининой Марии Олеговны авансовый платеж по договору купли-продажи жилого дома в сумме 13800руб.
Возвратить в собственность Смочилиной Светлане Владимировне жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Смочилиной Светлане Владимировне отказать в удовлетворении исковых требований о снятии обременения в виде ипотеки в силу закона, предусмотренное договором купли-продажи от 21 мая 2020 года жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Взыскать с Арининой Марии Олеговны в пользу Смочилиной Светланы Владимировны судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей; в доход Добринского муниципального района - 7438 руб.
Решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Арининой М.О. и государственной регистрации права собственности на эти объекты недвижимости Смочилиной С.В."
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Смочилина С.В. обратилась к Арининой М.О. с требованием о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, прекращении права собственности ответчика на данное имущество.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то обстоятельство, что между нею и ответчиком Арининой М.О. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно договору общая цена приобретаемого имущества составляет 458 760 руб., из которых 453 760 руб. - стоимость жилого дома, 5000 руб. - стоимость земельного участка. Окончательный расчет между сторонами производится за счет заемных средств, предоставленных ответчику Арининой М.О. КПК "Спутник" по договору займа N от 21.05.2020 в течение 1 рабочего дня после получения займа. Предоставление займа на основании договора займа производится КПК "Спутник" после государственной регистрации перехода права собственности ответчика на приобретенное недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка при условии возникновения ипотеки в силу закона на приобретенное имущество в пользу КПК "Спутник". КПК "Спутник" перечислил ответчику Арининой М.О. денежные средства в сумме 453760 руб. по договору займа.
Однако до настоящего времени оплата по договору купли-продажи ответчиком не произведена. Вместе с тем, произведена государственная регистрация права собственности на спорное имущество за ответчиком Арининой М.О., на жилой дом и земельный участок наложено обременение в виде ипотеки в силу закона.
Ссылаясь на существенное нарушение ответчиком Арининой М.О. условий договора купли-продажи, Смочилина С.В. просила расторгнуть договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между нею и Арининой М.О. 21 мая 2020 года; прекратить право собственности Арининой М.О. на данное недвижимое имущество, аннулировать записи от 02.06.2020г., содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости за N о праве собственности ответчицы на земельный участок, N N государственной регистрации ипотеки на земельный участок, N о праве собственности ответчицы на жилой дом, N об ипотеке в силу закона на жилой дом, и признании за Смочилиной С.В. права собственности на указанные объекты недвижимости.
Истец Смочилина С.В., ее представитель по ордеру адвокат Трошин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Аринина М.О. в судебном заседании исковые требования признала при условии возвращения ей задатка, переданного истцу в момент подписания договора купли-продажи в сумме 13800 руб. Факт заключения договора купли-продажи спорного имущества не оспаривала. Пояснила, что с целью приобретения у истицы дома и земельного участка она заключила договор займа с КПК "Спутник" на сумму 453760 руб. Сумма займа была перечислена ей на ее лицевой счет, откуда часть денег была списана Сбербанком в счет погашения имеющейся задолженности по исполнительному производству. Оставшуюся часть денежных средств она истцу не передала и распорядилась денежными средствами по своему усмотрению. В жилой дом <адрес> она не вселялась и не намерена этого делать.
Представитель третьего лица КПК "Спутник" Котикова Ю.В. возражала против удовлетворения требования истицы в части снятия обременения в виде залога жилого дома и земельного участка, ссылаясь на то обстоятельство, что КПК "Спутник" является добросовестным залогодержателем. 21 мая 2020 года между КПК "Спутник" и Арининой М.О. заключен договор займа, обеспеченный ипотекой, по условиям которого ответчице был предоставлен целевой займ в сумме 453760 руб. на срок 2 месяца на покупку жилого дома по адресу: <адрес>. До настоящего времени сумма займа ответчиком не погашена.
Представители третьих лиц - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Грязинском районе (межрайонное), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд первой инстанции постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Смочилина С.В. просит решение суда в части взыскания с нее в пользу ответчицы денежных средств в размере 13800 руб. и в части отказа в удовлетворении требований о снятии обременения в виде ипотеки в силу закона на жилой дом и земельный участок отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Положения главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательное участие в заседании суда апелляционной инстанции участников процесса, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционную жалобу по существу и в отсутствие данных лиц при условии их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.
В силу положений части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом.
Выслушав объяснения истицы Смочилиной С.В. и ее представителя по ордеру адвоката Морозову В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы Смочилиной С.В.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как предусмотрено пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).
В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; если вышеназванные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
Как установлено пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130, пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 мая 2020 года между Смочилиной С.В. и Арининой М.О. заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью 28,4 кв.м, с кадастровым номером N и земельного участка, площадью 918 кв.м, с кадастровым номером N, находящихся по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора общая цена приобретаемого имущества составила 458760 руб., которая состоит из цены земельного участка - 5000 руб. и цены жилого дома - 453760 руб.
Согласно пунктам 8 и 9 заключенного сторонами договора денежную сумму 453760 руб. покупатель (ответчик по делу) уплачивает за счет целевых заемных средств, предоставляемых на приобретение указанного жилого дома Кредитным потребительским кооперативом "Спутник" на основании договора займа N от 21 мая 2020 года, подписанного между Арининой М.О. и Кредитным потребительским кооперативом "Спутник". Предоставление займа на основании договора займа производится Кредитным потребительским кооперативом "Спутник" после государственной регистрации перехода права собственности и ипотеки в силу закона в пользу Кредитного потребительского кооператива "Спутник" в течение двух рабочих дней с даты предоставления Кооперативу оригинала выписки из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающий регистрацию права залога (ипотеки).
Окончательный расчет между сторонами производится путем уплаты покупателем продавцу суммы, равной 453760 руб., в течение одного рабочего дня после получения покупателем займа по договору займа N от 21 мая 2020 года. (пункт 10)
Согласно пункту 11 Договора стороны установили, что право залога у продавца не возникает, в соответствии с пунктом 5 статьи 488 ГК РФ.
Указанные жилой дом и земельный участок согласно пункту 12 будут находиться в залоге у Кредитного потребительского кооператива "Спутник". Залогодержателем по данному залогу будет являться Кредитный потребительский кооператив "Спутник", а залогодателем Аринина Мария Олеговна.
По условиям заключенного сторонами договора покупатель приобретает право собственности указанного в п.1 договора имущества после государственной регистрации права собственности.
Установлено, что 21 мая 2020 года между Арининой М.О. и КПК "Спутник" заключен договор займа N на сумму 453 760 руб., сроком на 2 месяца (по 20.07.2020г.), обеспечением исполнения обязательства по договору является залог (ипотека) приобретаемого ответчиком жилого дома.
Договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка, заключенный между Смочилиной С.В. и Арининой М.О., зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Липецкой области 2 июня 02.06.2020 года. В этот же день, 2 июня 2020 года, осуществлена государственная регистрация ипотеки в силу закона на спорные объекты недвижимости за КПК "Спутник" на основании договора купли-продажи от 21 мая 2020 года с использованием заемных средств.
4 июня 2020 года КПК "Спутник" перечислило Арининой М.О. на основании договора займа денежные средства в сумме 453760 руб.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами по делу, Аринина М.О. в нарушение условий заключенного сторонами 21 мая 2020 года договора купли-продажи денежные средства в сумме 453 760 руб. до настоящего времени Смочилиной С.В. по указанному договору не выплатила.
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении заключенного сторонами 21 мая 2020 года договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, исходя, в частности, из того обстоятельства, что стороны фактически пришли к соглашению о расторжении указанного договора купли-продажи недвижимости.
В этой части требований постановленное судом первой инстанции судебное решение сторонами не обжалуется.
Как уже было отмечено, решение суда первой инстанции обжалуется истицей в части взыскания с нее в пользу ответчика Арининой М.О. денежных средств в размере 13800 руб.
В ходе судебного разбирательства данного спора в суде первой инстанции истица Смочилина С.В. в письменном заявлении признала тот факт, что получила от Арининой М.О. денежные средства в размере 13800 руб., указав, что ей судом разъяснено, что признание данного факта освобождает другую сторону от обязанности представлять в этой части доказательства.
Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 ГК РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Пунктом 2 статьи 381 ГК РФ определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Таким образом, для применения положений пункта 2 статьи 381 ГК РФ необходимо наличие вины одной из сторон в неисполнении договора.
В соответствии с положениями пунктом 2 и 3 статьи 381 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В материалах данного дела отсутствует письменное соглашение сторон о задатке в размере 13800 руб. Заключенный сторонами договор купли-продажи не содержит такого условия.
В этой связи несостоятельны доводы апелляционной жалобы истицы о том, что указанная денежная сумма 13800 руб., как задаток, не подлежит взысканию с нее в пользу ответчицы, поскольку за неисполнение упомянутого договора купли-продажи недвижимости ответственна ответчица Аринина М.О. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае указанная денежная сумма является не задатком, письменного соглашения о котором суду не представлено, а авансом, то есть предварительным способом расчетов, в связи с чем, оснований для применения к ответчику санкций, предусмотренных статьей 381 ГК РФ, в связи с неисполнением договора стороной, получившей задаток, не имеется.
Отказывая истице в удовлетворении требований о снятии обременения в виде ипотеки в силу закона, предусмотренного заключенным сторонами договором купли-продажи от 21 мая 2020 года, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в настоящее время ответчицей Арининой М.О. обязательства по договору займа, заключенного с КПК "Спутник", в пользу которого установлено обременение в виде ипотеки на спорное недвижимое имущество, не исполнены, денежные средства в сумме 453760 руб. не возвращены.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" судам надлежит иметь в виду, что сторона расторгнутого договора, которой было возвращено переданное ею в собственность другой стороне имущество, приобретает право собственности на это имущество производным способом (абзац первый пункта 2 статьи 218 ГК РФ) от другой стороны расторгнутого договора. Следовательно, обременения (например, ипотека), установленные собственником в отношении этого имущества до момента передачи его обратно в собственность лицу, заявившему требование о расторжении договора, сохраняются, за исключением случаев заведомо недобросовестного поведения лица, в пользу которого было установлено соответствующее обременение (пункт 4 статьи 1, статья 10 Кодекса).
Пунктом 7 названного Постановления Пленума ВАС РФ разъясняется, что обременения на возвращаемое стороной расторгаемого договора имущество или имущественное право (например, ипотека), возникшие до момента передачи его обратно в собственность лицу, заявившему требование о расторжении договора, сохраняют свою силу. Исключение составляет заведомо недобросовестное поведение лица, в пользу которого было установлено соответствующее обременение. Если размер обременения является существенным, сторона договора, требующая его расторжения, вправе вместо возврата имущества или имущественного права потребовать от другой стороны возмещения его полной стоимости. По смыслу абзаца второго данного пункта такая сторона договора в любом случае (даже если обременение не признается существенным) вправе требовать возмещения снижения стоимости имущества, вызванного его обременением.
Таким образом, в данном случае в связи с расторжением договора купли-продажи, заключенного между сторонами 21 мая 2020 года, обязательство по договору ипотечного займа под залог недвижимого имущества продолжает обеспечиваться залогом указанных объектов недвижимости. Залог обладает правом следования, и ответственным перед залогодержателем по залоговому обязательству является то лицо, в собственности которого имущество находится.
При этом суд обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств недобросовестного поведения КПК "Спутник", в пользу которого упомянутым договором купли-продажи, заключенным между сторонами, было установлено соответствующее обременение. Отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении КПК "Спутник" при заключении сторонами указанного договора купли-продажи в материалах дела не содержится.
Принимая во внимание отсутствие доказательств недобросовестного поведения КПК "Спутник", в пользу которого установлено обременение в виде ипотеки на жилой дом и земельный участок, вопреки доводам апелляционной жалобы истицы, правовых оснований для удовлетворения требований истицы о снятии обременения в виде ипотеки на спорное имущество не имелось.
Доводы апелляционной жалобы истицы выводов суда первой инстанции не опровергают, в целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Иное толкование норм действующего законодательства основаниями для отмены законного и обоснованного судебного акта служить не может.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах основания, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Добринского районного суда Липецкой области от 3 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Смочилиной Светланы Владимировны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий -
Судьи -
8
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
