Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3415/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N 33-3415/2020
Санкт-Петербург 14 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Матвеевой Н.Л., Заплоховой И.Е.,
при помощнике судьи Мячиной А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Жильё" на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2020 года по исковому заявлению Цветкова Александра Анатольевича, Цветковой Ольги Сергеевны, Конашковой Елены Александровны, Цветкова Ивана Александровича к Акционерному обществу "Жильё" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., возражения на жалобу представителя Цветкова А.А. - Лобанова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Цветков А.А., Цветкова О.С., Конашкова Е.А., Цветков И.А. обратились в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Жильё" (далее - АО "Жильё") о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа и судебных расходов.
В обоснование исковых требований указали, что истцам на праве общей долевой собственности по ? доле принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>.
10 ноября 2018 года произошёл залив квартиры, а 13 ноября 2018 года комиссией управляющей компании произведён осмотр повреждённого имущества, по результат которого был составлен акт обследования, из которого следует, что в результате залива квартиры в кухне отошли обои со стороны дверных панелей, в большой комнате на потолке разводы (гипсокартон, обои), повреждён ламинат, обои на стеновых панелях, в маленькой комнате повреждён ламинат, обои на становых панелях, гиспокартон и обои на потолке, в средней комнате - гипсокартон и обои на потолке, ламинат на стеновых панелях.
Истцами была проведена оценка восстановительного ремонта квартиры после залива, согласно заключению об оценке N 93/4-19 полная стоимость восстановительного ремонта после залива без учёта износа с учётом НДС составила 228 060 рублей.
На досудебную претензию истцов ответчик предложил возместить стоимость ущерба, предложив сумму денежных средств, которую истцы посчитали недостаточной для возмещения ущерба, что и послужило основанием для обращения в суд.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении исковых требований, истцы просили взыскать с АО "Жильё" возмещение материального ущерба, причинённого заливом квартиры, в пользу каждого из истцов по 57 015 рублей, неустойку в пользу каждого из истцов в размере 25 656 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 8000 рублей в пользу Цветкова А.А. в счёт компенсации расходов, связанных с проведением оценки ущерба.
Определением судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 2 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Тихвинском районе.
Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2020 года исковые требования Цветкова А.А., Цветковой О.С., Конашковой Е.А., Цветкова И.А. удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО "Жильё" в пользу Цветкова А.А. 57 015 рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры, неустойку в размере 12 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 37 257 рублей 50 копеек, расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере 8 000 рублей.
Суд взыскал с АО "Жильё" в пользу Цветковой О.С. 57 015 рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры, неустойку в размере 12 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 37 257 рублей 50 копеек.
Суд взыскал с АО "Жильё" в пользу Конашковой Е.А. 57 015 рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры, неустойку в размере 12 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 37 257 рублей 50 копеек.
Суд взыскал с АО "Жильё" в пользу Цветкова И.А. 57 015 рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры, неустойку в размере 12 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 37 257 рублей 50 копеек.
Также суд взыскал с АО "Жильё" в доход Тихвинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 6 280 рублей 60 копеек.
С законностью и обоснованностью решения Тихвинского городского суда Ленинградской области АО "Жильё" не согласилось, подало апелляционную жалобу на указанное решение, в том числе указывая на то, что судом не приняты меры по установлению и оценке моральных и физических страданий каждого из истцов, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия правоотношений, регулируемых Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", между сторонами спора, судом не установлен факт оказания ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом и наличия обязательств перед истцами, равно как и не устанавливалась принадлежность и ответственность за содержание отопительного прибора в квартире N 51, повреждение которого стало причиной залива квартиры истцов. В апелляционной жалобе просит оспариваемое решение отменить в полном объёме, принять по делу новое решение.
Иными лицами участвующими в деле решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2020 года не обжалуется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще уведомленных о дате, месте и времен рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Соответствующие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами".
Статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно части 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с подпунктом д) пункта 2 Правил в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно пункту 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что истцы Цветков А.А., Цветкова О.С., Конашкова Е.А., Цветков И.А. являются сособственниками по ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Судом первой инстанции также установлено, что управление многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляет АО "Жильё".
Из материалов дела следует, что 10 ноября 2018 года в квартире N дома N по <адрес> произошёл залив из вышерасположенной квартиры N. Представителями АО "Жильё" 13 ноября 2018 года составлен о заливе, в котором отражено, что залив произошел по причине вырывания крана чугунной батареи. В результате залива были повреждены отделка потолка и стен комнаты и кухни.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, что неисправность системы отопления (чугунного радиатора) произошла в зоне ответственности управляющей компании. Ответчик не оспаривал своей вины в причинении ущерба. Доказательств, свидетельствующих о проведении профилактических мероприятий, суду ответчиком предоставлено не было.
Данный вывод основан на правильном применении положений действующего законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как ранее было указано, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 указанной выше нормы).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Подпунктом "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, потребителю запрещается самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом
Таким образом, установив, что залив квартиры истцов произошёл в причинно-следственной связи с невыполнением АО "Жильё" обязанности по надлежащему техническому обслуживанию многоквартирного дома, суд обоснованно пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно представленному истцами заключению N 93/4-19 об оценке рыночной стоимости ущерба Независимая экспертиза Оценка ИП Любан Е.Г. стоимость восстановительного ремонта с учётом НДС по состоянию на ноябрь 2018 года составила 228 060 рублей.
Учитывая, что ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено, выводы данного заключения не оспорены, суд первой инстанции посчитал установленным размер причинённого ущерба в указанной сумме.
Ввиду чего соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, сводящимся к тому, что ввиду нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, с АО "Жильё" в пользу Цветкова А.А., Цветковой О.с., Конашковой Е.А., Цветкова И.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого, исходя из принципа разумности и справедливости, определён судом в счёт каждого из истцов в размере 5 000 рублей.
Вопреки доводам жалобы, указанный размер компенсации морального вреда судебная коллегия считает соразмерным последствиям причинённым действиями ответчика истцам физическим и нравственным страданиям.
Довод апелляционной жалобы АО ""Жильё", выражающий несогласие с указанным выводом суда первой инстанции, с указанием на то, что, по мнению ответчика, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку противоречит вышеприведённым нормам права и разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Таким образом, основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда, предусмотренного статьёй 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" или изменения размера отсутствуют, в связи с чем подлежат отклонению соответствующие доводы апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Тихвинского городского суда Ленинградской области, поскольку повторяют правовую позицию АО "Жильё", выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба АО "Жильё", которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Жильё" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Удюкова И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
