Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-3415/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-3415/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Акчуриной Г.Ж., Полшковой Н.В., при секретаре Червонной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к Есетову М.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Есетова М.К. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 февраля 2020 года,
заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,
объяснения Есетова М.К., его представителя - Поповой М.В., поддержавших апелляционную жалобу,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (далее - ООО "Сетелем Банк") обратилось в суд с вышеуказанным иском к Есетову М.К.
В обоснование исковых требований указало, что (дата) между ООО "Сетелем Банк" (кредитор) и Есетовым М.К. (заёмщик) заключен кредитный договор N на сумму *** руб., с уплатой за пользование кредитом 15,90 % годовых на срок 60 месяцев. Кредитные денежные средства были направлены на приобретение автомобиля ***, (VIN) N и оплаты страховых премий по договорам страхования физических лиц от несчастных случаев и КАСКО от (дата). Данное транспортное средство передано заёмщиком банку в залог.
Ответчик обязательства по возврату кредита должным образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 12 ноября 2019 года составила *** руб., из которых *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты.
Просило взыскать с Есетова М.К. в свою пользу задолженность по кредитному договору - *** руб.; в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 6 838,73 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ***, (VIN) N, установить способ реализации - путём продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме *** руб.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 февраля 2020 года исковые требования ООО "Сетелем Банк" удовлетворены частично.
С Есетова М.К. в пользу ООО "Сетелем Банк" взыскана задолженность по кредитному договору - *** руб., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 6 703,42 руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ***, (VIN) N, путём продажи с публичных торгов.
В апелляционной жалобе Есетов М.К., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение, которым исковое заявление ООО "Сетелем Банк" оставить без рассмотрения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ООО "Сетелем Банк".
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено, что (дата) между ООО "Сетелем Банк" (кредитор) и Есетовым М.К. (заёмщик) заключен кредитный договор N на сумму *** руб., с уплатой за пользование кредитом 15,90 % годовых на срок 60 месяцев.
Кредитные денежные средства были направлены на приобретение автомобиля ***, (VIN) N и оплаты страховых премий по договорам страхования физических лиц от несчастных случаев и КАСКО от (дата).
Данное транспортное средство передано заёмщиком банку в залог.
В соответствии с условиями кредитного договора заёмщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях настоящего договора.
01 ноября 2019 года банк направил ответчику требование о погашении просроченной задолженности в сумме *** руб. в срок до 06 декабря 2019 года.
Согласно представленному банком расчёту задолженности ответчика Есетова М.К. по состоянию на 12 ноября 2019 года задолженность по кредитному договору составляет *** руб., из которых основной долг - *** руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность - 2 015,90 руб.
В силу пункта 2.1.1 раздела 4 общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО "Сетелем банк", которые при заключении договора обязались соблюдать стороны при заключении договора, банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким либо платежам по договору. При этом, в случае погашения клиентом просроченной задолженности до даты полного досрочного погашения задолженности в течении 30 календарных дней или иные сроки, указанные в направленном банком требовании о полном досрочном погашении задолженности, банк и клиент соглашаются, что направленное требование банка о полном досрочном погашении задолженности признается отозванным и не подлежащим исполнению, а обязательства клиента по возврату оставшейся суммы кредита и уплате процентов подлежат исполнению в соответствии с графиком платежей, действовавшим до даты направления банком требования о полном досрочном погашении задолженности.
Апеллянт ссылается на то, что из требования о досрочном взыскании задолженности следует, что оно должно быть исполнено до 06 декабря 2019 года. Он (ответчик) погасил просроченную задолженность по кредиту, в связи с чем требование банка о полном досрочном погашении задолженности, по его мнению, признаётся отозванным и не подлежащим исполнению. Как считает апеллянт, последующие обязательства по возврату оставшейся суммы кредита и уплате процентов подлежат исполнению в соответствии с графиком платежей, а не досрочному исполнению.
Указанные обстоятельства являются юридически значимыми и судом первой инстанции должным образом установлены не были.
По сообщению ООО "Сетелем Банк" в суде апелляционной инстанции, по состоянию на 06 декабря 2019 года просроченная задолженность по кредитному договору, действительно, была погашена. Были внесены в счёт погашения следующие денежные суммы: 05 ноября 2019 года - *** руб., 18 ноября 2019 года - *** руб., 18 ноября 2019 года - *** руб., 06 декабря 2019 года - *** руб.
Поскольку после 06 декабря 2019 года ответчик не вносил кредитные платежи, вновь образовалась задолженность по основному долгу - *** руб., процентам - *** руб.
Таким образом, требование, заявленное банком, о досрочном взыскании задолженности, направленное 01 ноября 2019 года признаётся отозванным и не подлежащим исполнению. В тоже время требование о досрочном взыскании задолженности заявлено банком в судебном порядке, и поскольку установлено, что имеется просроченная задолженность по кредиту на дату принятия решения суда. Данные требования подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований в соответствии с пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в сумме *** руб., из которых *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты за пользование кредитом.
С учётом изложенных обстоятельств с Есетова М.К. в пользу ООО "Сетелем Банк" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме *** руб., из которых *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты.
Закон не предусматривает обязательного досудебного урегулирования данного спора, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.
На момент предъявления иска в суд, через почтовое отделение - 16 декабря 2019 года неучтённые в иске денежные средства уже были внесены, размер задолженности с учётом заявленных требований, являлся обоснованным на сумму *** руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер подлежащей взысканию государственной пошлины подлежит уменьшению до 6 477,09 руб.
Истец государственную пошлину по исковым требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 6 000 руб. Не оплатил, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с Есетова М.К. в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург", в соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В суд апелляционной инстанции ООО "Селетем банк" представило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым был изменён размер исковых требований и изложено требование о взыскании задолженности по кредитному договору, по состоянию на 14 мая 2020 года, в сумме *** руб., из которых *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты за пользование денежными средствами.
Согласно разъяснениям, приведённым в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.
Суд апелляционной инстанции к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, следовательно, уточнённое исковое заявление не подлежит принятию, а требования - рассмотрению.
Апеллянт ссылается на не предоставление договора залога транспортного средства. Указанный довод несостоятелен, поскольку из имеющегося в деле договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства (индивидуальные условия договора потребительского кредита) от 13 сентября 2018 года следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, на спорный автомобиль возникает право залога банка с момента перехода к заёмщику права собственности на автотранспортное средство (пункт 10 договора).
Суд первой инстанции, кроме оговоренной выше части, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 февраля 2020 года изменить в части, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:
"Взыскать с Есетова М.К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" задолженность по кредитному договору N от 13 сентября 2018 года в сумме *** руб., из которых *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты за пользование денежными средствами; в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 6 477,09 руб.".
Дополнить резолютивную часть абзацем следующего содержания:
"Взыскать с Есетова М.К. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" в сумме 6 000 руб.".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
