Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-3415/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-3415/2020
9 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Копылова В.В., Попова П.Н.,
при секретаре - помощнике судьи Игнатенко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-37/2020 по иску Ткачука Алексея Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе Ткачука А.В.
на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15 января 2020 года,
(судья районного суда Золотых Е.Н.)
УСТАНОВИЛА:
Щербинина А.О., действующая по доверенности в интересах Ткачука А.В. (далее - истец, грузополучатель, потерпевший), обратилась в суд с иском к ООО "ЭНЕРГИЯ" (далее - ответчик, грузоперевозчик, исполнитель, причинитель вреда) о взыскании: убытков в общем размере 111650 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в пользу потребителя в размере 50 процентов от размера удовлетворенных требований, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ её доверитель приобрёл за 110000 рублей у Кустова В.В. двигатель на транспортное средство (далее - товар, вещь, груз), который ДД.ММ.ГГГГ продавец сдал в г. Пенза в транспортную компанию - ответчику для доставки в г. Воронеж, что подтверждается экспедиторской распиской N от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, после доставки товара ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от получения груза в связи с тем, он был повреждён во время перевозки, о чём сотрудниками ответчика и истцом был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей, поскольку при внешнем осмотре груза установлено, что обрешетка повреждена и на двигателе отломано место для крепления навесного оборудования. Истец полагает, что ответчик обязан был принять все необходимые меры для сохранности вверенного ему груза, что сделано не было, а потому нарушило права грузополучателя. В адрес ответчика направлялась претензия с требованием возместить причиненный ущерб, ответ которую не поступил, денежные средства в счёт возмещения ущерба не выплачены (л.д. 2-4).
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано полностью (л.д. 118-123).
В апелляционной жалобе истец Ткачук А.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования полностью, указав, что ущерб причинён истцу как грузополучателю ввиду повреждения принадлежащего грузополучателю товара (л.д. 135-137).
В судебном заседании истец Ткачук А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на отсутствие правовых и фактических оснований для отказа в её удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями - документами, подтверждающими наличие у представителя высшего юридического образования, не направили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела от них не поступило, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судебной коллегией, что истец заключил ДД.ММ.ГГГГ дистанционным способом с Кустовым В.В. договор купли-продажи двигателя на транспортное средство, произведя оплату товара посредством денежного перевода в размере 110000 рублей на банковскую карту по указанию продавца, при этом комиссия банка составила 1650,00 рублей (л.д. 5).
Указанное не оспорено лицами, участвующими в деле.
Претензия истца о добровольном возмещении ущерба оставлена ответчиком без исполнения (л.д. 8-11).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств заключения договора купли-продажи с Кустовым В.В. и возникновения права собственности на груз, при этом в любом случае, по мнению районного суда, Ткачук А.В. является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям к ООО "ЭНЕРГИЯ", поскольку, являясь грузополучателем и отказавшись от получения груза, утратил право требовать от экспедитора возмещения ущерба причиненного при перевозке и данным правом обладает только грузоотправитель Кустов В.В.
Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае решение районного суда данным требованиям закона не соответствует и подлежит отмене полностью ввиду неправильного применения норм материального права (части 2 статьи 330 ГПК РФ), включая неприменения норм специального законодательства, подлежащих применению в спорных правоотношениях.
Вопреки выводам суда первой инстанции, Ткачук А.В. в спорных правоотношениях является грузополучателем и в силу п. 2 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" обладает правом на предъявление рассматриваемого требования.
Указанное соответствует правоприменительной позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 30.08.2019 N 310-ЭС19-13631.
На основании п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В силу п. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления повреждённого груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.
Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счёте продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счёта или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.
Специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме ст. 796 ГК РФ, предусмотрено также ч. 5 ст. 34 Устава, в соответствии с которой перевозчик несёт ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (п. 1 ч. 7 ст. 34 Устава).
Таким образом, предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
Действующая судебная практика исходит из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несёт гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от неё лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Таким образом, вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.
Судебной коллегией установлен и не оспорен ответчиком факт заключения истцом ДД.ММ.ГГГГ с Кустовым В.В. дистанционным способом договора купли-продажи двигателя на транспортное средство и то обстоятельство, что банковская карта, на которую совершён указанный платёж, не принадлежит продавцу товара, в рассматриваемом случае правового значения, с учётом характера рассматриваемого спора о возмещении убытков грузоперевозчиком, не имеет.
Юридически значимым обстоятельством по делу, в том числе, является наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца.В рассматриваемом случае ДД.ММ.ГГГГ третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кустов В.В. и ООО "ЭНЕРГИЯ" заключили договор перевозки, что подтверждается экспедиторской распиской N, согласно которой ООО "ЭНЕРГИЯ" является экспедитором; Кустов В.В. (отправитель) передал запчасти массой 132,5 кг в обрешетке для перевозки в г. Воронеж при этом истец указан в качестве грузополучателя (л.д. 32-33).
Действительно, ДД.ММ.ГГГГ грузополучатель Ткачук А.В. отказался от получения груза, поскольку было установлено, что он имеет повреждения, а именно: отломано место крепления навесного оборудования, в подтверждение чего был составлен Акт об установлении расхождения по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей, согласно которому на двигателе отломано одно из креплений (л.д. 6-7, 34).
Таким образом, грузоперевозчик, согласившись с наличием в доставленном истцу грузе повреждений, возвратил его за свой счёт грузоотправителю в г. Пенза, где и был получен ДД.ММ.ГГГГ продавцом товара с повреждениями (л.д. 35-36).
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу, что вред, причинённый имуществу истца, подлежит возмещению ответчиком как лицом, причинившим ущерб своим неправомерными действиями - неаккуратной перевозкой груза.
Основания для освобождения ООО "ЭНЕРГИЯ" от ответственности за причинение вреда грузополучателю отсутствуют, оснований полагать, что повреждённый товар может быть пригоден для его дальнейшего использования по назначению - не имеется и в материалах дела каких-либо доказательств этому отсутствуют.
Вопреки возражениям ответчика, позиционирующего себя как экспедитор, это юридическое лицо при установленных по делу обстоятельствах с учётом представленных по делу доказательств в любом случае должно отвечать перед истцом как грузополучателем, которому причинены убытки.
В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что правила настоящей главы Кодекса распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.
Согласно статье 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) экспедитор несёт ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В случае если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза (п. 2 ст. 8 Закона).
На основании п. 1 ст. 803 ГК РФ и статьёй 6 Закона N 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 12 Закона N 87-ФЗ право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет не только клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, но и получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.
В соответствии с п. 65 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 грузополучатель вправе отказаться от принятия груза и потребовать от перевозчика возмещения ущерба в случае повреждения (порчи) груза в процессе перевозки по вине перевозчика, если использование груза по прямому назначению невозможно.
Несмотря на то потерпевший не связан с ответчиком договорными отношениями, отказ во взыскании убытков за причинение вреда в виде повреждения его имущества в ходе перевозки автомобильным транспортом по мотивам лишь "ненадлежащего истца", не допустимо.
Потерпевший, не являясь стороной договора, вправе требовать возмещения убытков, причинённых его имуществу ненадлежащим оказанием услуги, оплаченной третьим лицом, с указанного в исковом заявлении ответчика вне зависимости от условий этого договора.
Определяя размер причинённого истцу ущерба, судебная коллегия исходит из того, что ООО "ЭНЕРГИЯ" не представлены относимые, допустимые, достаточные и достоверные доказательства, как свидетельствующие об ином размере стоимости двигателя транспортного средства приобретённого истцом у третьего лица и принятого ответчиком к перевозке, так и наличии возможности восстановления повреждённого имущества до состояния, пригодного к использованию по функциональному назначению, а также неразумности избранного потерпевшим способа защиты нарушенного права.
По существу ответчиком должным образом причинение ущерба и убытков, а также их размер не оспорен как-либо, что, по сути, освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статья 12 ГПК РФ).
Учитывая, что представление судебной коллегии каких-либо иных дополнительных доказательств ничем не обусловлено, установления новых, имеющих значение, обстоятельств и их доказывание не требуется, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не усматривается, судебная коллегия полагает возможным и необходимым отменить решение районного суда, взыскав с ответчика в пользу истца материальный ущерб в виде стоимости повреждённой вещи в размере 110000 рублей и убытки в виде стоимости банковских услуг по перечислению продавцу платы за утраченный фактически товар в размере 1650 рублей.
Вместе с этим, судебная коллегия не находит оснований для применения к спорным правоотношениям положения законодательства о защите прав потребителя в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа за отказ ответчика в удовлетворении в добровольном порядке отдельных требований истца.
Существо компенсации морального вреда заключается в правиле: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации (ст. 151 ГК РФ).
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В рассматриваемом случае истец не являлся получателем (потребителем) услуги, которая в действительности предоставлялась за плату продавцу вещи, предполагаемой лишь к получению потерпевшим, которому причинён ущерб, убытки, и его право требовать от ответчика возмещение причиненного ущерба носит деликтный характер, а потому положения Закона о защите прав потребителей не подлежат применению при разрешении данного спора с учётом требований ст. 1100 ГК РФ.
В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования имущественного характера Ткачука А.В. удовлетворены в общем размере 111650 рубля, облагаемые на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственной пошлиной в размере 3433 рубля (расчёт: 3 200 + (111650- 100 000) * 2%), которые не были оплачены истцом при подаче иска, а потому подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ.
Вопрос о распределении иных судебных расходов, в том числе, по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы судебной коллегией не разрешался ввиду отсутствия соответствующего ходатайства апеллянта.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу Ткачука Алексея Викторовича удовлетворить.
Решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15 января 2020 года отменить полностью.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Ткачука Алексея Викторовича удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ" в пользу Ткачука Алексея Викторовича сумму материального ущерба в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей, убытки в размере 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ" в доход местного бюджета государственную пошлину вы размере 3433 (три тысячи четыреста тридцать три) рубля.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
