Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 33-3415/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 33-3415/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Мосинцевой О.В.
судей Руденко Т.В. и Тактаровой Н.П.
при секретаре Иванкович В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1494 /2019 по иску Матлашовой Л.А., Иваненко Е.С., Казаковой М.М. к Данильченко Л.Н. о признании незаконными размещения индивидуального газового оборудования и переустройства в нежилом помещении, третьи лица ТСН (ТСЖ) "Дон", Государственная жилищная инспекция Ростовской области, Администрация Белокалитвинского городского поселения по апелляционной жалобе Матлашовой Л.А., Иваненко Е.С., Казаковой М.М. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Матлашова Л.А., Иваненко Е.С., Казакова М.М. обратились в суд с иском к Данильченко Л.Н. о признании незаконными размещения индивидуального газового оборудования.
В обоснование требований, указав, что управление многоквартирным домом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществляется ТСН (ТСЖ) "Дон" с 11.07.2017г. Истцы являются собственниками квартир в указанном многоквартирном жилом доме.
В нежилом помещении N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дома N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлен незаконно газовый котел. Собственником данного нежилого помещения является Данильченко Л.Н., которая договор на управление многоквартирным домом ни с ООО "БК УК", ни с ТСН "Дон" не заключала.
Согласно п. 2.5.3 договора от 11.07.2017 г. с ТСН "Дон" запрещается самостоятельно присоединиться к внутридомовым инженерным сетям в обход коллективных (общедомовых) приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные сети.
В 2016 г. ответчик установила индивидуальный газовый котел, в управляющую компанию с заявкой на его установку не обращалась.
Согласно письму Данильченко Л.Н. от 10.11.2017 г., предоставленному разрешению на строительство N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.06.2010 г., выданному Администрацией Белокалитвинского района С.А.А. ., проекту газоснабжения аптеки и магазина по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН заказчик С.А.А. ., никакого отношения к данным документам, обращениям, проектам и получения разрешений Данильченко Л.Н. не имеет. В данном случае документы выдавались С.А.А. а Данильченко Л.Н. их не переделывала, не согласовывала, что свидетельствует о незаконной установке газового котла.
Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 15.02.2010 г. было инициировано С.А.С. ., а Данильченко Л.Н. никаких собраний не инициировала и вопросов по установке и вводу в эксплуатацию отопительного котла не ставила. В данном протоколе общего собрания имеются подписи собственников квартир, не имеющих право голоса на общих собраниях собственников помещений.
Истцы считают, что переоборудованное помещение не может быть сохранено в таком виде, поскольку существует угроза жизни и здоровью граждан, проживающих в доме, в котором расположено в помещение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поэтому собственники должны привести отопление помещения в положение, существовавшее до установки индивидуального газового котла.
Истцы просили признать установку индивидуального газового котла в помещении N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и его подключение к газораспределительной сети общедомового имущества самовольным. Обязать Данильченко Л.Н. привести нежилое помещение в первоначальное состояние, т.е. до установки индивидуального газового котла, в срок до 01.01.2020 г.
Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд взыскал с Матлашовой Л.А., Иваненко Е.С., Казаковой М.М. в пользу Данильченко Л.Н. судебные расходы в размере 45 000 руб. в равных долях.
Истцы в апелляционной жалобе просят отменить решение. Выражают несогласие с решением. Указывают, что ответчиком было представлено только разрешение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.06.2010г. на реконструкцию нежилого помещения, а не на установку индивидуального отопления.
Судом не учтено, что в представленных ответчиком документах на реконструкцию и установку индивидуального газового оборудования в нежилом помещении N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отсутствует полный пакет оригиналов необходимых разрешительных документов для индивидуальной газификации.
Суд в решении утвердительно посчитал, что представленная ответчиком копия протокола общего собрания собственников от 15.02.2010 г. и есть протокол собрания, хотя в ходе судебного заседания оригинал протокола предоставлен не был.
Протокол общего собрания не подписывался председателем и секретарем собрания, и не была указана счетная комиссия, что является недопустимым. Допущенные нарушения являются существенными, собственники помещений указывают, что подписи в протоколе не ставили и в данном собрании не участвовали. Следовательно, кворум для проведения собрания отсутствовал. Данное обстоятельство является основанием для признания решения незаконным.
Судом не учтено, что согласно техническим условиям на присоединение от 8 декабря 2011 г. срок действия 24 месяца, однако уже 19 декабря 2011 г. была выдана справка МУП БТИ с подтверждением изменения схемы отопления в техническом паспорте жилого дома.
Кроме того, в протоколе общего собрания указано в повестке дня: вывод вентиляции выше крыши здания по стене, однако выполненные работы данному пункту не соответствуют. Таким образом, были нарушены права собственников, без согласия которых были произведены работы, не соответствующе повестке.
Апеллянты указывают на правила подключения к системам теплоснабжения.
Ответчику необходимо было получить разрешение на изменение системы теплоснабжения жилого дома N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако такого разрешения представлено не было.
На апелляционную жалобу поданы возражения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились Матлашова Л.А., управляющий ТСН(ТСЖ) "Дон" Колесникова В.В., представитель Данильченко Л.Н. по доверенности и ордеру Власов Р.Ш.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, Данильченко Л.Н. приобрела нежилое помещение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН у С.А.А. по договору купли-продажи от 25.03.2011 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.04.2011 г. (л.д.82-83). Данное помещение постановлением Главы Администрации г. Белая Калитва N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.08.2001 г. было переведено в категорию нежилых, и разрешена его реконструкция под магазин (л.д. 84).
12.02.2010 г. правопредшественник ответчика С.А.А. обратился с заявлением в Администрацию Белокалитвинского района о выдаче ему разрешения на реконструкцию спорного помещения с установкой индивидуального отопления в пристройке (л.д. 85), в связи с чем, С.А.А. была оформлена необходимая разрешительная документация для проведения реконструкции с установкой индивидуального отопления:
план-схема нежилого помещения на предварительное согласование от 03.05.2011 г., утвержденный Администрацией Белокалитвинского городского поселения (л.д. 86);
план-схема на предварительное согласование от 15.02.2011 г., утвержденный Архитектурой Белокалитвинского района и другими ведомствами (л.д. 87);
разрешение на строительство N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.06.2010 г., выданное Администрацией Белокалитвинского района (л.д. 88);
ордер на производство земляных работ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.06.2010 г. (л.д. 89);
разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.12.2010 г., выданное Администрацией Белокалитвинского района (л.д. 90);
проект газоснабжения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 91-96);
технический паспорт нежилого помещения, составленный 26.12.2011 г. Белокалитвинским отделением филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" (л.д. 97-98), где указано, что отопление является автономным;
кадастровый паспорт помещения, выданный 23.12.2010 г. (л.д. 99)
Согласно справке, выданной 19.12.2011 г. МУП "Белокалитвинское БТИ" подтверждено изменение схемы отопления в техническом паспорте многоквартирного жилого дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с установкой индивидуального отопления в квартире N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.100).
11.03.2012 г. ответчиком с Администрацией Белокалитвинского района было согласовано оформление фасада принадлежащего ей помещения в нынешнем виде магазин "Ажур" (л.д.101).
В 2016 г. ответчиком был надлежащим образом оформлен проект газоснабжения салона-магазина "Ажур" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 102-103).
Также представлена копия протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 15.02.2010 г. с отражением единогласного согласия по второму вопросу повестки дня на индивидуальную газификацию пристройки к нежилому помещению N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с установкой в нем отопительного котла BAXI 24 с коаксикальной трубой (л.д. 104).
08.11.2016 г. в связи с окончанием работ по газификации составлен акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы (л.д. 105-106).
Актом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.01.2017 г. ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" опломбирован прибор учета газа по адресу нахождения спорного объекта (л.д. 110).
07.11.2018 г. Администрацией Белокалитвинского городского поселения в адрес ответчика было направлено уведомление N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с требованием о приведении спорного помещения в первоначальное состояние, с которым ответчик не согласилась, направив 29.11.2018 г. претензию (л.д. 111-112).
12.02.2019 г. Государственной жилищной инспекцией Ростовской области при участии представителей Администрации Белокалитвинского городского поселения, Архитектуры Белокалитвинского района, ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дон" было обследовано спорное помещение и изучена представленная ответчиком техническая документация по сложившемуся вопросу.
12.02.2019 г. был составлен соответствующий комиссионный акт, в котором указано, что установка газового оборудования в обследуемом помещении соответствует разрешительной документации (л.д. 113).
06.03.2019 г. Администрацией Белокалитвинского городского поселения в адрес ответчика было направлено письменное уведомление N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о признании недействительным ранее направленного ей уведомления N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.11.2018 г., в связи с тем, что проведенная проверка законности выполнения переустройства помещения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН нарушений не выявила (л.д. 114).
Кроме того, письменным сообщением Госжилинспекции Ростовской области N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в адрес Администрации Белокалитвинского городского поселения было сообщено о том, что собственником помещения членам комиссии представлены все необходимые документы, подтверждающие законность установки газового котла и устройство пристройки, что подтверждено актом от 12.02.2019 г. с записью о том, что у представителей администрации Белокалитвинского городского поселения и Белокалитвинского филиала ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" претензий нет (л.д. 115).
В подтверждение безопасности и соответствия техническим нормам произведенной реконструкции с установкой индивидуального газового оборудования в спорном помещении было произведено его обследование при участии квалифицированного специалиста, которым 19.02.2019 г. было составлено заключение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому спорное помещение
(включая и вопрос его индивидуальной газификации) соответствует
действующим строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 116-124).
Также ответчиком был представлен технический паспорт помещения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 22.01.2019 г. (л.д. 126) с автономным видом газового отопления BAXI НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 126-127), выписка из ЕГРН N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 22.01.2019 года в отношении спорного помещения (л.д. 128-131).
Данильченко Л.Н. ПАО "Газпром газораспределение" выданы технические условия N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.06.2016 г. на подключение салона-магазина "Ажур" к установке газоиспользующего оборудования котла BAXI НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сроком действия для присоединения 24 месяца (л.д. 136-152).
31.08.2017 г. между ответчиком и ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" заключен договор на техническое обслуживание и ремонт газопроводов сети газопотребления и газоиспользующего оборудования по адресу нахождения спорного объекта, действующей сроком с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г.
10 июля 2019 г. ответчиком с ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт газопроводов сети газопотребления и газоиспользующего оборудования, действующей сроком с 10 июля 2019 г. по 31 декабря 2019 г. (л.д. 175-179).
29.11.2016 г. ответчиком с ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" заключен договор поставки газа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу нахождения спорного объекта (л.д.107-109).
Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 25, 26 Жилищного кодекса РФ и обоснованно указал, что отсутствуют основания для признания установленного в принадлежащем ответчику помещении индивидуального отопления незаконным.Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат, исходя из следующих обстоятельств.
В силу статьи 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно пункту 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет документы, приведенные в пункте 2 статьи 26 Жилищного кодекса РФ.
Как установлено судом, прежним собственником спорного помещения Салюком А.А. было получено решение администрации (л.д. 84), в соответствии с которым ему дано было согласие на переоборудование, принадлежащей ему квартиры на индивидуальное отопление, перевод в статус нежилого помещения.
По результатам проведенных работ в спорном помещении было установлено газовое оборудование и система индивидуального отопления (л.д.100), ответчиком заключены соответствующие договоры с газоснабжающей организацией, которой он производит оплату за потребленный газ, в том числе и на нужды индивидуального отопления (л.д. 175-180).
Доводы апеллянтов, что ответчиком было представлено только разрешение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.06.2010 г. на реконструкцию нежилого помещения, а не на установку индивидуального отопления, не свидетельствуют о неправильности решения, поскольку Салюк А.А. было получено заключение о технической возможности подачи газа ОАО "Ростовоблгаз", в соответствии с которым по заказу ответчика были разработаны согласованные с ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" технические условия на подключение газового оборудования (л.д. 136), выполненные им в полном объеме с заключением договоров на техническое обслуживание и ремонт газопроводов сети газопотребления и газоиспользующего оборудования по адресу нахождения спорного объекта и договора на поставку газа. Также представлен акт законченного строительством объекта газораспределительной системы от 08.11.2016 г. (л.д. 106).
Доводы о том, что в представленных ответчиком документах на реконструкцию и установку индивидуального газового оборудования отсутствует полный пакет необходимых разрешительных документов, не соответствует действительности и опровергается материалами дела
Как было установлено судом, 12.02.2019 г. Государственной жилищной инспекцией Ростовской области при участии представителей Администрации Белокалитвинского городского поселения, Архитектуры Белокалитвинского района, ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дон" было обследовано спорное помещение и изучена представленная ответчиком техническая документация.
12.02.2019 г. комиссией был составлен акт, в котором указано, что установка газового оборудования в обследуемом помещении соответствует разрешительной документации (л.д. 113).
06.03.2019 г. Администрацией Белокалитвинского городского поселения в адрес ответчика было направлено письменное уведомление N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о признании недействительным ранее направленного ей уведомления N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.11.2018 г. в связи с тем, что проведенная проверка законности выполнения переустройства помещения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН нарушений не выявила (л.д. 114).
Кроме того, письменным сообщением Госжилинспекции Ростовской области N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в адрес Администрации Белокалитвинского городского поселения было сообщено о том, что собственником помещения членам комиссии представлены все необходимые документы, подтверждающие законность установки газового котла и устройство пристройки, что подтверждено актом от 12.02.2019 г. с записью о том, что у представителей администрации Белокалитвинского городского поселения и Белокалитвинского филиала ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" претензий нет (л.д. 115).
Ссылки апеллянтов, что истцом была представлена копия протокола общего собрания от 15.02.2010 г., которым собственниками жилых и нежилых помещений жилого дома N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по второму вопросу было данное единогласное согласие на установку в помещении N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН индивидуального газового оборудования, и не представлен оригинал указанного протокола, а также не соблюден кворум и выполнены работы, выходящие за рамки повестки дня, необоснованны.
Согласно п. 2 ст. 71 ГК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Ответчиком представлена копия указанного протокола общего собрания от 15 февраля 2010 г. (л.д. 137), однако истцами не представлено копии данного документа, который бы отличался по содержанию от представленного, следовательно, оснований для выводов о недостоверности данной копии и необходимости представления его подлинника не имеется.
Кроме того, как было указано выше, ГЖИ РО была проведена проверка законности выполненного переустройства помещения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН нарушений законодательства не было выявлено. Членам комиссии представлены все
необходимые документы, подтверждающие законность установки газового котла и устройство пристройки
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что по данному факту назначена почерковедческая экспертиза, но установить причастность ответчика к подделке подписей в протоколе не представляется возможным в связи с тем, что установить местонахождение оригинала протокола установить невозможно, со слов ответчика - утерян (л.д. 195), что не подтверждает недостоверность указанных в протоколе сведений.
Данное постановление не подтверждает доводы апеллянтов об отсутствии кворума, подтасовке подсчета голосов и искажении результатов голосования. Истцами сведений о признании протокола общего собрания от 15 февраля 2010 г. недействительным, не представлено, также как не было заявлено таких требований суду.
Доводы о том, что работы в пристройке выполнены с нарушением повестки дня по второму вопросу, не соответствуют действительности.
Согласно второму вопросу повестки дня единогласно даны голоса: провести устройство пристройки к нежилому помещению, установить в ней отопительный котел Бакси НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с коаксикальной трубой, вывод вентиляции диаметром на 2 м выше крыши здания и вынос газопровода по фасадной части пристройки к нежилому зданию N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Данные работы и были выполнены ответчиком и соответствуют проекту газоснабжения салона-магазина "Ажур" 2016 г. в полном объеме, что подтверждается заключением специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 124).
Апеллянты указывают, что согласно техническим условиям на присоединение от 8 декабря 2011 г. они были выданы на срок действия 24 месяца, однако уже 19 декабря 2011 г. была выдана справка МУП БТИ с подтверждением изменения схемы отопления в техническом паспорте жилого дома. Данные технические условия не были продлены, чем нарушены правила согласования проектной документации.
Данные доводы несостоятельны, так как Данильченко Л.Н. ПАО "Газпром газораспределение" в дальнейшем были выданы технические условия N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.06.2016 г. на подключение салона-магазина "Ажур" к установке газоиспользующего оборудования котла BAXI 24 сроком действия для присоединения 24 месяца, требования которых были выполнены, и на основании которых заключены договоры на техническое обслуживание и ремонт газопроводов сети газопотребления и газоиспользующего оборудования по адресу нахождения спорного объекта от 31.08.2017 г. и от 10 июля 2019 г., а также договор на поставку газа от 29.11.2016 г.
Апеллянты ссылаются на Постановление Правительства РФ от 16.04.2012 г. N 307 "О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", Постановление Правительства РФ от 22.02.2012 г. N 154 "О требованиях к схемам теплоснабжения, порядку их разработки и утверждения", однако жалоба не содержит ссылок на нарушения данных нормативных актов, допущенные ответчиком, материалами дела напротив подтверждается законность установки газового котла.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику необходимо было получить в Администрации Белокалитвинского городского поселения разрешение на изменение системы теплоснабжения в многоквартирном доме N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако такого разрешения не представлено, опровергаются установленными судом обстоятельствами.
Согласно ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.
Согласно п. 44 Постановления Правительства РФ от 16.04.2012 г. N 307 "О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", действовавшему на момент возникновения спорных правоотношений, в перечень индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, которые запрещается использовать для отопления жилых помещений в многоквартирных домах при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения, входят источники тепловой энергии, работающие на природном газе, не отвечающие следующим требованиям: наличие закрытой (герметичной) камеры сгорания; наличие автоматики безопасности, обеспечивающей прекращение подачи топлива при прекращении подачи электрической энергии, при неисправности цепей защиты, при погасании пламени горелки, при падении давления теплоносителя ниже предельно допустимого значения, при достижении предельно допустимой температуры теплоносителя, а также при нарушении дымоудаления; температура теплоносителя - до 95 градусов Цельсия; давление теплоносителя - до 1 МПа.
Вместе с тем, сведений о том, что установленное в помещении индивидуальное отопление не соответствует вышеизложенным требованиям законодательства, в материалы дела истцами не представлено.
Напротив, разрешение на установку индивидуального отопления выдавалось путем согласования проектно-технической документации. Переустройство системы отопления произведено на основании надлежащим образом оформленной технической документации, согласовано с администрацией, кроме того, имеется заключение специалиста о том, что газификация спорного помещения соответствует проекту и техническим нормам безопасности.
Протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 15.02.2010 г., в котором расположено спорное помещение, и который не признан недействительным, оформлено единогласное их согласие на индивидуальную его газификацию по заявлению предыдущего собственника. При таких обстоятельствах, разрешительные документы на переоборудование и газификацию помещения были получены правопредшстенником истца С.А.А. ., продавшим объект ответчику.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Белокалитвенского городского суда Ростовской области 13 ноября 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Матлашовой Л.А., Иваненко Е.С., Казаковой М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.03.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
