Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02 июня 2020 года №33-3415/2020

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 июня 2020 года Дело N 33-3415/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)2 к (ФИО)1 о расторжении договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки и взыскания уплаченных по договору денежных средств, по заявлению (ФИО)2 о взыскании судебных расходов,
по частной жалобе (ФИО)1 на определение Сургутского городского суда от 30 августа 2019 года, которым постановлено:
"Заявление (ФИО)2 о взыскании расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела (номер) по исковому заявлению (ФИО)2 к (ФИО)1 о расторжении договора купли-продажи, применения последствий недействительности сделки и взыскания уплаченных по договору денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 судебные расходы в размере 60 428 (шестьдесят тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 68 копеек.",
установил:
(ФИО)2 обратился в суд с заявлением о взыскании с (ФИО)1 судебных расходов. Заявление мотивировано тем, что в производстве Сургутского городского суда находилось на рассмотрении гражданское дело (номер) по исковому заявлению (ФИО)2 к (ФИО)1 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества (номер) от (дата), заключенного между сторонами по приобретению нежилого помещения в незавершенном строительством объекте по адресу: (адрес), помещение (номер) и применении последствий недействительной сделки, путем возврата денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества (номер) от (дата) с (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 в размере 1 550 000 рублей. (дата) Сургутским городским судом вынесено решение по гражданскому делу (номер), в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказано (ФИО)2 к (ФИО)1 (дата) апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решение Сургутского городского суда от (дата) по гражданскому делу (номер) отменено и направлено в Сургутский городской суд для рассмотрения по существу. (дата) Сургутским городским судом вынесено решение по гражданскому делу (номер) по исковому заявлению (ФИО)2 к (ФИО)1 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества (номер) от (дата), заключенного между сторонами по приобретению нежилого помещения в незавершенном строительством объекте по адресу: (адрес), помещение (номер) и применении последствий недействительной сделки, путем возврата денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества (номер) от (дата) с (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 в размере 1 550 000 рублей, в соответствии с которым удовлетворены исковые требования (ФИО)2 к (ФИО)1, расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества (номер) от (дата), заключенного между (ФИО)2 и (ФИО)1 по приобретению нежилого помещения в незавершенном строительством объекте по адресу: (адрес), помещение (номер) и взыскано с (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 уплаченная по договору сумма в размере 1 550 000 рублей, судебные расходы в размере 97 831 рублей 48 копеек, а всего 1 647 831 рублей 48 копеек. (дата) апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решение Сургутского городского суда от (дата) оставлено без изменения, апелляционная жалоба (ФИО)1 - без удовлетворения. Решение Сургутского городского суда от (дата) по гражданскому делу вступило в законную силу (дата)
Для обращения в суд истцу необходимо было оплатить государственную пошлину, в связи с этим им понесены дополнительные расходы по оплате госпошлины в размере 21 900 рублей. Также, для представления интересов истца (ФИО)2 в Сургутском городском суде в судебном заседании (дата) в 11-30 час. представителем (ФИО)5 приобретены железнодорожные билеты в (адрес) и обратно в (адрес), на общую сумму в размере 6 392 рублей 20 копеек. Для участия в судебном заседании, назначенном на (дата) в 09-00 час., представителем (ФИО)5 приобретены железнодорожные билеты в (адрес) и обратно в (адрес) на общую сумму в размере 9 575 рублей. Для представления интересов истца (ФИО)2 в Сургутском городском суде в судебном заседании (дата) в 15-00 час. представителем (ФИО)5 приобретены авиабилеты в (адрес) и обратно в (адрес) на общую сумму в размере 8 979 рублей. Кроме того, за проживание в гостинице в (адрес) (дата) оплачено денежных средств на общую сумму в размере 5 625 рублей, за уведомление ответчика о дате судебного заседания путем направления телеграммы - 396 рублей 48 копеек.
Также понесены расходы в суде апелляционной инстанции для представления интересов истца (ФИО)2 в судебном заседании, назначенном на (дата) в 11-30 час., представителем (ФИО)5 приобретены авиабилеты в (адрес) и обратно в (адрес) на общую сумму в размере 7 561 рублей. Таким образом, истцом (ФИО)2 понесены дополнительные судебные расходы, всего на сумму: 60 428 рублей 68 копеек. Просит взыскать с (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 судебные расходы в размере 60 428 рублей 68 копеек.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел заявление в отсутствие заявителя и заинтересованного лица.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ответчик (ФИО)1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, принять новое - о частичном удовлетворении заявлении в размере 7 850 рублей.
В обоснование жалобы указывает, что по заявленным истцом требованиям подлежит в соответствии с Налоговым кодексом РФ уплате государственная пошлина в размере 15 950 рублей, что соответствует цене иска в 1 550 000 рублей. Таким образом, основания для взыскания заявленной суммы по оплате госпошлины в размере 21 900 рублей отсутствуют. Кроме того, истцом не были предоставлены доказательства оплаты госпошлины. При этом, ранее суд уже удовлетворял судебные издержки в размере 97 831 рублей. Ссылается на то, что расходы на транспортные услуги должны взыскиваться в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. При этом, выбор вида транспорта должен быть обоснован, если есть менее затратная альтернатива. Считает, что истцом не обоснована причина выбора проезда в люксе, сервисных услуг и страховки (дата) в размере 9 575 рублей и оплата (дата) гостиницы в размере 5 625 рублей при нахождении менее суток в командировке. Полагает, что истцом не обоснована причина выбора более дорогого вида транспорта и страховка (страховка является добровольной услугой и не влияет на передвижение), чем железнодорожный транспорт. Так, стоимость в плацкартном вагоне начинается от 1 607 руб., купе от 1 637 до 2 100 рублей, в связи с чем, действия истца нельзя признать разумными и добросовестными. Обращает внимание также на то, что приобретены билеты в Сургут и обратно на судебный процесс (дата), при этом гостиница арендована на сутки. При указанных обстоятельствах считает, что указанные расходы не отвечают признакам целесообразности, обоснованности и необходимости. Ссылается на необоснованные затраты представителя истца на транспортные расходы в виде купе-люкса или проезда авиасообщением в город с альтернативным видом транспорта, что свидетельствует о неразумности данных расходов. Апеллянт настаивает на том, чтобы стоимость проезда была снижена до средней стоимости проезда на ж/д транспорте до 3 700 руб. за два билета в (адрес) и обратно в (адрес). Оспаривает взыскание с него затрат на отправку уведомления в размере 396,48 рублей, так как данные затраты истец понес по собственной инициативе, поскольку обязанность уведомления возложена на суд. При этом, выражает согласие с транспортными расходами истца только в размере 3 700 рублей. Полагает, что судом не исследовались вышеуказанные обстоятельства и суд подошел к рассмотрению заявления формально, в связи с чем, из заявленных истцом судебных расходов в размере 60 428 рублей принципам разумности и обоснованности отвечают лишь расходы в размере 7 850 рублей.
Согласно частям 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 с. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В статье 94 ГПК РФ приводится перечень видов судебных издержек, к которым относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.
В силу частей 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание сторон возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что решением Сургутского городского суда от (дата), вступившим в законную силу (дата), исковые требования (ФИО)2 удовлетворены в полном объеме.
В связи с подачей искового заявления и увеличения исковых требований истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 900 рублей.
Для представления интересов истца (ФИО)2 в Сургутском городском суде, в судебном заседании, назначенном на (дата)., представителем истца (ФИО)5 приобретены железнодорожные билеты в (адрес) и обратно в (адрес), на общую сумму в размере 6 392 рублей 20 копеек. В судебное заседание, назначенное на (дата) в 09-00 час., представителем (ФИО)5 приобретены железнодорожные билеты в (адрес) и обратно в (адрес), на общую сумму в размере 9 575 рублей. В судебное заседание, назначенное на (дата) в 15-00 час., представителем (ФИО)5 приобретены авиабилеты в (адрес) и обратно в (адрес), на общую сумму в размере 8 979 рублей.
Также истцом понесены расходы по проживанию представителя в гостинице в (адрес) (дата) на общую сумму в размере 5 625 рублей и уведомлении ответчика о дате судебного заседания путем направления телеграммы на общую сумму в размере 396 рублей 48 копеек.
Для представления интересов истца (ФИО)2 в суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от (дата) по гражданскому делу (номер). Для явки в судебное заседание, назначенное на (дата) в 11-30 час., представителем (ФИО)5 приобретены авиабилеты в (адрес) и обратно в (адрес), на общую сумму в размере 7 561 рублей.
Таким образом, общая сумма расходов понесенных истцом составила 60 428 руб. 68 копеек и факт несения данных расходов подтвержден электронными билетами: (номер), (номер), (номер), (номер), страховыми полисами: (номер), (номер), (номер), (номер), (номер), (номер), бронь (номер), счет (номер) от (дата), кассовым чеком от (дата), доверенностью (адрес)5, кассовый чек от (дата), опись от (дата).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисленные документы являются свидетельством несения истцом расходов на оплату услуг представителя.
Удовлетворяя заявление (ФИО)2 и, взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 60 428,68 руб., суд учитывал конкретные обстоятельства дела и удовлетворение исковых требований в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности заявленных судебных расходов.
Вместе с тем, суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 900 рублей, поскольку данный вывод является ошибочным.
В силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
1) при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.
3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.
Исходя из указанной нормы права, размер государственной пошлины составит 16 250 рублей (за требование имущественного характера, исходя из цены иска в размере 1 550 000 рублей - 15 950 рублей и 300 рублей за требование неимущественного характера о расторжении договора купли-продажи).
Таким образом, судом первой инстанции расчет государственной пошлины, подлежащей компенсации истцу, произведен неверно, в связи с чем, определение суда подлежит изменению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 54 778,68 рублей.
В данной части доводы жалобы заслуживают внимания.
Возврат излишне уплаченной истцом государственной пошлины осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 93 ГПК РФ.
Довод жалобы о повторном взыскании с ответчика судебных расходов отклоняется судебной коллегией.
Решением Сургутского городского суда от (дата) с ответчика взысканы в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, за проезд представителя истца в судебные заседания, назначенные на (дата) на (дата) на (дата)., (дата) на (дата)., на (дата) на (дата)., за проживание представителя истца в гостинице (дата), (дата), и за отправку телеграммы на судебное заседание, назначенное на (дата) на (дата).
При этом, определением Сургутского городского суда от (дата) с ответчика взысканы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, расходы за проезд представителя истца в судебные заседания, назначенные на (дата) на (дата) мин., на (дата) на (дата)., (дата) на (дата)., (дата) на (дата)., расходы за проживание представителя истца в гостинице (дата), расходы по отправке телеграммы ответчику об извещении о судебном заседании, назначенном на (дата) на (дата).
Таким образом, с ответчика в пользу истца ранее судом были взысканы судебные расходы за проезд, проживание представителя истца в иных судебные заседаниях.
Доводы жалобы о необоснованном проезде представителя истца в купе-люксе, авиасообщением и со сбором сервисных услуг и страховки, оплаты гостиницы при нахождении менее суток в командировке необоснованны.
В возражение стороной ответчика не представлены доказательства более разумного способа оплаты за проживание в гостинице, кроме как за сутки в каком-либо ином меньшем размере.
Проведенный судом апелляционной инстанции анализ видов транспорта, выбранный представителем истца, не свидетельствует о более улучшенных условиях проезда.
Все предоставленные в материалы дела авиабилеты свидетельствуют о проезде на 1 человека в эконом-классе.
При этом, в законодательстве не закреплена обязанность по проезду именно на железнодорожном транспорте, и по п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подтверждает компенсацию.
Суд признает, что транспортные расходы представителя истца (ФИО)5 на проезд на самолете и поезде, для представления интересов (ФИО)2 в суде первой и апелляционной инстанций подтверждены надлежащими доказательствами, являются разумными и соответствуют ценам, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в месте их оказания, в связи с чем, данные расходы подлежат возмещению заявителю, за счет ответчика.
Ссылка в жалобе об оспаривании расходов по отправке телеграммы о судебном заседании, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку несение расходов стороной истца по извещению ответчика о судебном заседании урегулировано ч. 2 ст. 115 ГПК РФ, в связи с чем, данные расходы подлежат возмещению.
Доводы частной жалобы в части взыскания государственной пошлины в полном объеме, суд находит заслуживающими внимания, поскольку они содержат правовые основания для изменения обжалуемого определения суда и взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в общей сумме 54 778,68 рублей.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Сургутского городского суда от 30 августа 2019 года изменить.
Взыскать с (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 судебные расходы в размере 54 778 рублей 68 копеек.
Судья Гавриленко Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка