Дата принятия: 20 июля 2020г.
Номер документа: 33-3415/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2020 года Дело N 33-3415/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Юдановой С.В.,
судей Наконечной Е.В., Прасоловой В.Б.
при секретаре Лукьяненко К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Вопиловой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Вопиловой Н.А.
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав мнение Вопиловой Н.А., представителя ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" - Ващенко А.-А.С., судебная коллегия
установила:
ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" обратилось в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Вопиловой Н.А. заключен кредитный договор N на сумму N рублей, на срок до N месяца, под N % годовых. Ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Вопиловой Н.А. перед банком составляет N рублей, из которых: N рублей - задолженность по основному долгу, N рублей - задолженность по уплате процентов, N рублей - неустойка. Учитывая материальное положение ответчицы, банк уменьшил размер неустойки до N рублей. До настоящего времени, сумма кредита и начисленные проценты ответчицей не возвращены. Просит взыскать с задолженность по кредитному договору: в размере N рублей, из которой: N рублей - задолженность по основному долгу, N рублей - задолженность по уплате процентов, N рублей - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере N рублей.
Представитель ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в судебное заседание не явился, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в его отсутствие.
Вопилова Н.А. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, которое судом отклонено. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика.
Судом постановлено решение, которым с учетом определений об исправлении описки от 24 и 27 декабря 2019 года, исковые требования ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" удовлетворены. С Вопиловой Н.А. в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере N рублей, из которой: N рублей - задолженность по основному долгу, N рублей - задолженность по уплате процентов, N рублей - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 N рублей.
С указанным решением не согласилась Вопилова Н.А., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Вопиловой Н.А. заключен кредитный договор N на сумму N рублей, на срок до N месяца, под N % годовых.
Согласно ст. 809, 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Возврат кредита и оплата процентов осуществляется путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с приложением к договору - графиком платежей.
ДД.ММ.ГГГГ Вопилова Н.А. обратилась в банк с заявлением о предоставлении отсрочки платежа по кредиту сроком на два месяца в связи с получением травмы и нахождением на лечении.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, по условиям которого установлен новый график возврата кредита и процентов, изменен размер ежемесячного платежа.
Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при нарушении заёмщиком сроков возврата части займа.
Согласно п. 12 индивидуальных условий договора, за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 (три) процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Из материалов дела следует, что Вопилова Н.А. ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу N рублей, по процентам за пользование кредитными средствами в размере N рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, ответчику начислены неустойка в размере N рублей, которую банк в одностороннем порядке снизил до N рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязательства по возврату кредита исполняются ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, сумма основного долга, проценты по нему, неустойка, подлежат взысканию в судебном порядке.
Доводы апелляционной жалобы Вопиловой Н.А. о несогласии с размером долга не влекут отмену решения суда, поскольку свой расчет задолженности ответчиком не представлен. При разрешении спора, суд проверил представленный банком расчет задолженности и обосновано признал его арифметически верным.
Утверждение в жалобе о том, что при заключении кредитного договора были заключены договоры добровольного страхования жизни и здоровья с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и ООО СК "Гелиос", а ДД.ММ.ГГГГ заемщик получила травму (т.е. произошел страховой случай), не является основанием для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Вопиловой Н.А. и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заключен договор страхования жизни и здоровья клиентов финансовых организаций, по страховым рискам, в том числе временная утрата общей трудоспособности в течение срока страхования.
Решением Фрунзенского суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу Вопиловой Н.А. взыскана страховая выплата в размере N рублей в связи с возникновением страхового случая - наступления временной утраты общей трудоспособности по причине получения травмы.
Таким образом, Вопилова Н.А. реализовала право на получение страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая, а наличие договора страхования не освобождает ответчика от исполнения обязательств по возврату кредита в соответствии с условиями договора.
Ссылка в жалобе на рассмотрение дела судом в нарушение норм процессуального права в отсутствии ответчика, является несостоятельной.
Согласно положениям ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Исходя из ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Как следует из материалов дела, Вопилова Н.А. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, просила рассмотрение дела отложить в связи с болезнью, представив в подтверждение справку из травматологического отделения от ДД.ММ.ГГГГ. Отклоняя заявление ходатайство, суд правомерно исходил из того, что обращение в травмпункт в связи с наличием хронического заболевания - деформирующего остеоартроза коленного сустава само по себе не свидетельствует о невозможности явиться в судебное заседание. Доказательств, подтверждающих, что ответчику требовалось именно стационарное лечение, в материалы дела не представлено. Кроме того, судом учтено, что судебные заседания ранее неоднократно откладывались по ходатайствам стороны ответчика.
Судебная коллегия не усматривает нарушения судом первой инстанции процессуальных норм при рассмотрении настоящего дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вопиловой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
