Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 июля 2019 года №33-3415/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2019 года Дело N 33-3415/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Новоселовой Е.Г., Рудь Е.П.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Батовой Юлии Александровны на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 мая 2018 года по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Батовой Юлии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Батовой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 24 мая 2013 года в размере 120 208 рублей 69 копеек, в том числе: просроченные проценты - 7 374 рубля 88 копеек, просроченный основной долг - 112 833 рубля 81 копейка, расходы по оплате государственной пошлины - 9 604 рубля 17 копеек, расходы по оплате услуг эксперта по оценке залогового имущества - 554 рубля 68 копеек, расходы за оплату экспертизы в размере 7500 руб., обращении взыскании на заложенное имущество - <адрес> (кадастровый номер квартиры ***) путем продажи с торгов.
Требования мотивированы тем, что 24 мая 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Батовой Ю.А. заключен кредитный договор ***, по которому Батовой Ю.А. предоставлен кредит "Приобретение готового жилья" в сумме 500 000 рублей под 13,25 % годовых на приобретение объекта недвижимости - <адрес>, расположенной в жилом <адрес> на срок до 24 мая 2033 года. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 13,25 % годовых. Погашение кредита производится ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору оформлен залог объекта недвижимости. В период с 31 декабря 2016 года по 07 сентября 2017 года заемщик не исполняла обязанности по внесению обусловленных кредитным договором платежей. По состоянию на 07 сентября 2017 года задолженность по договору составляет 120 208 рублей 69 копеек.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 мая 2018 года исковые требования удовлетворены.
Взысканы с Батовой Юлии Александровны в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору *** по состоянию на 07 сентября 2017 года в размере 112 833,81 руб. - просроченный основной долг, 7 374,88 руб. - просроченные проценты, 9 604,17 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, расходы за оплату экспертизы - 7 500 руб., всего взыскано - 137 312,86 руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество - <адрес> (кадастровый номер ***), принадлежащую Батовой Юлии Александровне, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 499 056 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Батова Ю.А. просит отменить решение суда, вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания. Судом были направлены повестки по почте, которые не были получены ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей работников почты. Суд не предпринял исчерпывающие меры для извещения ответчика о дате судебного заседания, при этом, у суда имелась возможность уведомить ответчика о дате судебного заседания посредством телефонограммы или телеграммы. Суд ограничился формальным направлением судебных повесток посредством почтовых отправлений. По причине рассмотрения дела в отсутствие ответчика, Батова Ю.А. не имела возможности возражать против заявленных требований, заявлять отвод эксперту, предлагать другие экспертные организации, задавать вопросы эксперту и принимать участие в проведении экспертизы. При этом, ответчик не согласна с выводами эксперта, поскольку экспертиза не отражает реальной рыночной стоимости предмета залога. На сегодняшний день рыночная стоимость квартиры составляет 2 500 000 рублей, согласно заключению эксперта *** от 30 марта 2018 года рыночная стоимость составила 1873 820 рублей. Кроме того, у суда не имелось правовых оснований, для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку период просрочки составляет менее трех месяцев, сумма неисполненного обязательства 120 208,69 рублей, что составляет менее 5%. Судом не был проверен расчет задолженности по кредитному договору.
В дополнительных апелляционных жалобах представитель ответчика Смоликов К.А. просит отменить решение суда, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает на то, что сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов стоимости заложенного имущества, в связи с чем у суда отсутствовали основания для обращения взыскания на имущество. Кроме того, судом не был проверен расчет задолженности, в материалах дела отсутствует выписка по лицевому счету, позволяющая установить размер задолженности. В ходе рассмотрения дела Батовой Ю.А. вносились денежные средства в счет погашения задолженности, которые не были учтены судом. Кроме того, 20 ноября 2018 года судебными приставами -исполнителями в счет погашения задолженности по кредитному договору были перечислены денежные средства в размере 20 027,84 рубля, согласно платежному поручению *** от 20 ноября 2018 года, что не было отражено в выписке по лицевому счету. Таким образом, размер задолженности по кредитному договору составляет 84 075 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Публичное Акционерное общество Сбербанк России в лице Алтайского отделения N8644 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, дополнительных апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения.
На основании определения от 09 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда, в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции ответчик Батова Ю.А., представители ответчика Батовой Ю.А.- Смоликов К.А., Болячевец А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнительных апелляционных жалоб, представители ответчика ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 ПАО Сбербанк - Кузинская. М.М., Чернова Л.С., 3-е лицо Вернигора А.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, дополнительных апелляционных жалоб.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительных апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п. 2 ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 09 апреля 2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без ограничений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по основанию п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие надлежаще извещенного ответчика Батовой Ю.А. Указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены постановленного решения, спор подлежит разрешению по существу судом апелляционной инстанции с принятием по делу нового решения.
При рассмотрении дела судебной коллегией установлено следующее.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:
1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;
2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;
3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;
4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.
Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 мая 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Батовой Ю.А. заключен кредитный договор ***, по которому Батовой Ю.А. предоставлен кредит "Приобретение готового жилья" в сумме 500 000 рублей под 13,25 % годовых на приобретение объекта недвижимости - <адрес>, расположенную в жилом <адрес> на срок по 24 мая 2033 года. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 13,25 % годовых.
В силу пункта 4.3 кредитного договора от 21 мая 2013 года при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии с п. 2.1 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости (п. 2.1.2 кредитного договора).
Согласно п. 5.3.4 кредитного договора истец вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Зачисление денежных средств на счет ответчика подтверждается выпиской по счету заемщика.
В соответствии с графиком платежей к кредитному договору от 24 мая 2013 года ответчик был обязан во исполнение кредитного договора ежемесячно, начиная с 24 июня 2013 по 24 мая 2033 года осуществлять платежи в размере, и сроки, которые установлены графиком платежей, о чем ответчику было достоверно известно, подтверждением тому является подпись ответчика в графике.
Согласно справке, выданной Управлением Пенсионного Фонда в городе Барнауле от 28 февраля 2013 года, Батовой Ю.А. перечислены средства материнского капитала в размере 378 947 руб. 55 коп. в счет погашения кредитного договора.
После погашения задолженности по кредитному договору путем перечисления денежных средств материнского капитала в размере 378 947,55руб. изменен график погашения задолженности и размер аннуитетного платежа составлял 1 428,39 руб.
В течение периода действия договора заемщик производил платежи по возврату кредита и уплате процентов нерегулярно, нарушая сроки внесения ежемесячных платежей.
Согласно представленного истцом расчета сумма просроченной задолженности ответчика перед банком по состоянию на 11 декабря 2018 года составила 104 102,84 руб. Каких-либо оснований не согласиться с представленным расчетом сумм основного долга и процентов у судебной коллегии не имеется. Расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, процентной ставкой, графиком платежей, отражает внесенные в погашение суммы.
Разрешая спор, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, приняв во внимание, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору.
Из справки о принятии на депозитный счет нотариуса денежных средств от 09 апреля 2019 года следует, что нотариусом З.Н.Н. принята на депозитный счет нотариуса денежная сумма в размере 138 000 руб. во исполнение обязательств по кредитному договору со Сбербанком России от 21 мая 2013 года.
При таких обстоятельствах сумма задолженности в размере 104 102,84 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за счет денежных средств, размещенных Батовой Ю.А. на депозитном (публичном) счете нотариуса Барнаульского нотариального округа З.Н.Н., путем перечисления с указанного счета на представленный ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 ПАО Сбербанк счет (реквизиты).
При этом, в силу ч. 3 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. В случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство.
Ссылка в дополнительной апелляционной жалобе на то, что размер задолженности по кредитному договору составляет 84 075 рублей, так как в расчете истцом не учтена сумма, перечисленная 20 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула в размере 20 027,84 руб., отклоняется судебной коллегией, поскольку как следует из выписки по счету, а также пояснений представителя истца, сумма в размере 20 027,84 руб., перечисленная ОСП Индустриального района по г. Барнаулу, была распределена в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно на издержки кредитора по получению исполнения решения суда, а также на погашение суммы основного долга. При этом, включение 6 000 руб. в счет погашения издержек кредитора по получению исполнения решения Индустриального районного суда города Барнаула от 20 сентября 2018 года о расторжении данного кредитного договора, вступившего на момент удержания в законную силу, является обоснованным, а поэтому указанная сумма не подлежит исключению из суммы задолженности по кредитному договору, определенная банком на 11 декабря 2018 года размере 104 102, 84 руб.
Учитывая, что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, исходя из необходимости установления баланса интересов между заемщиком, для которого жилое помещение имеет исключительный и жизненно важный характер, и кредитором, являющимся профессиональным субъектом в сфере заемных правоотношений, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, судебная коллегия полагает, что требования банка об обращении взыскания на предмет залога удовлетворению не подлежат ввиду несоразмерности заявленного истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество имущественным притязаниям истца.
В соответствии с п. 1 ст. 50 1. Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Согласно части 2 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, указал, что по смыслу действующих норм право обращения взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.
Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.
Указанные положения закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. При обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться также принцип разумности и недопущения злоупотребления правом.
Следовательно, суду предоставлена возможность оценить существенность допущенных нарушений с целью соблюдения баланса интересов сторон по договору, соблюдения принципа разумности и справедливости. Иное толкование приведенных норм означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.
Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору оформлен залог объекта недвижимости по договору *** от 21 мая 2013 года купли-продажи квартиры с одновременным обременением ипотекой в силу закона, предметом которого выступает приобретение Батовой Ю.А. в собственность <адрес>, расположенную в <адрес>. Указанная квартира находится в залоге с момента государственной регистрации права собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности.
С учетом даты заключения договора залога, по ходатайству стороны ответчика в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 мая 2019 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению экспертизы от 27 июня 2019 года *** рыночная стоимость жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на день проведения экспертизы составляет 2 064 010 руб.
Исходя из расчета, представленного стороной истца, ответчик имеет перед истцом просроченную задолженность в размере 104 102,84 руб.
С учетом изложенного, имеющаяся у ответчика задолженность по кредитному договору составляет 5, 043 % от размера стоимости заложенного имущества, которая составляет 2 064 010 руб.
Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом указанных выше норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора, в части несвоевременного возврата кредита и уплаты процентов, несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности, об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку задолженность ответчика составляет чуть более 5% (5, 043 %) от стоимости заложенного имущества, в связи с чем данное нарушение не может быть признано грубым и существенным настолько, что имущество в виде квартиры, принадлежащей ответчику, должно быть продано на торгах. При этом, судебная коллегия учитывает, что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, исходя из необходимости установления баланса интересов между заемщиком, для которого жилое помещение имеет исключительный и жизненно важный характер, и кредитором, являющимся коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли.
Учитывая изложенное, судебная коллегия, принимая во внимание указанные фактические обстоятельства дела, внесения платежей в счет уплаты задолженности, принятие ответчиком действенных мер по погашению просроченной задолженности, размер которой является незначительным, а также размещение денежных средств на депозитном (публичном) счете нотариуса Барнаульского нотариального округа, что свидетельствует о намерении и возможности надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
При данных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 104 102 руб. 84 коп. и отказе истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3 121 руб. 21 коп.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 мая 2018 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 ПАО Сбербанк удовлетворить частично.
Взыскать с Батовой Юлии Александровны в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору *** по состоянию на 11 декабря 2018 года в размере 104 102 руб. 84 коп., в том числе просроченный долг - 104 102 руб. 84 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 121 руб. 21 коп., за счет денежных средств, размещенных Батовой Юлией Александровной на депозитном (публичном) счете нотариуса Барнаульского нотариального округа Заборской Натальи Николаевны, путем перечисления с указанного счета на представленный ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 ПАО Сбербанк счет (реквизиты).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка