Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3415/2019
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-3415/2019
Владимирский областной суд в составе судьи Закатовой О.Ю., рассмотрев по упрощенной процедуре гражданское дело по апелляционной жалобе МУП "Удачнинское предприятие жилищного хозяйства" на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 30 июля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований МУП "Удачнинское предприятие жилищного хозяйства" к Кустовой Алле Петровне, Букач Татьяне Александровне, Бурлак Екатерине Дмитриевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2014 по 31.12.2017 и пени за жилое помещение по адресу: ****, отказано.
установил:
МУП "Удачнинское предприятие жилищного хозяйства" обратилось в суд с иском к Кустовой А.П., Букач Т.А. и Бурлак Е.Д. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что собственником жилого помещения по адресу: **** является Б.Д.П., умерший в **** году. Решением Мирнинского федерального суда Республики Саха (Якутия) данное жилое помещение было закреплено за несовершеннолетними: Бурлак Е.Д. - **** г. рождения, и Б.Р.Д. - **** г. рождения. Мать Б.(К.)Н.Н. была лишена родительских прав. Опекунами несовершеннолетних являются: Букач Т.А. (опекун Б.Р.Д.), Кустова А.П. (опекун Бурлак Е.Д.). Согласно лицевому счету общая сумма задолженности по оплате жилищных услуг за жилое помещение за период с 01.07.2014 по 31.12.2017 составила 97 311 руб. 90 коп., которую истец просит взыскать с ответчиков, а также пени в размере 28 461 руб. 76 коп. и расходы по госпошлине.
Ответчиком Бурлак Е.Д. представлены возражения на иск, из которых следует, что она возражает относительно его удовлетворения, поскольку в спорном жилом помещении не зарегистрирована и не проживает, из г. **** выехала в 2010 году, постоянно проживает в г. ****. Данная квартира непригодна для проживания, в связи с чем она обратилась в органы местного самоуправления по указанному вопросу.
Другие ответчики Кустова А.П. и Букач Т.А. письменных возражений по существу спора не представили.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 21.1 ГПК РФ и постановлено приведенное выше решение, с которым не согласилось МУП "Удачнинское предприятие жилищного хозяйства" и обратилось с апелляционной жалобой.
В соответствии со статьей 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них, суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Проверив единолично законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд второй инстанции приходит к выводу об отмене решения суда как незаконного.
Положениями ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что ответчики на каком - либо праве владеют жилым помещением, за которое предъявлены требования об оплате жилищных услуг. Также принято во внимание, что ответчики не проживают и не зарегистрированы в спорном жилом помещении, а решение Мирнинцкого федерального районного суда Республики Саха-Якутия от 02.06.2003 о закреплении за несовершеннолетними Бурлак Е.Д. и Б.Р.Д. жилого помещения, не является безусловным основанием для удовлетворения иска. В силу пунктов 1 и 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства;
по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Цена настоящего иска превышает 100 000 руб. Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, возражений ответчика Бурлак Е.Д. не следует, что обязательства по выплате денежных средств признавались ответчиком и (или) соответствующие суммы им подтверждались. Соответствующий договор с управляющей организацией на содержание и обслуживание жилого помещения у ответчиков отсутствует.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов). В данном случае, таких документов в материалах дела не имеется.
Доказательства признания заявленных требований ответчиками в материалах дела не содержится. Напротив, в возражениях Бурлак Е.Д. не признает наличие задолженности и факт необходимости несения расходов на содержание жилого помещения в г.Удачный ввиду непригодности его для постоянного проживания, фактическое не проживание по указанному в иске адресу с 2010 года. Письменных документов, подтверждающих необходимость несения расходов по содержанию жилого помещения как собственника либо нанимателя, также не имеется.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что собственником жилого помещения о взыскании оплаты коммунальных услуг, за которое заявлено в иске, являлся отец Бурлака Е.Д. и Б.Р.Д., умерший в **** году. Ответчики являются наследниками первой очереди после умершего отца. Доказательств отказа от наследственного имущества ответчиками, как наследниками первой очереди, после смерти отца в материалах дела не имеется.
Данные обстоятельства требовали проверки, поскольку они существенно могли повлиять на выводы суда.
Таким образом, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
При новом рассмотрении дела суду следует определить обстоятельства, имеющие значение для дела; распределить бремя доказывания между сторонами; проверить доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе; дать оценку установленным обстоятельствам с учетом требований ст. 67 ГПК РФ и постановить по существу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 335.1, п.2 ст. 328 ГПК РФ, суд
определил:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 30 июля 2019 года, отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья Закатова О.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
