Дата принятия: 26 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3415/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2019 года Дело N 33-3415/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Алексеевой Т.В., Старцевой Т.Г.,
при секретаре Шевяковой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Красавцевой В.И. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 25 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-1475/2019 по иску Красавцевой В.И. к ПАО "Сбербанк России" об обязании передать закладную.
Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия
установила:
Красавцева В.И. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" об обязании передать закладную. Заявленные исковые требования мотивировала тем, что 08.12.2017 г. вступило в силу решение Центрального районного суда г. Тулы от 02.11.2017 г. по гражданскому делу N 2-2222/17 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N8604 к Никитцову М.Ю., Красавцевой В.И., Никитцовой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 81462, расторжении кредитного договора, обращения взыскания на заложенное имущество. Указанным решением расторгнут кредитный договор N 81462 от 23.08.2011 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N8604 и Никитцовым М.Ю., Никитцовой И.А., взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N 81462 от 23.08.2011 года по состоянию на 21.03.2016 года в сумме 581653 рубля 28 копеек из которых: 35088 руб. 43 коп. - просроченные проценты, 509871 руб. 41 коп. - просроченный основной долг, 17623 руб. 45 коп. - неустойка по просроченным процентам, 19069 руб. 99 коп. неустойка по просроченному основному долгу, судебные расходы в сумме 15016 руб. 53 коп., а всего 596669 руб. 81 коп., обращено взыскание на заложенное по закладной от 29 августа 2011 года имущество: 1-комнатную квартиру по адресу <адрес>, начальная продажная цена установлена в сумме 730000.
15.02.2018 г. ФССП по Алексинскому и Заокскому району Тульской области постановлением N 71001/18/26596 от 15.02.2018 г. было возбужденно исполнительное производство ИП 6766/18/71001-ИП по исполнению вышеуказанного решения Центрального районного суда г. Тулы от 02.11.2017 г.
18.04.2018 г. она как поручитель исполнила вышеуказанное решение суда в полном объеме. 18.04.2018 г. постановлением N71001/18/62613 ФССП по Алексинскому и Заокскому району Тульской области исполнительное производство было прекращено.
29.08.2018 г. Центральным районным судом г. Тулы по ее заявлению было вынесено определение, вступившее в законную силу 25.10.2018 года, о замене стороны в исполнительном производстве, произведена замена взыскателя с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на нее. Постановлением судебного пристава-исполнителя 25.12.2018 г. также произведена замена стороны в исполнительном производстве.
28.12.2018 года она направила в ПАО "Сбербанк России" требование о выдаче закладной. 09.01.2019 г. ПАО "Сбербанк России" в письменном виде отказал ей в удовлетворении требований, тем самым нарушил ее права, удостоверенные определением Центрального районного суда г. Тулы от 29.08.2018 г., вступившим в законную силу.
Просила суд обязать ответчика в течение 3 дней после вступления в силу решения суда передать ей закладную от 29.08.2011 г. на заложенное имущество: 1-комнатную квартиру по адресу <адрес>
Определением Центрального районного суда г. Тулы от 10 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Никитцов М.Ю.
Истец Красавцева В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца Красавцевой В.И. по доверенности Бурцев О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчик ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. В представленных суду возражениях в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку обеспеченное ипотекой обязательство до настоящего времени не исполнено, залог не прекращен, т.к. не погашена сумма начисленных процентов за просроченный кредит в размере 117 905,85 руб. за период с 22.03.2016 г. по 06.12.2017 г., которая решением суда не взыскивалась.
В судебное заседание третье лицо Никитцов М.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. В письменных пояснениях его представитель по доверенности Красавцев Е.Л. просил рассмотреть дело в его отсутствие, полагал иск подлежащим удовлетворению, поскольку Красавцева В.И. как поручитель исполнила обязательства перед банком по решению суда, и к ней перешли права кредитора в соответствии со ст. 387 ГК РФ.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 25 июня 2019 год в удовлетворении исковых требований Красавцевой В.И. было отказано.
В апелляционной жалобе Красавцева В.И. просила решение Центрального районного суда г. Тулы от 25 июня 2019 года отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагала, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных ею исковых требований не имеется. Доводы стороны ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку имеется непогашенная сумма начисленных процентов за просроченный кредит, которая решением суда не взыскивалась, являются необоснованными, поскольку срок исковой давности у ПАО "Сбербанк России" по данным требованиям истек.
В суде апелляционной инстанции истец Красавцева В.И., ее представитель по заявлению Бурцев О.В., представитель третьего лица Никитцова М.Ю. по доверенности Красавцев Е.Л. апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить, решение суда отменить и удовлетворить исковые требования Красавцевой В.И.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Королева К.А. в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы Красавцевой В.И., выслушав ее объяснения, объяснения ее представителя по заявлению Бурцева О.В., представителя третьего лица Никитцова М.Ю. по доверенности Красавцева Е.Л., возражения представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Королевой К.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной.
Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.08.2011г. между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Никитцовым М.Ю., Никитцовой И.А. (созаемщики) был заключен кредитный договор N81462 на приобретение жилья, что подтверждается соответствующим кредитным договором, распоряжением на открытие ссудного счета. В этот же день между банком и Красавцевой В.И. был заключен договор поручительства N 81462-1.
Вышеуказанное обязательство было обеспечено закладной от 29 августа 2011 года на имущество: 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, залогодержателем которой является ПАО "Сбербанк России".
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что вышеуказанная квартира, являющиеся предметом залога по закладной, принадлежит на праве общей долевой собственности - 1/2 доля Никитцову М.Ю., 1/3 доля Никитцову М.М., 1/6 доля Красавцевой В.И., что подтверждается выпиской из ЕГРП.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 02.11.2017 года исковые требования ПАО "Сбербанка России" в лице Тульского отделения N8604 к Никитцову М.Ю., Красавцевой В.И. удовлетворены. Суд постановил: расторгнуть кредитный договор N 81462 от 23.08.2011 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N8604 и Никитцовым М.Ю., Никитцовой И.А., взыскать с Никитцова М.Ю., Красацевой В.И. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N 81462 от 23.08.2011 г. по состоянию на 21.03.2016 г. в сумме 581653 рубля 28 копеек, из которых: 35088 руб. 43 коп. - просроченные проценты, 509871 руб. 41 коп. - просроченный основной долг, 17623 руб. 45 коп. - неустойка по просроченным процентам, 19069 руб. 99 коп. - неустойка по просроченному основному долгу, судебные расходы в сумме 15016 рублей 53 копейки, а всего взыскать 596 669 рублей 81 копейку, обратить взыскание на заложенное по закладной от 29 августа 2011 года имущество: 1-комнатную квартиру по адресу: <адрес> установив начальную продажную цену заложенного имущества при реализации путем продажи на публичных торгах в сумме 730000 рублей. Решение суда вступило в законную силу.
18.04.2018 г. исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного на основании вышеуказанного судебного решения, в отношении Красавцевой В.И. постановлением судебного пристава - исполнителя ФССП по Алексинскому и Заокскому району Тульской области окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
29.08.2018 г. определением Центрального районного суда г. Тулы произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" на взыскателя Красавцеву В.И. в исполнительном производстве.
Мотивируя заявленные исковые требования Красавцева В.И. указала, что выполнила обязательства перед банком в полном объеме, в связи с чем Банк обязан возвратить закладную.
Проверяя обоснованность заявленных исковых требований, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что с 07.12.2017 г. банком приостановлено начисление процентов за просроченный основной долг. При этом сумма начисленных процентов за просроченный кредит за период с 22.03.2016 г. по 06.12.2017 г. составила 117 905,85 руб. Данная сумма не была взыскана решением суда от 22.11.2017 года, что подтверждается справкой о задолженности.
До настоящего времени проценты за просроченный кредит в сумме 117 905,85 руб. не погашены, их уплата Красавцевой В.И. и ее представителем отрицалась.
Согласно п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 2 ст. 17 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель по исполнении обеспеченного ипотекой обязательства полностью обязан незамедлительно передать закладную залогодателю с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме.
Установив, что не исполнено обязательство по погашению процентов по кредитному договору в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что залог не прекращен, в связи с чем исковые требования Красавцевой В.И. об обязании ответчика передать закладную не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции. Оснований для признания данного вывода неправильным судебной коллегией не установлено.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, относительно того, что ответчиком пропущен срок исковой давности по исковым требованиям о взыскании непогашенной суммы начисленных процентов за просроченный кредит, не могут являться основанием для отмены судебного решения. В установленном законом порядке обязательства по заключенному кредитному договору не были признаны прекращенными. Красавцева В.И. не лишена возможности предъявить данные исковые требования к банку, где в рамках предъявленных требований вправе ссылаться и на пропуск банком срока исковой давности для взыскании оставшейся суммы начисленных процентов за просроченный кредит.
Факт наличия невыплаченных процентов за просроченный кредит в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлен и подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела. Доказательств, подтверждающих, что залог прекращен, в связи с исполнением в полном объеме обязательств, обеспеченных ипотекой, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции стороной истца не представлено.
С иными доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сводятся к иному толкованию законодательства, на аналогичные доводы сторона истца ссылалась в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красавцевой В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
