Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-3415/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-3415/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.
судей Алексеевой О.Б., Моисеевой М.В.,
при секретаре (помощнике судьи) Новиковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Лукьяновой Дианы Павловны на определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 07 августа 2019 года о приостановлении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., возражения представителя истца Администрации г. Смоленска Овчинниковой О.В., третьего лица Синицыной Е.М., представителя третьих лиц Синицыной Е.М., Загребаева Н.В.- Деткова А.П., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Смоленска обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований) к Жулавниковой И.Г., Лукьяновой Д.П. и Лукьяновой В.А., указывая на изданное 21.12.2017 постановление о предоставлении Синицыной Е.М. права использования без предоставления и установления сервитута земельного участка площадью 227кв.м по адресу ... для проезда сроком на 5 лет, на смежные по отношению к этому участку земельные участки с кадастровыми номерами N и N, просила исключить сведения о границах земельного участка площадью 1269 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ..., внесенные на основании межевого плана от 08.06.2018; признать незаконным наличие реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером 67:27:0013339:5; признать законными границы земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН 2013 года; а также возложении на ответчиков обязанности привести участок в первоначальное состояние - освободив часть земельного участка с кадастровым номером N от забора и строительного мусора (том 2 л.д. 25-26).
07 августа 2019 по ходатайству представителя истца определением суда г. Смоленска была назначена судебно-землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Независимая Оценочная Компания" Ермакову Ю.Л., расходы по оплате экспертизы возложены на Администрацию г. Смоленска, до получения результатов экспертизы производство по делу приостановлено;
в удовлетворении ходатайства Жулавниковой И.Г.о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения другого дела, отказано (том 2 л.д.248).
С определением суда не согласилась ответчик Лукьянова Д.П., в частной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на преждевременный вывод суда о назначение по делу судебной землеустроительной экспертизы, и отсутствие оснований для приостановления производства по делу. Также указывает на то, что вопрос о назначении экспертизы рассмотрен судом в её отсутствие, надлежащим образом не извещенной о месте и времени судебного заседания, в связи с чем она была лишена возможности воспользоваться процессуальными правами при обсуждении вопросов о правомерности назначения данной экспертизы, выбора экспертной организации и вопросов на разрешение эксперта (том 3 л.д. 6-8).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьих лиц Синицыной Е.М. и Загребаева Н.В. - Детков А.П. просил определение суда от 07.08.2019 оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Жулавникова И.Г., Лукьянова Д.П., Лукьянова В.А., третье лицо Загребаев Н.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Частью 1 статьи 80 ГПК РФ предусмотрено, что в определении о назначении экспертизы суд указывает: наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.
В абз. 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Как видно из частной жалобы ответчика, доводы о несогласии с определением суда основаны исключительно на том, что судом, по мнению ответчика, был преждевременно разрешен вопрос о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, на разрешение эксперта поставлены вопросы правового характера и, как следствие приостановлено производство по делу.
Доводов относительно судебных расходов, частная жалоба не содержит.
В соответствии с п. 40 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах частная жалоба Лукьяновой Д.П.на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ должна быть оставлена судом без рассмотрения.
В случае несогласия с принятым в дальнейшем решением по делу ответчик вправе включить в апелляционную жалобу возражения относительно проведенной по делу экспертизы. При неполноте заключения эксперта, неясности его выводов стороны не лишены возможности ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной экспертизы.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
частную жалобу Лукьяновой Дианы Павловны - оставить без рассмотрения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
