Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-3415/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-3415/2019
г. Тюмень
19 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Елфимова И.В.,
судей:
при секретаре:
Забоевой Е.Л., Малининой Л.Б.,
Красовском С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" Филиппова Н.В. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 26 ноября 2018 года (с учетом дополнительного решения от 17 апреля 2019 года), которым постановлено:
"В иске Акционерному обществу Негосударственному пенсионному фонду "Сберегательный фонд Солнечный берег" к Волковой (Сазоновой) М.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 164 633 рубля отказать".
"Взыскать с Акционерного общества Негосударственного пенсионного фонда "Сберегательный фонд Солнечный берег" в бюджет муниципального образования - городской округ город Ишим государственную пошлину в размере 4492/ Четыре тысячи четыреста девяносто да/ рубля 66 копеек".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество Негосударственный пенсионный фонд "Сберегательный фонд Солнечный берег" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег", Общество, истец) обратилось в суд с иском к Сазоновой М.В. (после смены фамилии - Волкова) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 164 633 рубля.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 г. АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" (правопреемник Некоммерческой организации Негосударственный пенсионный фонд "Сберегательный Фонд PECO") признано несостоятельным (банкротом), при этом обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В ходе проведения инвентаризации имущества установлено, что с 10.01.2013 по 11.10.2013 ответчику в качестве аванса были перечислены денежные средства в сумме 164 633 рубля. Назначение произведенных платежей: авансовый платеж за агентские услуги по договору N 01/3531 от 24.12.12. Проведенной инвентаризацией установлено, что в нарушение требований закона ответчик (агент) отчеты о проделанной работе истцу (принципалу) не предоставил, акты по итогам выполнения поручения принципала сторонами не подписывались.
06.02.2018 г. в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения агентского договора и о возврате авансового платежа. Истец полагает, что поскольку ответчик, получивший предоплату, обязательства по агентскому договору не исполнил, денежные средства не возвратил, следовательно, со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.
Представитель истца АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении.
Место жительства ответчика Волковой (Сазоновой) М.В. неизвестно (л.д.104), суд определилрассмотреть дело по ее последнему известному месту жительства. Судебные повестки, направленные по известным адресам места жительства ответчицы (л.д. 82, 96, 98, 109, 119, 120), возвращены в суд по истечению срока хранения.
Представитель ответчика Волковой (Сазоновой) М.В. - адвокат по назначению суда Латынцев Д.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, представитель конкурсного управляющего АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" Филиппов Н.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования.
Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает, что между сторонами заключен агентский договор, о чем свидетельствуют произведенные ответчику авансовые платежи за агентские услуги по договору. Отчеты о проделанной работе ответчиком суду не представлены, акты по итогам выполнения поручений принципала в рамках агентского договора сторонами не подписывались.
Считает ошибочными выводы суда о пропуске срока исковой давности, который составляет три года и начинает течь с момента окончания действия агентского договора.
Указывает, что постановленным судом решением Обществу создано правовое препятствие по взысканию задолженности с неосновательно обогатившегося лица с целью формирования конкурсной массы для выплаты кредиторам АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег".
Кроме того, полагает, что суду при разрешении спора следовало применить положения статей 162, 165.1, 190-194, 425, 450.1, 1005, 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации. В агентских договорах не указываются сроки исполнения обязательств, они являются бессрочными, договорные обязательства будут иметь неопределенный по срокам характер, следовательно, срок исковой давности не пропущен.
От ответчика Волковой М.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Представитель истца Шуклин А.Б. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции жалобу поддержал.
Ответчик Волкова М.В. в суд апелляционной инстанции не явилась при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель ответчика Мустафаев А.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, а жалобу истца без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия полагает следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" является правопреемником, НО НПФ "Сберегательный фонд PECO".(л.д. 30-32)
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2018 года АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". (л.д. 37-44)
Согласно выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) в период с 10 января 2013 года по 11 октября 2013 года с расчетного счета Некоммерческой организации Негосударственного пенсионного фонда "Сберегательный Фонд PECO" <.......>, открытого в банке "PECO КРЕДИТ" (АО), на расчетный счет ответчика <.......>, открытого в Западно - Сибирском банке ОАО "Сбербанк России", были перечислены денежные средства в сумме 164 633 рубля, назначение платежа "авансовый платеж за агентские услуги по договору N 01/3531 от 24.12.12" (л.д. 11-12).
05 февраля 2018 года АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" направило в адрес Сазоновой М.В. уведомление об отказе от исполнения агентского договора и возврате денежных средств. Уведомление получено ответчиком 30.03.2018 года (л.д.19, 20).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1005, 1006, 1008, 1010, 1102 ГК РФ, исходил из того, что правила о неосновательном обогащении не применяются к правоотношениям, возникшим из договорных отношений, что имеет место в рассматриваемом случае. При этом суд счел, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ответчика, поскольку денежные средства были перечислены с 10.01.2013 года по 11.10.2013 года, тогда как в суд с иском истец обратился в лишь июле 2018 г., то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что изменение состава органов Общества, являющегося юридическим лицом, не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Суд первой инстанции, применяя срок исковой давности, учел, что истец с ходатайством о восстановлении срока не обращался, уважительных причин пропуска срока не установлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Судебная коллегия полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств отсутствия правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретения Сазоновой (Волковой) М.В. за счет НО НПФ "Сберегательный Фонд Солнечный берег" денежных средств неосновательно.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, исковые требования предъявлены в июле 2018 года о взыскании неосновательного обогащения в связи с перечислением денежных средств с расчетного счета НО НПФ "Сберегательный фонд РЕСО" на расчетные счета Сазоновой (Волковой) М.В. за период 10.01.2013 года по 11.10.2013 года.
В силу вышеуказанных положений закона, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" к Сазоновой (Волковой) М.В.
Кроме того, то обстоятельство, что АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" признано банкротом, в рассматриваемом случае также не может повлечь изменения исчисления начала течения срока исковой давности.
С учетом вышеизложенного, утверждения апелляционной жалобы о том, что срок на обращение с иском не пропущен, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании закона.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что постановленным судом решением Обществу создано правовое препятствие по взысканию задолженности с неосновательно обогатившегося лица с целью формирования конкурсной массы для выплаты кредиторам АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег", юридического значения не имеют, а потому данные ссылки не относятся к числу оснований для отмены решения суда.
Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены.
При указанных обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ишимского городского суда Тюменской области от 26 ноября 2018 года (с учетом дополнительного решения от 17 апреля 2019 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" Филиппова Н.В., без удовлетворения.
Председательствующий: Елфимов И.В.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Малинина Л.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
