Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-3415/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-3415/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.,
при секретаре Редкозубовой Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Колесника Сергея Александровича, Колесника Александра Александровича к Гребенюкову Александру Ивановичу о признании строения самовольным,
по частной жалобе истца Колесника С.А.
на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 27 февраля 2019г.
Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения ответчика Гребенюкова А.И., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия
установила:
В период с июня 2008 года по октябрь 2008 года Колесник С.А. и Колесник А.А. осуществили частичную разборку кирпичной кладки стен кирпичного дома, расположенного в садоводческом товариществе, на земельном участке, принадлежащем Гребенюкову А.И., и вывезли высвободившийся в результате разбора стен, а также заготовленный Гребенюковым А.И. для дальнейшего строительства кирпич.
По данному факту приговором Белгородского районного суда Белгородской области от 31 марта 2014 г. Колесник С.А. и Колесник А.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Гребенюков А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Колеснику С.А., Колеснику А.А. о взыскании причиненного такими действиями материального ущерба.
Настоящее дело инициировано исковым заявлением Колесника С.А., Колесника А.А. к Гребенюкову А.И.
Ссылался на то, что дом, стену которого истцы разобрали с целью хищения кирпича, не зарегистрирован в установленном законодательством порядке, не определено точное местоположение принадлежащего ответчику земельного участка, на запрещение строительства на землях, предназначенных для коллективного садоводства, начало строительство дома ответчиком на не принадлежащем ему участке, использование ответчиком при строительстве материалов, происхождение и качество которых не подтверждено документально, безразличное отношение ответчика к частично разобранному строению, не принятие им мер по предупреждению дальнейшего разрушения, истцы просили признать строение, находящееся на земельном участке N в садовом товариществе "Металлург" <адрес> самовольным. Обязать ответчика, на земельном участке которого находится это строение, провести его снос за свой счет.
Определением Белгородского районного суда от 27 февраля 2019 г. производство по данному делу прекращено.
В частной жалобе истец Колесник С.А. ставит вопрос об отмене определения, как вынесенного с нарушениями норм материального и процессуального права.
В судебное заседание истцы Колесник С.А. и Колесник А.А. не явились, причин неявки не сообщили. Судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие, т.к. о времени и месте рассмотрения дела они извещены своевременно и надлежащим образом, установление обстоятельств, имеющих значение для дела, не требует их личного участия в судебном заседании.
Судебная коллегия находит, что обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 134, абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) и исходил из того, что законодательство не предоставляет истцам право на признание дома ответчика самовольной постройкой, т.к. не являются собственниками смежных земельных участков либо строений, расположенных возле дома ответчика.
С выводами и суждениями суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).
Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.
В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) к числу основных начал гражданского законодательства относится, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 этого же кодекса устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при применении статьи 222 ГК РФ необходимо учитывать, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
Таким образом, исходя из положений приведенных выше норм права и разъяснений по их применению правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка/ строения, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение.
Как видно из материалов дела, в нарушение пункта 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление не содержит указание на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истцов. Тем не менее, исковое заявление не было оставлено без движения, принято к производству суда.
На стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в письменном отзыве на возражения ответчика истцы указали, что их обращение в суд с настоящим иском обусловлено реализацией ими права на защиту от заявленного Гребенюковым А.И. иска о возмещении вреда, причиненного преступлением.
В судебном заседании истец Колесник С.А. указывал на то, что подачей иска о признании строения самовольным он пытается защитить свои права, т.к. в другом процессе Гребенюковым А.И. заявлены требования о восстановлении юридически не существующего дома, в то время как он готов возместить стоимость похищенного строительного материала. Полагает, что в случае непредъявления настоящего иска, он будет нести ответственность за восстановление дома, который является самовольной постройкой.
Исходя из изложенного выше выводы суда первой инстанции о том, что у Колесника С.А. и Колесника А.А. не имеется материально-правового интереса в сносе возведенного Гребенюковым А.И. дома, являются ошибочными.
Применяя пункт 1 части 1 статьи 134 и абзац 2 статьи 220 ГПК РФ, суд не указал, в каком ином судебном порядке рассматривается и разрешается заявление Колесника С.А. и Колесника А.А.
Каких-либо особых полномочий в смысле, придаваемом нормами абзаца 4 статьи 222 ГК РФ, для подписания и предъявления в суд иска о сносе самовольной постройки в данном случае не требуется. Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный лицом, полагающим нарушенными свои права и законные интересы сохранением самовольной постройки, должен быть рассмотрен судом по существу.
Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Белгородского районного суда Белгородской области от 27 февраля 2019 г. о прекращении производства по делу по иску Колесника Сергея Александровича, Колесника Александра Александровича к Гребенюкову Александру Ивановичу о признании строения самовольным, отменить.
Дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
