Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-3415/2019, 33-177/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-177/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Сахалинского областного суда Доманова В.Ю. и Карпова А.В.,
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску Верещагиной Натальи Борисовны и Верещагина Александра Вячеславовича к администрации МО ГО "Смирныховский", Калашникову Владимиру Ивановичу о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки и прекращении права собственности;
по апелляционной жалобе Верещагиной Н.Б. и Верещагина А.В. на решение Смирныховского районного суда от 18 октября 2019г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
18 февраля 2019г. Верещагина Н.Б. и Верещагин А.В. обратились в суд с иском к администрации МО ГО "Смирныховский" о признании договора приватизации недействительным, признании последствий недействительности сделки и прекращении права собственности на квартиру. В обоснование требований указано, что в период с 16.12.92г. по 17.08.99г. Верещагины были прописаны по адресу: <адрес>, - после чего выписались с указанной квартиры, сдали ее вместе с ордером в МПО ЖКХ и переехали в <адрес>. С целью принять участие в приватизации, Верещагина Н.Б. обратилась в администрацию МО ГО "Смирныховский" с заявлением о предоставлении сведений о неиспользовании истцами права на приватизацию. Однако, согласно справке от 17.01.19г., Верещагиными было использовано право на приватизацию вышеуказанной квартиры. Истец настаивает на том, что согласие на приватизацию не давала, в приватизации не участвовала, доверенность на совершение указанных действий - не выдавала, договор о приватизации квартиры - не подписывала. Таким образом, не участвуя в приватизации в 1999г., Верещагина Н.Б. потеряла право на приватизацию в настоящий момент. Указывает, что квартиру никому не продавала, в договоре купли-продажи квартиры - не ее подпись.
На основании изложенного, просит суд признать недействительным договор о передаче квартиры в собственность N от 10.08.99г., заключенный между администрацией МО ГО "Смирныховский" и Верещагиной Н.Б. в отношении квартиры <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи от 18.08.99г. N, заключенный между Калашниковым В.И. и Верещагиной Н.Б.; применить последствия недействительности сделки: вернуть указанную квартиру в муниципальную собственность; прекратить право собственности Верещагиной Н.Б. и Верещагина А.В. на спорную квартиру.
В суде представитель истцов Загорский Ю.В. исковые требования поддержал; представитель администрации МОГО "Смирныховский" Данилова Г.Д., ответчик Калашников В.И. с иском не согласились и заявили о пропуске срока исковой давности; истцы Верещагина Н.Б., Верещагин А.В., их представитель Лагойда А.А. - в суд не явились, о рассмотрения дела извещены.
Решением Смирныховского райсуда от 18 октября 2019г. в удовлетворении исковых требований Верещагиной Н.Б. и Верещагина А.В. - отказано.
Не согласившись с решением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить и удовлетворить иск, т.к. они не давали согласия на приватизацию, доверенность на совершение указанных действий - не выдавали, не подписывали договор передачи квартиры и акт оценки ее стоимости, что подтверждается экспертом. С 19.02.99г. все сделки должны регистрироваться в Управлении Росреестра, однако в материалах дела отсутствует заявление о переходе права от Верещагиной Н.Б. к Калашникову В.И. Полагают, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда истцам стало известно о договоре приватизации квартиры, т.е. с февраля 2019 года, после получения справки с БТИ. Считают, что указанный договор N от 10.08.99г. был заключен с нарушением закона, одна из сторон сделки отсутствовала, договор не соответствует требованиям, указанная сделка является ничтожной с момента ее заключения.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик Калашников В.И. просит решение оставить без изменения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (2-а ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие; телефонограмма от 23 декабря 2019г., 5-ть уведомлений о получении судебного извещения от 23, 29-30 декабря 2019г.)
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Верещагину Н.Б. и ее представителя Лагойда А.А., - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно статей 166, 167, 168 и 217 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные ГК РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
Согласно ст. ст. 1, 3, 7 и 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 4 июля 1991г. N 1541-1, приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений. Граждане, ставшие собственниками жилых помещений, владеют, пользуются и распоряжаются ими по своему усмотрению, вправе продавать, сдавать в аренду эти помещения, а также совершать с ними иные сделки, не противоречащие законодательству.
Передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов. Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Согласно п.п.5 и 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24 августа 1993г. N8 "О некоторых вопросах применения судами закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц, либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом, с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.
В случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а так же свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно материалов дела, на основании заявления Верещагиной Н.Б. от 30 июля 1999 г., постановлением старосты администрации поселка Смирных Сахалинской области N от 2 августа 1999г., на Верещагину Н.Б. был переоформлен ордер на кв.<адрес> по составу семьи из двух человек (Верещагина Н.Б. и ее сын Верещагин А.В.)
Впоследствии Верещагина Н.Б. обратилась с заявлением к старосте администрации п. Смирных о передаче спорной квартиры в общую совместную собственность ей и ее сыну Верещагину А.В., - при этом в суде первой инстанции Верещагина Н.Б. подтвердила, что заявление написано ею лично, подпись на заявлении принадлежит ей.
Т.о., исходя из императивных норм действовавшего в то время законодательства о приватизации жилищного фонда, после получения от Верещагиной Н.Б. заявления о передаче квартиры в собственность, администрация п. Смирных не имела права отказать заявителю в приватизации жилья. На основании указанного заявления, 10 августа 1999г. между администрацией п. Смирных и Верещагиной Н.Б. заключен договор N о передаче спорной квартиры в собственность Верещагиных, а также подписан акт оценки стоимости квартиры; договор зарегистрирован в администрации п. Смирных.
Согласно свидетельству о собственности на квартиру N от 10.08.99г., собственниками квартиры <адрес> являются Верещагина Н.Б. и Верещагин А.В.
Доказательств нарушения приведенных правовых норм при приватизации истцами спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> материалы дела не содержат.
Кроме того, из материалов дела следует, что истцы Верещагины в спорной квартире имели регистрацию до 17 августа 1999г.; а 18 августа 1999г. между Верещагиной Н.Б., действующей в своих интересах и интересах Верещагина А.В. с одной стороны, и Калашниковым А.В. с другой стороны, заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Данный договор удостоверен нотариусом г. Поронайска; подписан в его присутствии, после прочтения его вслух, личность сторон установлена, дееспособность, а также принадлежность Верещагиным отчуждаемой квартиры - проверены нотариусом; а также сторонами сделки подписан передаточный акт. Указанный договор зарегистрирован Калашниковым В.Ю. 15 октября 1999г. в БТИ г. Поронайска за N.
13 февраля 2015г. Калашников В.И. обратился в органы Росреестра для проведения государственной регистрации перехода права собственности спорной квартиры <адрес>, представив следующие документы: заявление, чек, передаточный акт и договор купли-продажи от 18 августа 1999г., удостоверенные нотариусом.
В настоящее время собственником спорной квартиры <адрес> является ответчик Калашников В.И.
Истец Верещагина Н.Б. факт подписания ею соответствующего договора о приватизации спорной квартиры, актов передачи и договора купли-продажи квартиры - отрицает, заявляя о том, что в приватизации не участвовала, договоры не подписывала, в связи с чем, просит признать их недействительными и применить последствия недействительности сделки.
Однако, согласно заключению эксперта от 25 июня 2019г. N, подписи от имени Верещагиной Н.Б. в договоре N о передаче квартиры в собственность и в акте оценки стоимости квартиры N от 10 августа 1999г., - выполнены не Верещагиной Н.Б., а другим лицом. Рукописная запись "Верещагина Наталья Борисовна" в договоре купли-продажи квартиры от 18 августа 1999г. на строке "Подписи" и рукописная запись "Верещагина Н.Б." в передаточном акте к вышеуказанному договору на сроке "Подписи: "Продавец", - выполнены Верещагиной Н.Б.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.
Разрешая требования истцов о признании недействительными договора о передаче квартиры в собственность и договора купли-продажи квартиры, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.10 Гражданского кодекса РФ, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
По смыслу приведенных норм, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Согласно ст.166 ГК РФ и разъяснениям п.70 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
А из материалов дела следует, что поведение истцов (намерение продать квартиру) после подписания договора о передаче квартиры в собственность, - давало достаточное основание другим лицам (покупателям) полагаться на действительность сделки.
Кроме того, заключению договора о передаче квартиры в собственность, предшествовало волеизъявление Верещагиной Н.Б. в заявлении о передаче квартиры в собственность, - при этом факт своей собственноручной подписи в заявлении Верещагина Н.Б. не оспаривала.
Довод истца о том, что она подписывая документы, думала, что передает в МПО ЖКХ муниципальную квартиру вместе с ордером, - опровергается тем, что 18 августа 1999г. истицей был подписан договор купли-продажи той же спорной квартиры, подлинность подписи которой установлена заключением эксперта. Доказательств тому, что, подписывая заявление о приватизации квартиры, истица действовала под влиянием заблуждения, - не представлено.
При этом, согласно сообщению нотариуса Поронайского нотариального округа от 4 сентября 2019г. N, в реестре нотариуса за 1999г. имеется запись от 18 августа 1999г. о заключении договора купли-продажи спорной квартиры между Верещагиной Н.Б. (действующей за себя и в интересах ее сына Верещагина А.В.) и Калашниковым В.И., - который в суде первой инстанции подтвердил, что именно у истца Верещагиной Н.Б. он и приобрел спорную квартиру, и именно Верещагина Н.Б. в присутствии нотариуса, подписывала договор купли-продажи квартиры, при этом истцом были предоставлены соответствующие документы на квартиру, в т.ч. и оспариваемый ею договор о передаче квартиры в собственность (т.о., она не могла не знать о его заключении на день продажи спорной квартиры).
Добросовестность приобретателя спорной квартиры Калашникова В.И. стороной истца в ходе судебного разбирательства - не опровергнута. Признание недействительным договора купли-продажи в такой ситуации, создаст условия для нарушения прав добросовестного участника гражданских правоотношений и возможность для злоупотребления правом, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) и не может иметь места с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц) и п.1 ст.10 ГК РФ (недопустимость при осуществлении гражданских прав злоупотребления правом).
Доводы Верещагиной Н.Б. о том, что она не являлась собственником спорного жилого помещения (и не могла его продавать), - опровергаются имеющимся в материалах дела свидетельством о праве собственности Верещагиных на указанную квартиру.
Кроме того, стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, поскольку истцы оспаривали договор приватизации спорной квартиры на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ как ничтожной сделки.
При этом, согласно положениям ст. 181, 200 Гражданского кодекса РФ, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение 10 лет со дня, когда началось ее исполнение. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из материалов дела следует, что договор на передачу квартиры в собственность от 10 августа 1999г. N зарегистрирован в БТИ г. Поронайска 12 августа 1999г., т.е. с этого момента началось его исполнение. А при заключении договора купли-продажи спорной квартиры от 18.08.1999г., нотариусу самой Верещагиной Н.Б. был предоставлен оспариваемый договор о передаче квартиры в собственность, - в связи с чем, утверждение истца о том, что о данном договоре ей стало известно лишь в январе 2019 г. - является несостоятельным.
Истцы обратились в суд с иском 18 февраля 2019г., т.е. за пределами срока исковой давности, что в силу положений ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении требований о признании договоров недействительными и применения последствий недействительности сделки следует отказать. Учитывая, что истцы не являются собственниками спорного жилого помещения, - также не имелось и оснований для прекращения их права собственности на квартиру.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны истца, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался. Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Смирныховского районного суда от 18 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Верещагиной Н.Б. и Верещагина А.В., - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Доманов В.Ю.
Карпов А.В.
Судья Чемис Е.В. Дело N 33-3415/2019
Докладчик Вишняков О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 января 2020 г. г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Сахалинского областного суда Доманова В.Ю. и Карпова А.В.,
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску Верещагиной Натальи Борисовны и Верещагина Александра Вячеславовича к администрации МО ГО "Смирныховский", Калашникову Владимиру Ивановичу о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки и прекращении права собственности;
по апелляционной жалобе Верещагиной Н.Б. и Верещагина А.В. на решение Смирныховского районного суда от 18 октября 2019г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Смирныховского районного суда от 18 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Верещагиной Н.Б. и Верещагина А.В., - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Доманов В.Ю.
Карпов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
