Дата принятия: 24 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3415/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2018 года Дело N 33-3415/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Пачиной Л.Н.,
судей Рожковой Т.В., Рязанцевой Л.В.
при секретаре Кожуховой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левиной Я.А. к муниципальному бюджетному учреждению "Спецдорсервис", открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя ОАО "РЖД" Аксенова О.А., поддержавшего жалобу, представителя МБУ "Спецдорсервис" ФИО7, согласившейся с решением, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Левина Я.А. обратилась в суд с иском к МБУ "Спецдорсервис" о возмещении ущерба, указывая, что 19 июля 2017 года произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля Hyundai Solaris. Причиной ДТП стало ненадлежащее состояние дорожного покрытия в районе дома N 60 по ул. К. Московского г. Тамбова в результате наезда на выбоину на проезжей части дороги, размеры которой превышали максимально допустимые размеры, установленные п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 от 11.10.1993 года: 1,3 м х 1,3 м, глубиной 17 см.
Согласно экспертному заключению эксперта-техника ИП Колмакова А.Б. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 73600 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля - 6000 рублей.
Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 сентября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД).
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 июня 2018 года исковые требования Левиной Я.А. удовлетворены частично.
Взыскана с ОАО "РЖД" в пользу Левиной Я.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 14 025 рублей, а также судебные расходы в размере 12 516 рублей 11 копеек.
В удовлетворении иска Левиной Я.А. к МБУ "Спецдорсервис" отказано.
Взысканы с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Липецкий региональный центр судебной экспертизы" расходы по проведению экспертизы в размере 42 300 рублей.
В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 июня 2018 года и отказать в удовлетворении иска к обществу, указывая, что судом произведено снижение размера требований по возмещению услуг представителя до 10 000 рублей. При этом судом в нарушение ст. 98 ГПК РФ, не применено правило о пропорциональном распределении судебных расходов. С учётом размера удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию 10 000 руб. х 17,61% = 1 761 руб.
Расходы по проведению экспертизы в размере 42 300 рублей взысканы в пользу ООО "Липецкий региональный центр судебной экспертизы" с ОАО "РЖД" в полном объёме, что противоречит требованиям ст. 98 ГПК РФ. С учётом размера удовлетворённых требований с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 42300 руб. х 17,61% = 7449 руб. 03 коп.
Расходы за проведение досудебной экспертизы взысканы судом необоснованно, поскольку такую экспертизу нельзя признать допустимым и относимым доказательством.
В ходе разбирательства дела ОАО "РЖД" неоднократно заявляло об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между наличием повреждений дорожного покрытия и наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля. Данные доводы не были приняты во внимание судом при вынесении решения, при этом причины, по которым они не приняты во внимание, не отражены в решении.
Суд указал, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются, помимо доводов иска, справкой о ДТП, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, железнодорожного переезда, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Левиной Я.А., схемой места ДТП. Данные документы не могут служить относимыми доказательствами, подтверждающими наличие причинно-следственной связи между наличием повреждений дорожного покрытия и наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля, поскольку они составлены лишь на основании объяснений самой истицы без подтверждения иными средствами доказывания.
Проведённой по делу судебной экспертизой установлено, что ряд повреждений автомобиля истицы не могли иметь отношения к заявленному ею дорожно-транспортному происшествию, остальные же повреждения могли быть получены в результате подобного ДТП. Таким образом, учитывая, что исследования следообразующих элементов дорожного покрытия на спорном участке дороги не проводилось и не сопоставлялось с повреждёнными элементами автомобиля истицы, возможно предположить, что повреждения автомобиль мог получить и в результате ДТП на любом подобном участке автодороги. При этом нельзя утверждать, что имеющиеся повреждения получены именно в результате заявленного истицей ДТП.
Судом не учтены доводы ОАО "РЖД" о том, что выбоина на автодороге, явившаяся (со слов истицы) причиной возникновения повреждений автомобиля, находилась на пересечении двух автомобильных дорог - улиц К. Московского и Эскадронной. Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автодороги содержит информацию о наличии выбоины на участке по адресу: г. Тамбов, ул. Комиссара Московского, д. 60, иные документы по делу, а также исковое заявление, содержат информацию о наличии выбоины на автодороге по ул. К.Московского, в то время как железнодорожный переезд расположен по ул. Эскадронной г. Тамбова. Судом вопрос о расположении выбоины на различных участках автодороги не исследован, что привело к неверному определению лица, ответственного за техническое состояние автодороги и неверному определению обстоятельств, имеющих значение для дела и вынесению, в связи с этим, незаконного решения.
Не нашли отражения в решении и причины, по которым судом отвергнуты доводы ОАО "РЖД" о необходимости определения надлежащего лица, ответственного за содержание и ремонт соответствующих участков автодорог в свете требований нормативных правовых актов, регулирующих правоотношения по содержанию, ремонту, капитальному ремонту автомобильных дорог, а также дорог, имеющих пересечения с железнодорожными путями. Ссылки и мотивированные доводы относительно обязанности по содержанию и ремонту спорных участков автодорог были изложены ОАО "РЖД" в письменных возражениях на иск, однако должным образом не были исследованы судом.
Также считает, что действия самой истицы могли привести к возникновению ущерба либо способствовали его увеличению в виду невыполнения ею п. 10.1 ПДД.
Проверив материалы дела и обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы, и наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения в части распределения расходов за производство судебной экспертизы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что автомобильную дорогу по улице Эскадронной г. Тамбова пересекают железнодорожные пути, на расстоянии не более 10 метров от ближайшего рельса автомобильную дорогу по улице Эскадронной пересекает автомобильная дорога по улице Комиссара Московского.
На расстоянии не более 4 метров от ближайшего рельса в сторону автомобильной дороги по ул. К.Московского 19 июля 2017 года дорожное полотно автомобильной дороги по ул. Эскадронной (почти пересечение с автомобильной дорогой по ул. К.Московского) имело выбоину размером 1,3 м ширина, 1,3 м длина, 17 см глубина, на которую в названный день Левина Я.А., управляя своим автомобилем, допустила наезд (том 1 л.д.208).
Указанный железнодорожный переезд не оборудован шлагбаумом, находится на балансе Тамбовской дистанции пути - филиала ОАО "РЖД". Автомобильные дороги по ул. Эскадронной и ул. К.Московского закреплены на праве оперативного управления за МБУ "Спецдорсервис" (том 1 л.д. 45,46,94-109).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Законодательную основу регулирования отношений, возникающих в связи с использованием автомобильных дорог, образует Федеральный закон "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", целью которого является в том числе определение основ функционирования автомобильных дорог, их использования, осуществления дорожной деятельности в интересах пользователей автомобильными дорогами, собственников автомобильных дорог, государства и муниципальных образований (часть 1 статьи 1 и пункт 1 статьи 2).
Вопросы правового регулирования пересечения автомобильных дорог железнодорожными путями, включая общее устройство таких пересечений, а также объем прав и обязанностей владельцев автомобильных дорог и железнодорожных путей предусмотрены статьёй 21 названного Федерального закона, в соответствии с частью 2 которой владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.
Федеральный закон "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" устанавливает правовые, организационные и экономические условия функционирования железнодорожного транспорта общего пользования, основы взаимодействия организаций железнодорожного транспорта и выполняющих работы (услуги) на железнодорожном транспорте индивидуальных предпринимателей с органами государственной власти и организациями других видов транспорта, а также основы государственного регулирования в области железнодорожного транспорта необщего пользования (преамбула данного Федерального закона).
Согласно статье 10 ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" содержание железнодорожных путей общего пользования и расположенных на них сооружений, в том числе мостов, тоннелей, железнодорожных переездов, осуществляется за счет собственных средств владельцев инфраструктур, перевозчиков, иных физических и юридических лиц, а также за счет средств федерального бюджета, за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и иных не запрещенных законом источников.
Железнодорожные пути общего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны содержаться с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих нормативных правовых актов, документов по стандартизации, правил и техническим нормам (пункт 1 статьи 15 ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации").
Федеральный закон "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нормативно разграничивает работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги от ее ремонта, под которым подразумевается комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги (пункты 11 и 12 статьи 3, статьи 17 и 18).
В силу пунктов 3.1.1 и 3.1.2. Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятого постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. N 221, действовавшего на дату возникновения спорных правоотношений, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Пунктом 80 Условий эксплуатации железнодорожных переездов, утверждённых приказом Министерства транспорта РФ от 31 июля 2015 г. N 237, предусмотрено, что работы по содержанию участков автомобильных дорог, расположенных в границах железнодорожных переездов, осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 8 ноября 2007г. N257-ФЗ.
На основании частей 1 - 3 статьи 17 Федеральный закон "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.
Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.
В соответствии с классификацией работ по содержанию автомобильных дорог, предусмотренной Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утверждённой приказом Министерства транспорта РФ от 16 ноября 2012г. N402, в состав работ по содержанию автомобильных работ по дорожным одеждам входит устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования Левиной Я.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исходя из предписаний вышеназванных нормативных правовых актов, правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что материальный ущерб Левиной Я.А. причинён в результате ненадлежащего содержания ОАО "РЖД" участка автомобильной дороги, расположенного в границах железнодорожного переезда, которое и обязано возместить вред Левиной Я.А.
Доводы апелляционной жалобы в этой части выводов суда не опровергают, аналогичны возражениям на иск, были предметом исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.
Действительно, выбоина находилась на автодороге по ул. Эскадронной почти на пересечении с автодорогой по ул. К.Московского, однако так как выбоина находилась на участке автодороги, расположенном в границах железнодорожного переезда, оснований для возложения ответственности за ущерб, причинённый Левиной Я.А. на МБУ "Спецдорсервис" у суда не имелось.
Наличие в данном случае пересечения автомобильной дороги, участок которой находится в границах железнодорожного переезда, другой автомобильной дорогой границы железнодорожного переезда не изменяет.
Материальный ущерб Левиной Я.А. причинён ненадлежащим содержанием участка автодороги, расположенного в границах железнодорожного переезда, поэтому ссылка в жалобе на ответственность в данном случае лица, обязанного осуществлять ремонт такого участка - МБУ "Спецдорсервис", не свидетельствует о незаконности решения суда.
Вопреки доводам жалобы заключением судебной экспертизы подтверждается причинно-следственная связь между наличием повреждений дорожного покрытия и наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля, указанными судебным экспертом. Затраты на устранение повреждений, которые судебным экспертом не связаны с ДТП, судом не включены в размер ущерба, подлежащего возмещению истице.
Доказательств отсутствия вины в причинении вреда Левиной Я.А. ОАО "РЖД" не представило.
Ссылка в жалобе на возможность предположить, что повреждения автомобиль истца мог получить и в результате ДТП на любом подобном участке автодороги, об отсутствии вины ОАО "РЖД" в причинении вреда не свидетельствует.
Не нашли своего подтверждения и указания подателя жалобы на наличие грубой неосторожности в действиях Левиной Я.А., которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, причинённого истице.
Сам по себе факт наезда ею на выбоину в светлое сухое время суток о нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения и наличии грубой неосторожности, вопреки позиции представителя общества, не свидетельствует.
Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что суд первой инстанции, определив разумный размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истице за счет ответчика в том числе с учётом частичного удовлетворения исковых требований, 10000 руб., должен был от данного размера взыскать расходы пропорционально удовлетворённой части исковых требований, так как такие доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права - части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату досудебного заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта подлежали частичному возмещению, так как без досудебного исследования состояния имущества, нельзя было определить цену иска, его подсудность.
То обстоятельство, что судебной экспертизой установлен иной размер ущерба, законным основанием для отказа в возмещении названных расходов в полном объёме не является.
В то же время нельзя не согласиться с подателем жалобы в том, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования на 17,61%, при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы, вопреки требованиям части 1 статьи 88, абзаца 2 статьи 94, части 1 статьи 96, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не учёл данного обстоятельства и возложил оплату судебной экспертизы полностью на ОАО "РЖД".
В данном случае заявление экспертного учреждения о возмещении расходов на производство экспертизы, которые не были уплачены учреждению в ходе разбирательства дела, подлежит удовлетворению, а расходы возмещению - за счет ОАО "РЖД" в размере 7449 руб. (17,61% от 42300 руб.) и за счет Левиной Я.А. в размере 34851 руб. (82,39% от 42300 руб.).
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 июня 2018 года изменить в части распределения расходов за производство судебной экспертизы.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российский железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Липецкий региональный центр судебной экспертизы" расходы по проведению экспертизы в размере 7449 (семь тысяч четыреста сорок девять) рублей.
Взыскать с Левиной Я.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Липецкий региональный центр судебной экспертизы" расходы по проведению экспертизы в размере 34851 (тридцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят один) рубль.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
