Дата принятия: 25 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3415/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2018 года Дело N 33-3415/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей Мацкив Л.Ю. и Александровой З.И.
при секретаре Шаклеиной Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" к П.Т.А. о расторжении договора и досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе П.Т.А. на решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 05 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения П.Т.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" " в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к П.Т.А. о расторжении договора и досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, указывая, что (дата) между Банком и П.Т.А. заключен договор потребительского кредитования N, последней предоставлен кредит на сумму 112000 руб. под 20,5% годовых сроком на 60 месяцев.
В нарушение условий договора ответчица обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, вследствие чего по состоянию на (дата) образовалась задолженность в размере 110006 руб. 7 коп., которая согласно расчету Банка состоит из: 92 109 руб. 8 коп. - просроченный основной долг, 931 руб. 19 коп. - проценты на просроченный основной долг, 779 руб. 78 коп. - неустойка за просроченные проценты, 760 руб. 57 коп. - неустойка за просроченный основной долг, которую Банк просит взыскать с ответчицы.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Решением Духовщинского районного суда ... от (дата) исковые требования Банка удовлетворены: расторгнут кредитный договор N от (дата), заключенный сторонами, с П.Т.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 110006 руб. 70 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3 400 руб. 13 коп. (л.д. 50-52).
В апелляционной жалобе П.Т.А. просит решение отменить и вынести новое, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что суд необоснованно рассмотрел дело в её отсутствие, поскольку причина отсутствия была уважительной, в связи с чем она была лишена возможности подтвердить свои возражения; что представленный Банком расчет задолженности неверен и общий размер задолженности составляет не 110006 руб. 70 коп., а 94581 руб. 34 коп. (92 109 руб. 80 коп. + 931 руб. 19 коп. + 779 руб. 78 коп. + 760 руб. 57 коп.); что сумма основного долга, указанная в расчете Банка, также неверна и должна составлять 80086 руб. 37 коп., что подтверждается выпиской по счету. Также ссылается на тяжелое материальное положение, поскольку с августа 2017 по (дата) находилась под стражей (л.д. 55-56).
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
Судом установлено, что (дата) между Банком и П.Т.А. заключен кредитный договор N, последней выдан кредит в размере 112000 руб. под 20,5% годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 19-20).
За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п. 12 договора).
Личной подписью П.Т.А. подтверждается, что она ознакомлена с содержанием общих условий кредитования (л.д. 19-оборот).
(дата) Банком направлены требования П.Т.А. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в срок до (дата), которые оставлены без удовлетворения (л.д. 26).
Согласно представленному Банком расчету, по состоянию на (дата), задолженность П.Т.А. по кредитному договору составляет 110 006 руб. 70 коп., которая, как следует из искового заявления, складывается из следующего: просроченный основной долг - 92109 руб. 80 коп., проценты на просроченный основной долг - 931 руб. 19 коп., неустойка за просроченные проценты - 779 руб. 78 коп., неустойка за просроченный основной долг - 760 руб. 57 коп. (л.д. 2-оборот, 9).
Принимая решение об удовлетворении иска Банка, суд верно исходил из того обстоятельства, что поскольку ответчица ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, у Банка возникло право требовать взыскания с нее досрочно суммы задолженности по кредиту. Доказательств своевременного погашения задолженности П.Т.А. не представила.
При этом суд взыскал задолженность в общей сумме 110 006 руб. 70 коп., сославшись на предоставленный Банком расчет.
Между тем, при расчете этой суммы допущена арифметическая ошибка. Так, общая сумма задолженности составляет не 110 006 руб. 70 коп., а 94581 руб. 34 коп. (92 109 руб. 80 коп. + 931 руб. 19 коп. + 779 руб. 78 коп. + 760 руб. 57 коп).
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размере общей задолженности.
Доводы жалобы о том, что задолженность по основному долгу составляет 80086 руб. 37 коп., ошибочны, поскольку из расчетов Банка видно, что эта сумма составляет остаток срочной задолженности по основному долгу на (дата), остаток всей просроченной задолженности по основному долгу на (дата) составляет 92 109 руб. 80 коп. (л.д. 8).
Довод апелляционной жалобы П.Т.А. о нарушении ее процессуальных прав, поскольку дело рассмотрено в ее отсутствие, не может быть принят во внимание, поскольку ответчица была извещена о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на (дата), что подтверждается ее заявлением от (дата) в адрес суда (л.д. 42). Заявление содержит лишь просьбу учесть при рассмотрении дела обстоятельства своего затруднительного положения, связанного с нахождением под стражей в период с (дата) по (дата) . При этом ходатайства об отложении рассмотрения дела П.Т.А. не заявляла, о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание не указывала, тогда как в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Доводы ответчицы о затруднительном материальном положении также не могут быть приняты во внимание, поскольку потеря заработка, необходимого для погашения кредита, тяжелое материальное положение само по себе не освобождает заемщика от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору.
Поскольку подлежит изменению решение в части размера общей задолженности по кредиту, то подлежит изменению и в части размера государственной пошлины, который составит 3 037 руб. 44 коп. (ст. 98 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 05 июля 2018 года в части размеров взысканных с П.Т.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" задолженности по кредитному договору и государственной пошлине изменить, определить ко взысканию размер задолженности по кредитному договору N от (дата) в сумме 94581 руб. 34 коп., в возврат государственной пошлины - 3037 руб. 44 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
