Дата принятия: 07 февраля 2019г.
Номер документа: 33-3415/2018, 33-112/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2019 года Дело N 33-112/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Капустиной Т.М., Прониной А.В.,
при секретаре Немкове С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 7 февраля 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Журы Марины Александровны Санарова Дениса Борисовича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 8 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении иска открытого акционерного общества "Тея" к Журе Марине Александровне о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, встречный иск Журы Марины Александровны к открытому акционерному обществу "Тея" о взыскании задолженности по заработной плате.
Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество "Тея" (далее - ОАО "Тея") обратилось в суд с иском к Журе М.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя требования тем, что в период с 03.03.2008 по 28.09.2017 ответчик занимала должность директора. Также с истцом 01.04.2012 был заключен договор на ведение бухгалтерских документов и начисление заработной платы. В октябре 2017 года была проведена бухгалтерская ревизия, в ходе которой выяснилось, что ответчик с 2013 года начисляла себе доплату за расширение зоны обслуживания в размере 4 200 руб. и 931 руб. 05 коп., с начислением на них районного коэффициента и процентной надбавки за стаж. При этом приказ о выплате ответчику такой доплаты не издавался, подтверждающие документы на нее отсутствуют. Незаконно начисленные и выплаченные ответчику денежные средства за период с июня 2013 года по сентябрь 2017 года причинили ущерб истцу, который просит взыскать с ответчика в сумме
390 338 руб. 71 коп., из которой: НДФЛ - 50 744 руб. 03 коп., заработная плата - 339 594 руб. 67 коп. Также просит взыскать перечисленные за истца страховые взносы в размере 85 874 руб. 52 коп.
Жура М.А., уточнив требования, обратилась в суд со встречным иском к ОАО "Тея" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 350 420 руб. 32 коп., компенсации при увольнении в размере 170 331 руб., компенсации за задержку выплаты при увольнении в размере 97 944 руб., а также обязании ответчика выплачивать денежную компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере 296 руб. 08 коп. за каждый день просрочки, начиная с 31.08.2018 по день фактической выплаты включительно, поскольку расчет с ней при увольнении не произведен. Полагает, что должна быть уволена по ст.279 ТК РФ и ей причитается компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка при увольнении, поскольку уволена ранее даты (29.09.2017), чем была согласована (01.10.2017).
В судебном заседании представитель ОАО "Тея" Жукова Н.В. заявленные требования поддержала, требования встречного иска не признала. Полагала, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не пропущен, поскольку о необоснованном начислении работодателю стало известно только в октябре 2017 года после проведения ревизии.
Представитель Журы М.А. Санаров Д.Б. заявленные требования не признал, требования встречного иска поддержал. Заявил суду о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Журы М.А.
Суд постановилвышеприведенное решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО "Тея" к Журе М.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказал.
Встречные исковые требования Журы М.А. удовлетворил.
Взыскал с ОАО "Тея" в пользу Журы М.А. задолженность по заработной плате в размере 213 531 руб. 93 коп., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 37 644 руб. 61 коп.
Обязал ОАО "Тея" выплачивать Журе М.А. денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за каждый день просрочки, начиная с 31.08.2018 по день фактической выплаты, с остатка задолженности, которая подлежит расчету ответчиком, в порядке, установленном ст. 236 ТК РФ от невыплаченной суммы.
В удовлетворении требований Журы М.А. к ОАО "Тея" о взыскании компенсации при увольнении отказал.
Взыскал с ОАО "Тея" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 711 руб. 77 коп.
С решением суда не согласен представитель Журы М.А. Санаров Д.Б.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Указывает, что работодателем не соблюдена процедура привлечения бывшего работника к материальной ответственности, не запрошены объяснения, не установлен размер и причины возникновения ущерба, при этом доказательств уклонения Журы М.А. от дачи таких объяснений не представлено. Отмечает, что истцом не представлено доказательств фактической выплаты истребимых сумм, в материалах дела имеются лишь расчетные листки. Считает, что в силу ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) не имелось оснований для удовлетворения иска ОАО "Тея", поскольку отсутствует как счетная ошибка, так и неправомерность в действиях работника, в связи с тем, что работодатель не проводил проверку для установления виновных лиц в возникновении ущерба. Настаивает на том, что полученные ответчиком денежные средства были премиями, размер которых привязан к результатам деятельности ОАО "Тея" и ООО "Модус" и определялся директором самостоятельно, в связи с отсутствием таких ограничений в трудовом договоре. Обращает внимание на то, что Жура М.А. просила ее уволить 01.10.2017, однако увольнение состоялось 29.09.2017, в связи с чем, по мнению апеллянта, оно произведено по инициативе работодателя по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, соответственно, ответчику, как руководителю, на основании ст. 279 ТК РФ, полагается компенсация в размере трехмесячного среднего заработка, а также проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Жура М.А. в период с 03.03.2008 по 29.09.2017 работала директором ОАО "Тея", с которой был заключен контракт. От имени работодателя выступил председатель совета директоров ФИО8, действующий на основании протокола N2 от 26.02.2008.
Обращаясь в суд с иском, Жура М.А. основывала исковые требования о взыскании с ответчика причитающейся ей компенсации при увольнении тем, что уволена по инициативе работодателя, а не по инициативе работника.
В соответствий ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ предусмотрено, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
По смыслу указанных норм основанием для выплаты данной компенсации является досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации по инициативе работодателя.
Из протокола N5 заседания Совета директоров ОАО "Тея" от 28.09.2017 следует, что Жура М.А. обратилась к Совету директоров с просьбой о досрочном расторжении контракта.
Приказом о прекращении трудового договора N10к от 29.09.2017 трудовой контракт с Журой М.А. расторгнут М.А. на основании п. 3 ст.77 ТК РФ по инициативе работника. В качестве основания увольнения указано: заявление Жура М.А. и решение Совета директоров.
Оценив представленные доказательства, с учетом вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что трудовые отношения с истцом прекращены по ее инициативе, а не в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора и обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ.
Ссылка жалобы на то, что трудовой договор расторгнут ранее даты, которая была согласована, что свидетельствует об увольнении по ст.278 ТК РФ, не может повлечь отмену решения суда, поскольку приказ издан о расторжении договора по пункту 3 ст.77 ТК РФ и он не оспорен.
Доводы апелляционной жалобы о выплате компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, отклоняются судебной коллегией, поскольку фактически сводятся к иной оценке доказательств и ошибочному толкованию норм материального права.
Ссылаясь на то, что Совет директоров не утверждал директору
Журе М.А. доплату за расширение зоны обслуживания, ОАО "Тея" обратилась в суд с иском о взыскании необоснованно начисленной и полученной заработной платы.
В подтверждение своих доводов представило приказ N76 от 24.10.2017 о создании комиссии для проведения документальной проверки в связи с досрочным расторжением контракта с директором Жура М.А.
Из акта документальной проверки следует, что выявлены нарушения в начислении заработной платы директору Жура М.А. и по расчетам с предпринимателем ФИО9
Согласно реестру отклонений к акту документальной проверки от 30.11.2017,с июня 2013 года директор Жура М.А. начисляла себе доплату за расширение зоны в сумме 4200 руб. на которую начислялся районный коэффициент 30% и процентная надбавка за стаж 30%.
Заявляя встречные требования, представитель ответчика
Санаров Д.Б. ссылался на имеющуюся перед Журой М.А. задолженность по заработной плате в размере 350 420 руб. 32 коп., которая образовалась, в том числе из доплаты за расширение зоны обслуживания.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока обращения в суд и отказал ОАО "Тея" о взыскании с Журы М.А. материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, за период с июля 2013 года по март 2017 года.
В указанной части решение сторонами не обжаловано и его законность судебной коллегией в силу ч.2 ст.371.1 ГПК РФ, не проверяется.
Поскольку ОАО "Тея" отказано в удовлетворении иска о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, за период с июля 2013 года по март 2017 года, суд первой инстанции рассмотрел требования за период с 01.03.2017 по 29.09.2017.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
В соответствии с ч.1 ст.69 ФЗ "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).
Пункт 3 ч. 2 ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах" предусматривает, что единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.
Как следует из ст.33 Устава ОАО "Тея" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - директором. Директор общества подотчетен совету директоров общества и общему собранию акционеров.
К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей детальностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров общества.
Пунктом 5 Контракта от 03.03.2008 предусмотрено, что директор самостоятельно решает все вопросы деятельности предприятия, отнесенные к его компетенции настоящим контрактом, Уставом предприятия, другими учредительными документами и действующим законодательством РФ.
Пунктом 9 контракта предусмотрено, что директор несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В силу положений ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Также в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N21 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" предусмотрено, что в соответствии с ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно ч. 2 ст. 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.
Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" установлено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.
В соответствии со ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Из содержания приведенных норм права и разъяснений следует, что денежные суммы, выплаченные ответчику в качестве заработной платы, могут быть с него взысканы, но только в случаях прямо предусмотренных законом, в данном случае, если будут установлены его неправомерные (недобросовестные) действия.
Как видно из материалов дела, Жура М.А. в период с 03.03.2008 по 29.09.2017 работала директором ОАО "Тея", с которой был заключен контракт.
Пунктом 14 контракта предусмотрено, что директору устанавливаются следующие условия оплаты труда: размер должностного оклада составляет 14 000 руб.; размер премиальной оплаты по итогам за месяц зависит от выполнения плана по полученной прибыли, который составляет 150 000 руб., премия не выплачивается при получении прибыли менее 90 000 руб.; районные и северные надбавки, действующие в данной местности; вознаграждение по итогам года.
Кроме того, 01.04.2012 между ОАО "Тея" и Журой М.А. был заключен договор на выполнение следующей работы: ведение всех документов по кадрам, обязанности диспетчера, выполнение расчетов по начислению заработной платы и предоставление всех обязательных отчетов в отделение пенсионного фонда в установленные сроки.
Пунктом 3 данного договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 7 000 руб., впоследствии в данный договор сторонами были внесены изменения, и стоимость работ с 01.04.2015 стала составлять
8 500 руб.
Из расчетных листков, представленных истцом, видно, что
Журе М.А. с июня 2013 года по сентябрь 2017 года начислялась доплата за расширение зоны обслуживания по 4 200 руб. и 931 руб. 50 коп., с начислением на данные суммы районного и северного коэффициента.
Возражая против удовлетворения требований о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, представитель Журы М.А. Санаров Д.Б. ссылался на то, что имеется протокол с подписями членов Совета директоров о начислении Журе М.А. с июня 2013 года денежных средств за расширение зоны обслуживания на 30% с районным коэффициентом и процентной надбавкой за стаж за выполнение работы коммерческого директора.
Стороны не представили указанный протокол.
Между тем, из сообщения директора ОАО "Тея" на имя Журы М.А. от 05.06.2018 следует, что директор Совета директоров знал о начислениях в размере 30% от оклада, поскольку Жура М.А. выполняла должностные обязанности коммерческого директора, который уволился 10.08.2012. Однако при этом ссылается на отсутствие документов о назначении ФИО10 коммерческим директором, отсутствие протокола о согласовании размера надбавки Журе М.А. за выполнение обязанностей коммерческого директора и ряд других документов.
Вместе с тем, указанные нарушения общества не могут являться основанием для удовлетворения иска ОАО "Тея", поскольку принятия указанных документов не входит в компетенцию директора, а являются исключительно компетенцией общего собрания или совета директоров.
Более того, в материалы дела ОАО "Тея" не был представлен Устав, а только выписка, касающаяся полномочий исполнительного органа - директора, а также штатные расписания.
Учитывая, что Жура М.А. ежегодно отчитывалась перед Советом директоров и общим собранием, то само по себе отсутствие в материалах дела протокола общего собрания или совета директоров по вопросу доплаты не свидетельствует о незаконных действиях ответчика по ее начислению.
Иных доказательств, подтверждающих неправомерные либо недобросовестные действия Журы М.А. материалы дела не содержат.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска в указанной части, поскольку истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о неправомерных (недобросовестных) действиях Журы М.А. по начислению доплаты за расширение зоны обслуживания.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение в указанной части отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска.
Разрешая встречные исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд пришел к выводу о том, что указанная в расчетном листке за последний месяц работы сентябрь 2017 задолженность размере 372 066 руб. 32 коп. образовалась за период с июня 2015 года по 29.09.2017.
Кроме того, суд первой инстанции, проанализировав выписку операций по лицевому счету, платежные ведомости, пришел к выводу о том, что за период с октября 2017 года по февраль 2018 года Журе М.А. выплачена заработная плата в размере 26 285 руб. 50 коп.
Сторонами указанные суммы не оспорены.
Поскольку незаконных действий ответчика по начислению доплаты не установлено, то имеются все основания изменить решение суда в части размера задолженности по заработной плате, определить к взысканию
345780 руб. 82 коп.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Обращаясь в суд с иском, Жура М.А. просила взыскать проценты по ст. 236 ТК РФ с 30.09.2017 по день фактического исполнения.
Поскольку ответчик нарушал сроки выплаты заработной платы, суд пришел к правильному выводу о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период образовавшейся задолженности за каждый день просрочки, начиная с 31.08.2018 по день фактической выплаты, с остатка задолженности, которая подлежит расчету ответчиком, в порядке, установленном ст. 236 ТК РФ от невыплаченной суммы.
Учитывая, что изменен размер задолженности по заработанной плате, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части размера компенсации за нарушение сроков выдачи.
Расчет: 345780,82 * (8,5% / 150) * 30 + 345780,82 * (8,25% / 150) * 49 + 345780,82 * (7,75% / 150) * 56 + 345780,82 * (7,5% / 150) * 42 + 345780,82 * (7,25% / 150) * 158 = 58 869 руб. 18 коп.
В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ОАО "Тея" в пользу Жура М.А. компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 30.09.2017 по 30.08.2018 в размере 58 869 руб. 18 коп.
Поскольку доказательств выплаты задолженности полностью либо в части материалы дела не содержат, судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда в части возложения обязанности на ОАО "Тея" выплачивать Журе М.А. денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за каждый день просрочки, начиная с 31.08.2018 по день фактической выплаты, с остатка задолженности, которая подлежит расчету ответчиком, в порядке, установленном ст. 236 ТК РФ от невыплаченной суммы.
В связи с изменением сумм подлежащих взысканию, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскать с ОАО "Тея" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 246 руб.50 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 8 октября 2018 года по настоящему делу в части требований ОАО "Тея" в взыскании начисленной и не полученной заработной платы Журе Марине Александровне отменить, принять новое.
Отказать в удовлетворении иска ОАО "Тея" к Журе Марине Александровне о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
Это же решение в части исковых требований Журы Марины Александровны о взыскании задолженности по заработной плате изменить.
Взыскать с ОАО "Тея" в пользу Журы Марины Александровны задолженность по заработной плате в размере 345780 руб. 82 коп., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере
58 869 руб.18 коп., государственную пошлину в доход местного бюджета 7246 руб.50 коп.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Журы Марины Александровны - Санарова Д.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.С. Топоев
Судьи: Т.М. Капустина
А.В. Пронина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
