Дата принятия: 22 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3415/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 года Дело N 33-3415/2017
г. Мурманск
22 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Киселевой Е.А.
Брандиной Н.В.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гуськовой Инги Владимировны к ООО "ЖЭК", ООО "Расчетный центр", Павловой Лидии Николаевне, Павлову Алексею Алексеевичу об определении порядка оплаты коммунальных услуг,
по частной жалобе Гуськовой Инги Владимировны на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 19 сентября 2017 года, которым постановлено:
"Производство по делу по иску Гуськовой Инги Владимировны к ООС "ЖЭК", ООО "Расчетный центр", Павловой Лидии Николаевне, Павлов; Алексею Алексеевичу об определении порядка оплаты коммунальных услуг -прекратить.".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения представителя истицы Гуськовой И.В. - Вербицкой Е.А., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Гуськова И.В. обратилась в суд с иском к ООО "ЖЭК", ООО "Расчетный центр", Павловой Л.Н., Павлову А.А. об определении порядка оплаты коммунальных услуг.
В обоснование иска указала, что проживает с несовершеннолетней дочерью в муниципальной квартире по адресу: ..., в которой они занимают комнату N 4, в комнатах N 2, 3 зарегистрированы и проживают ответчики Павлов А.А. и Павлова Л.Н.
Просила определить доли в оплате жилья и коммунальных услуг указанного выше жилого помещения за истицей и несовершеннолетней Т.Е.А. в размере 1/3 доли от общей суммы начислений; обязать ООО "ЖЭК" выдать истице отдельный платежный документ на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилого помещения; обязать ООО "Расчетный центр" заключить с истицей отдельное соглашение по оплате найма жилого помещения и коммунальных услуг.
Истица Гуськова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление об отказе от исковых требований.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Павловой Л.Н., Павлова А.А., представителей ответчиков ООО "ЖЭК", ООО "Расчетный счет", представителя третьего лица КИО г. Мурманска, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе Гуськова И.В., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.
В обоснование жалобы указывает, что заявление об отказе от иска написано под диктовку сотрудника аппарата суда, который устно разъяснил о возможности повторно обратиться с аналогичным иском в суд.
Отмечает, что в судебном заседании она не участвовала по уважительной причине, при этом последствия отказа от иска судом ей не разъяснялись.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истица Гуськова И.В., ответчики Павлова Л.Н. и Павлов А.А., представители ответчиков ООО "ЖЭК", ООО "Расчетный счет", представитель третьего лица КИО г. Мурманска, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием для судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, ввиду существенного нарушения судом норм процессуального права.
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту.
Право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска предусмотрено нормами статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Намерение истца отказаться от предъявленного иска в обязательном порядке проверяется судом по двум критериям: на предмет его соответствия закону и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц распорядительными действиями стороны.
В соответствии с нормой части 3 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Из материалов дела следует, что 13 сентября 2017 года в Первомайский районный суд поступило заявление от имени Гуськовой И.В. об отказе от иска.
Придя к выводу о том, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции принял его и определением от 19 сентября 2017 года прекратил производство по делу по основанию, предусмотренному статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку при вынесении обжалуемого определения суд не учел установленный законом порядок процессуального оформления отказа истца от иска, а также правовые последствия указанного распорядительного действия.
На основании частей 1, 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что распорядительное процессуальное действие совершено истицей добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Также суд указал в определении, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истице понятны.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что разрешая заявление Гуськовой И.В. в судебном заседании 19 сентября 2017 года в её отсутствие, суд не выяснил действительную волю и намерение истицы при заявлении ходатайства о прекращении гражданского дела, а также мотивов, по которым Гуськова И.В. просит настоящее гражданское дело прекратить, не разъяснил истице последствия отказа от исковых требований в порядке статей 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Первомайского районного суда города Мурманска от 19 сентября 2017 года отменить, дело возвратить в Первомайский районный суд города Мурманска для рассмотрения спора по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
