Определение от 09 ноября 2010 года №33-3415-10

    Докладчик: Никифорова Р.Ф. Кассационное дело №33-3415-10
 
    Судья: Орлова И.Н.
 
    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    11 октября 2010 года г.Чебоксары
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
 
    председательствующего Бельцовой В.В.,
 
    судей Никифоровой Р.Ф., Морозовой И.Н.,
 
    при секретаре Ярчеевой Н.В.,
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО <данные изъяты> к Черкашиной И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
 
    поступившее по кассационной жалобе ответчика Черкашиной И.Н. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 06 сентября 2010 года, которым постановлено:
 
    иск ООО <данные изъяты> удовлетворить.
 
    Взыскать с Черкашиной И.Н. в пользу ООО <данные изъяты> сумму задолженности по кредитному договору № от 24 октября 2007 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модели <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Черкашиной И.Н. в пользу ООО <данные изъяты> понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия
 
 
    у с т а н о в и л а :
 
 
    ООО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Черкашиной И.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 24 октября 2007 года между ООО <данные изъяты> и Черкашиной И.В. (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком до 24 октября 2012 года под 17% годовых на приобретение автотранспортного средства. В качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между Банком и Черкашиной И.Н. (залогодатель) был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № от 24 октября 2007 года, по условиям которого залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство - <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей. Согласно п.10 кредитного договора заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако, в нарушение данных условий, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых:
 
    -         <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. текущий долг по кредиту;
 
    -         <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – долг по погашению кредита (просроченный кредит);
 
    -         <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – долг по неуплаченным в срок процентам;
 
    -         <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту.
 
    Исходя из изложенного, Банк просит взыскать с Черкашиной И.Н. сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модель <данные изъяты>, в счет погашения задолженности, а также взыскать в возврат госпошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Представитель истца ООО <данные изъяты>, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном в суд письменном ходатайстве просили рассмотреть дело без их участия.
 
    Ответчик Черкашина И.Н., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание также не явилась, в представленном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.
 
    Представитель ответчика Черкашиной И.Н. – Черкашин А.В. в судебном заседании, частично признав исковые требования, пояснил, что до сентября 2009 года договорные обязательства по кредитному договору Черкашина И.Н. выполняла в полном объеме, что подтверждается историей погашения, но из-за тяжелого финансового положения на работе и в семье, она не могла в дальнейшем осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом. В настоящее время Черкашина И.Н. не работает, находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, и у нее нет возможности погасить указанную сумму. С требованием о взыскании с Черкашиной И.Н. расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. не согласен, так как по условиям договора залога залогом имущества обеспечивается возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков залогодержателя. Просит исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль модели <данные изъяты>, в счет погашения задолженности перед ООО <данные изъяты> удовлетворить, в остальной части отказать. Также он не согласен с залоговой стоимостью, указанной Банком, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и просит определить залоговую стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Черкашиной И.Н. на предмет отмены по мотиву незаконности.
 
    Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
 
    Как следует из кассационной жалобы, правильность решения суда в нем оспаривается в части разрешения судом ходатайства Банка о взыскании в их пользу судебных расходов виде уплаченной госпошлины при подаче иска в суд.
 
    В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 ГПК РФ.
 
    Принимая решение о взыскании с ответчика Черкашиной И.Н. в пользу ООО <данные изъяты> понесённых им в связи с необходимостью оплаты государственной пошлины при обращении в суд за разрешением возникшего спора, суд первой инстанции исходил из того, что возмещение судебных расходов на основании приведённых выше норм закона осуществляется той стороне, чьи требования были признаны подлежащими удовлетворению и в пользу которой вынесено судебное решение.
 
    Судебная коллегия соглашается с выводом суда, как соответствующий материалам дела и требованиям действующего законодательства.
 
    В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в указанной части по тем основаниям, что Банк должен был включить уплаченную им сумму госпошлины в общую сумму исковых требований, поскольку данная сумма является судебной издержкой и по договору залога должна быть уплачена с реализации заложенного имущества.
 
    Судебная коллегия находит указанный довод несостоятельным, как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права и направленный на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому названный довод не может служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
 
    Кроме того, следует отметить, что решением суда первоначальная стоимость для продажи заложенного транспортного средства с публичных торгов установлена в размере <данные изъяты> руб., а взыскание долга по кредиту составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поэтому при реализации заложенного имущества с торгов по указанной судом цене, с вырученной разницы между названными суммами возможно исполнение решения суда и в части взыскания с ответчика судебных расходов, что, собственно, и будет отвечать требованиям кассатора.
 
    Других доводов кассационная жалоба не содержит.
 
    При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшегося решения.
 
    Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
 
 
    о п р е д е л и л а :
 
 
    Кассационную жалобу ответчика Черкашиной И.Н. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 06 сентября 2010 года оставить без удовлетворения.
 
 
    Председательствующий
 
    Судьи