Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2022 года Дело N 33-34142/2022


12 октября 2022 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смоловой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой С.О., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя ООО УК "***" по доверенности М.П. на определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 19 июля 2022 года, которым постановлено:

"Исковое заявление ООО УК "***" к Н.В. о взыскании коммунальных платежей - возвратить",

УСТАНОВИЛА:

ООО УК "***" обратилось в суд с иском к Н.В. о взыскании коммунальных платежей.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО УК "***" по доверенности М.П. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, поступившей с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что задолженность по оплате коммунальных платежей подлежит взысканию в порядке приказного производства, в связи с чем истцу необходимо обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами судьи первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с абз. 10 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В силу разъяснений п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", мировой судья, арбитражный суд выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 153, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и десятого статьи 122 ГПК РФ, пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ.

Поскольку ООО УК "***" заявлены требования о взыскании с Н.В. задолженности по оплате коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судьей первой инстанции сделан верный вывод о том, что данные требования подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель не обладает сведениями о месте жительства ответчика, что является основанием для подачи заявления в исковом производстве, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого определения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Как следует, из искового заявления, иск предъявлен ООО УК "***" в суд по месту по месту нахождения имущества должника Н.В.

Вопросы подсудности определены в Главе 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, и исходя из положений ч. 1 ст. 123 указанного закона, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

На основании ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Таким образом, положениями действующего процессуального законодательства предусмотрена подача заявления о вынесении судебного приказа по месту нахождения имущества должника, в связи с чем данные обстоятельства не являются препятствием для подачи заявления о вынесения судебного приказа мировому судье и не является основанием для предполагаемого заявителем отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Н.В. задолженности по оплате коммунальных услуг.

Не обладание заявителем сведений о месте жительства ответчика не свидетельствует об отсутствии бесспорности требований ООО УК "***", поскольку вопросы подсудности не относятся к заявляемым взыскателем требованиям.

Кроме того, если взыскателю не известна указанная информация, он имеет возможность указать о данных обстоятельствах в заявлении о вынесении судебного приказа и такая информация по запросу суда предоставляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел (п. 3) ч. 2 ст. 124, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вопреки доводам частной жалобы обжалуемое определение не нарушает право ООО УК "***" на судебную защиту, поскольку им не созданы препятствия для доступа к правосудию, заявитель вправе обратиться в установленном законом порядке с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье соответствующего судебного участка.

При таких обстоятельствах, определение о возвращении искового заявления является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 19 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО УК "***" по доверенности М.П. - без удовлетворения.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru