Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 33-3414/2023

ф/с фио

гр.д. N 33-3414

08 февраля 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей фио и фио,

при помощнике Марянян К.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-3978/2022 по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 04 октября 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать 1/10 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, Крылатские Холмы, 30-5-1017, принадлежащую Елисееву С.А., незначительной.

Признать за Елисеевым В.А. право собственности на 1/40 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, 30-5-1017.

Признать за Елисеевой Т.В. право собственности на 1/40 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, 30-5-1017.

Признать за Елисеевым П.В. право собственности на 1/40 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, 30-5-1017.

Признать за Елисеевой Е.В. право собственности на 1/40 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, 30-5-1017.

Прекратить право собственности фио на 1/10 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, 30-5-1017.

Взыскать с фио, Елисеевой Т.В., фио, Елисеевой Е.В. в равных долях в пользу фио денежную компенсацию за 1/10 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, 30-5-1017 в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

УСТАНОВИЛА:

Истец Елисеев С.А. обратился в суд с уточнённым иском к ответчикам Елисееву В.А., Елисеевой Т.В., Елисееву П.В., Елисеевой Е.В. о признании принадлежащей ему 1/10 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым N 77:07:0001002:30163, расположенную по адресу: адрес, 30-5-1017, незначительной; взыскании с ответчиков в равных долях в его пользу денежной компенсации в размере сумма за принадлежащую ему 1/10 долю в праве собственности на данную квартиру; прекращении его права собственности на эту долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; признании за ответчиками права собственности на 1/10 долю - по 1/40 доле за каждым в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, 30-5-1017, мотивируя тем, что он является собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, 30-5-1017, которая принадлежит ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.06.2020 г.; право общей долевой собственности на данное жилое помещение зарегистрировано Филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве 04.06.2020 г. за N 77:07:0001002:30163-77/007/2020-2) после смерти его матери фио, умершей 22.11.2019 г. Сособственниками квартиры являются ответчики Елисеев В.А., Елисеев П.В., Елисеева Т.В., Елисеева Е.В.; право собственности на квартиру было приобретено ими на основании договора купли-продажи от 21.03.1996 г. После смерти фио - собственника 1/5 доли в праве собственности на квартиру её доля была разделена между ним и его братом Елисеевым В.А., поэтому ему принадлежит 1/10 доля, Елисееву В.А. - 3/10 доли, по 2/10 доли - Елисеевой Т.В., Елисееву П.В., Елисеевой Е.В. Ответчики являются членами одной семьи, постоянно проживают в данной квартире; он пользоваться принадлежащей ему долей не имеет возможности; зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: адрес. В соответствии с выводами судебной экспертизы ООО "РАЕ Экспертиза", проведённой по делу, рыночная стоимость 1/10 доли в праве собственности на квартиру составляет сумма

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования. Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в суд не явился, о рассмотрении дела был извещён, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части определения стоимости 1/10 доли в праве собственности на квартиру в апелляционной жалобе просит представитель фио по доверенности фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца фио по доверенности фио, фио, представителя ответчиков фио, фио, Елисеевой Т.В., Елисеевой Е.В. по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, приходит к выводу об изменении решения суда в части определения размера взыскания с ответчиков в пользу истца стоимости 1/10 доли в праве собственности на квартиру, как постановленного с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался ст.209 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ о содержании права собственности; ст.247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности; ст.252 ГК РФ о разделе имущества, находящегося в долевой собственности; ст.304 ГК РФ о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец Елисеев С.А. является собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес- 1017 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.06.2020 г. после смерти его матери фио, умершей 22.11.2019 г.; право общей долевой собственности зарегистрировано Филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве 04.06.2020 г. за N 77:07:0001002:30163-77/007/2020-2. Сособственниками квартиры являются ответчики Елисеев В.А., Елисеев П.В., Елисеева Т.В., Елисеева Е.В., которые приобрели право собственности на квартиру на основании договора купли-продажи от 21.03.1996 г. вместе с фио, после смерти которой принадлежащая ей 1/5 доля в праве собственности на квартиру была разделена между сыновьями Елисеевым В.А., Елисеевым С.А. по 1/10 доле.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд сделал правомерный вывод о том, что на момент рассмотрения спора доли собственников в праве собственности на квартиру были распределены так: 3/10 доли принадлежат Елисееву В.А.; по 2/10 доли - Елисеевой Т.В., Елисееву П.В., Елисеевой Е.В.; 1/10 доля - Елисееву С.А.

Одновременно суд установил, что ответчики являются членами одной семьи, постоянно проживают в спорной квартире; истец пользоваться принадлежащей ему долей не имеет возможности, в квартире не зарегистрирован, имущества в ней не имеет; зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: адрес.

Из заключения, составленного 26.04.2021 г. экспертами ООО "РАЕ Экспертиза", следует, что рыночная стоимость 1/10 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, 30-5-1017 с учётом понижающего коэффициента ликвидности составляет сумма, без учёта понижающего коэффициента ликвидности - сумма Суд признал данное заключение надлежащим доказательством по делу и положил его в основу решения, поскольку не установил оснований сомневаться в его достоверности, указав, что эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию; его выводы научно обоснованы и аргументированы; он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истец поставил перед судом вопрос о признании его доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении его права собственности на эту долю, признании за ответчиками права собственности на принадлежащую ему долю по 1/40 доле с выплатой ему денежной компенсации в размере сумма без учёта понижающего коэффициента ликвидности.

Руководствуясь п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.252 ГК РФ, учитывая, что 1/10 доля истца в праве собственности на квартиру является незначительной, он не имеет существенного интереса в использовании данной квартиры, т.к. проживает в другой квартире; комнаты, соответствующей по площади его доле, в квартире не имеется; совместное пользование квартирой невозможно, т.к. стороны не являются членами одной семьи, суд сделал вывод о целесообразности признания принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении его права собственности на долю квартиры с выплатой денежной компенсации с учётом понижающего коэффициента ликвидности в размере сумма, признании за ответчиками права собственности на принадлежащую истцу долю квартиры по 1/40 за каждым.

С выводом суда первой инстанции о выплате истцу денежной компенсации за принадлежащую ему 1/10 долю в праве собственности на квартиру с учётом понижающего коэффициента ликвидности в размере сумма судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела; при разрешении заявленных требований судом были неправильно установлены фактические обстоятельства дела, а потому неверно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы фио, изученным по материалам дела, имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит изменению.

Судебная коллегия с учётом доводов апелляционной жалобы фио, пояснений его представителей, данных в суде апелляционной инстанции, не может согласиться с выводом суда об определении размера взыскания с ответчиков в пользу истца стоимости 1/10 доли в праве собственности на квартиру с учётом понижающего коэффициента ликвидности, поскольку суд первой инстанции не обосновал данный вывод в мотивировочной части решения, при разрешении спора между сторонами неправильно применил нормы действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что квартира по адресу: адрес, 30-5-1017 состоит из 3-х комнат; имеет общую площадь 74,7 кв.м, жилую - 45,8 кв.м, т.е. принадлежащая Елисееву С.А. 1/10 доля в праве собственности на данное жилое помещение составляет 7,47 кв.м общей площади, 4,58 кв.м - жилой; изолированного жилого помещения такой площади в квартире не имеется; в квартире проживает семья ответчиков, членом семьи которой истец не является; фактически проживает по другому адресу. При рассмотрении спора между сторонами ранее определялась стоимость 1/10 доли данного жилого помещения с учётом понижающего коэффициента ликвидности и без учёта такового.

Истцом были предъявлены требования к ответчикам о признании его 1/10 доли в праве собственности на квартиру незначительной, выплате ему денежной компенсации данной доли по рыночной стоимости без учёта понижающего коэффициента ликвидности в размере сумма, т.к. он получил данную долю в порядке наследования по закону; не имеет возможности проживать в этой квартире; не является членом семьи ответчиков; отсутствует изолированное жилое помещение в квартире, соответствующее его доле; имеет иное жилое помещение для проживания.

В силу ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. В силу абз.2 п.3 ст.252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу данных норм, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учётом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности - путём требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. В соответствии с требованиями абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 ГК РФ).

Исходя из вышеприведённых норм права, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, является исключительным случаем и допускается только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о незначительности доли истца в спорной квартире, невозможности её реального выдела и отсутствии у него существенного интереса в использовании общего имущества; сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу незначительности доли собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника незначительной доли; защита нарушенных прав и законных интересов истца возможна в силу п.4ст.252 ГК РФ путём выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его 1/10 долю с утратой им права на долю в общем имуществе.

В соответствии с п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, представленное заключение судебной экспертизы ООО "РАЕ Экспертиза" по делу N 2-1023/2021, рассматриваемому между теми же сторонами, не оспоренное ответчиками, о рыночной стоимости 1/10 доли в праве собственности на квартиру с учётом и без учёта понижающего коэффициента ликвидности.

При этом суд не обосновал свой вывод относительно взыскания с ответчиков в пользу истца стоимости доли по цене с учётом понижающего коэффициента ликвидности, которая в 2 раза меньше стоимости доли без учёта понижающего коэффициента ликвидности, что нельзя признать законным и обоснованным, поскольку истец лишается права собственности на недвижимое имущество, а потому стоимость принадлежащего ему недвижимого имущества должна быть определена с учётом принципов равноценности, возмездности, не должны быть нарушены его права уменьшением стоимости доли принадлежащего ему недвижимого имущества.

На основании изложенного, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части определения размера взыскания с ответчиков в пользу истца стоимости принадлежащей ему 1/10 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, 30-5-1017, изложив резолютивную часть решения в этой части в иной редакции: взыскать в пользу фио с фио, Елисеевой Т.В., фио, Елисеевой Е.В. по сумма с каждого (за 1/40 долю), всего за 1/10 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, 30-5-1017 денежную компенсацию в размере сумма (без учёта понижающего коэффициента ликвидности); решение суда в остальной части оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 04 октября 2022 г. изменить в части определения размера взыскания с ответчиков в пользу истца стоимости принадлежащей Елисееву С.А. 1/10 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, 30-5-1017.

Резолютивную часть решения в этой части изложить в следующей редакции:

Взыскать в пользу Елисеева Сергея Александровича с Елисеева Валерия Александровича сумма, с фио фио сумма, с Елисеева Павла Валерьевича сумма, с Елисеевой Екатерины Валерьевны сумма (за 1/40 долю), всего за 1/10 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, 30-5-1017 денежную компенсацию в размере сумма (без учёта понижающего коэффициента ликвидности).

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru