Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2022 года №33-3414/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-3414/2022
Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33- 3414/2022
24 февраля 2022 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Булгаковой З.И.,
судей: Валиуллина И.И., Яковлева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кадыровой К.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сальманова Р.Х. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата,
Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия,
установила:
Сальманов Р.Х. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, в обоснование исковых требований указано, что дата в принадлежащей ему квартире по адресу адресБ адрес произошло затопление, в результате которого повреждено имущество и внутренняя отделка квартиры. По утверждению истца, затопление квартиры произошло по причине износа прокладки крана Маевского на радиаторе отопления. Отделка, техническое оборудование квартиры, а также движимое имущество, находящееся в ней, застрахованы в САО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису NN... от дата. Страховая сумма по объектам страхования: отделка и техническое оборудование составляет 1700000 рублей, движимого имущества составляет 1000000 рублей. дата страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме 94468,57 рублей, из них: 60388,57 рублей за отделку и техническое оборудование, 34080 рублей за движимое имущество. По инициативе истца дата экспертной организацией ООО "Финэксперт" проведена экспертиза комплектующих для персонального компьютера, бытовой техники, электроинструментов. Согласно экспертному заключению N... от дата стоимость восстановительного ремонта составляет 1443366 рублей. дата ИП ФИО3 проведена экспертиза рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, по результатам которой оценщик пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 246000 рублей. Истец указывает, что с учетом направления досудебной претензии дата и даты обращения с иском в суд дата, просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составляет 203 дня за период с дата по дата.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение за комплектующие для персонального компьютера, бытовую технику, электроинструменты в сумме 990920 рублей; за восстановительный ремонт квартиры в размере 195611,43 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 25000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по движимому имуществу в размере 990920 рублей, неустойку по отделке и техническому состоянию квартиры в размере 185611,43 рублей, штраф.
Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично, с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Сальманова Р.Х. взысканы: неустойка в размере 12470,06 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на юридические услуги 79 рублей. В остальной части исковые требования Сальманова Р.Х. оставлены без удовлетворения. С СПАО "Ресо-Гарантия" в бюджет городского округа адрес Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 798,80 рублей.
Не согласившись с указанным решением суда, САО "РЕСО-Гарантия" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. Указывают, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований при взыскании неустойки. Истец при расчете суммы неустойки исходил из недоплаченной суммы страхового возмещения, уточнений в суд не поступало от истца. Требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты за доплаченное страховое возмещение на суммы 34 080 руб., 60 388,57 руб. в суд первой инстанции не заявлялись. Согласно проведенной экспертизой размер ущерба составляет 124 752 рублей, ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 125 526,18 рублей. Считают, что оснований для взыскания неустойки не имелось, поскольку нарушений срока страховой выплаты не имеется, обязательства по выплате страхового возмещения исполнены страховщиком в полном объеме и в установленный договором срок, после предоставления полного пакета документов - дата, то есть через три дня была произведена страховая выплата. Обращают внимание, что ответчиком были понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей, в отзыве просили о пропорциональном распределении судебных расходов, однако данное требование судом первой инстанции рассмотрено не было.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Сальманов Р.Х. с дата является собственником квартиры, расположенной по адресу адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от дата.
дата между СПАО "Ресо-Гарантия" и Сальмановым Р.Х. заключен договор страхования на основании Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от дата и Правил страхования гражданской ответственности от дата, что подтверждается полисом "Домовой" NN...
Выгодоприобретателем по данному договору является Сальманов Р.Х.
Страховая премия по указанному договору составила 12470,06 рублей и оплачена Сальмановым Р.Х. в полном объеме дата и дата, что подтверждается квитанциями N... и N....
Объектом страхования является квартира, расположенная по адресу адрес, страховые суммы по объектам страхования: отделка и техническое оборудование - 1700000 рублей, движимое имущество -1000000 рублей, перечень застрахованных рисков: 1.пожар, удар молнии, взрыв газа; 2. повреждение водой; 3. стихийные бедствия; 4. кража со взломом, грабеж, разбой; 5. противоправные действия третьих лиц; 6. столкновение, удар; дополнительные риски гражданская ответственность - 600000 рублей.
Из индивидуальных условий договора страхования N... от дата следует, что страхование может осуществляться без осмотра и составления перечня имущества и оборудования. При этом считается застрахованным все имущество, находящееся в застрахованной квартире на момент страхового случая, с установлением лимита ответственности страховщика на один предмет в размере 30000 рублей. По предметам, внесенным в перечень, страховщик несет ответственность в пределах обозначенной в Перечне страховой суммы. Одним предметом является имущество, состоящее из несколько функционально объединенных элементов (мебельные, кухонные, спальные гарнитуры, компьютер с комплектующими элементами и т.п.).
Согласно акту от дата, в квартире по указанному адресу дата произошло затопление, причиной которого является износ прокладки крана Маевского на радиаторе отопления. В результате затопления поврежден ламинат в спальне, прихожей, коридоре на площади 50кв.м., отсырел короб из гипсокартона в санузле, отслоение нижней части обоев в спальне, гостиной и прихожей.
дата Сальманов Р.Х. обратился в СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.
дата страховщиком произведен осмотр квартиры, что подтверждается актом осмотра имущества N...
Письмом от дата СПАО "Ресо-Гарантия" уведомило Сальманова Р.Х. о признании заявленного события страховым случаем и о выплате страхового возмещения, просило представить дополнительные документы для перечисления денежных средств.
дата СПАО "Ресо-Гарантия" составило страховой акт, которым событие от дата признано страховым случаем и определилостраховое возмещение в размере 108000 рублей.
дата Сальманов Р.Х. направил страховщику заявление о перечислении денежных средств на его банковские реквизиты.
дата СПАО "Ресо-Гарантия" составило страховой акт Nадрес, которым событие от дата признано страховым случаем и определилостраховое возмещение в размере 60388,57 рублей.
Согласно отчету ИП ФИО3 N..., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 246000 рублей.
Согласно заключению ООО "Финэксперт" N... от дата, составленному по заказу истца, в результате залива квартиры повреждены компьютерные комплектующие (модули оперативной памяти (9 шт.), видеокарты (50 шт.), системные платы с процессором (9 шт.), SSD накопители (9 шт.), блоки питания (9 шт.), коммутатор, духовой шкаф, домашний кинотеатр, перфоратор, УШМ, дрель, перфоратор. Стоимость поврежденной техники составила с учетом износа: компьютерные комплектующие - 1386411 рублей, бытовая техника - 45651 рубль, электроинструмент - 11304 рубля, всего 1443366 рублей.
дата Сальманов Р.Х. направил в СПАО "Ресо-Гарантия" претензию о выплате страхового возмещения и расходов на оценку ущерба. Претензия получена ответчиком дата.
Выплата страхового возмещения произведена ответчиком дата в сумме 60388,57 рублей (платежное поручение N...), дата в сумме 34080 рублей (платежное поручение N...), дата в сумме 31057,61 рублей (платежное поручение N...).
В рамках рассмотрения гражданского дела, по ходатайству представителя ответчика определением суда от дата по делу назначена судебная комплексная компьютерная, строительно-техническая и оценочная экспертиза.
Согласно экспертному заключения ООО НПО "Судебный эксперт" N... от дата в исследуемом радиаторе отопления кран Маевского находится в работоспособном состоянии, не имеет дефектов, и, поскольку его ремонт не производился, эксперт пришел к выводу о том, что кран не мог явиться причиной неконтролируемого выхода воды. Однако в исследуемом радиаторе зафиксирован другой неустраненный дефект - течь в месте соединения, который мог стать причиной возникновения повреждений отделки квартиры. Также экспертом установлено, что из заявленного списка поврежденного движимого имущества в неработоспособном состоянии находятся только 16 видеокарт и 2 системные платы с процессором, но ни одна из них не имеет дефектов, характерных для исследуемого случая. Признаки попадания и воздействия влаги отсутствуют. Движимое имущество, не являющееся частью отделки помещения, в результате залива дата не пострадало, за исключением ПЦС-150 (2 мешка) и Форман 33 (5 мешков). Движимое имущество (компьютерные комплектующие) получили повреждения вследствие перегрева, а не в результате наступившего страхового случая. Стоимость возмещения ущерба, причиненного отделке помещения, расположенного по адресу адресБ адрес учетом износа и эксплуатационного состояния поврежденного имущества, лимитов возмещения, установленных договором страхования имущества NN... по акту осмотра ООО "Партнер" на дату страхового случая составляет 124752 рублей.
Суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы, принял его в качестве допустимого доказательства по делу, как соответствующее положениям ст.ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от дата N...-Федерального Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Рассматривая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.929, 942, 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что застрахованная по договору страхования в САО "РЕСО-Гарантия" квартира и часть имущества, находящегося в ней повреждено в результате затопления, произошедшего дата. При этом, с учетом выводов заключения судебной экспертизы, принимая во внимание произведенную страховую выплату в размере 125 526,18 рублей, не нашел оснований для взыскания в пользу истца недоплаченного страхового возмещения.
Кроме того, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от дата N... "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 12 470,06 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 79 рублей.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.
Решение суда спаривается лишь стороной ответчика и в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и распределения судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Согласно Правилам страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей, утвержденных СПАО "Ресо-Гарантия" дата N..., страховщик обязан принять решение о признании или непризнании случая страховым и составить страховой акт в течение пятнадцати рабочих дней после предоставления страхователем всех необходимых документов в соответствии с условиями договора страхования (страхового полиса) и настоящих правил, урегулирования всех вопросов о факте, причинах и размере ущерба, подтверждающих наступление страхового случая (пункт 11.6.4 Правил).
В силу пункта 11.6.5 Правил страхования страховщик обязан осуществить страховую выплату в течение 15 дней после признания случая страховым.
Материалами дела подтверждается, что письмом от дата СПАО "Ресо-Гарантия" уведомило Сальманова Р.Х. о признании заявленного события - страховым случаем (л.д. 83 т.1).
дата и дата ответчиком составлены страховые акты (л.д.94,95 т.1).
Между тем, как верно установлено судом, часть страхового возмещения выплачена истцу дата в размере 60 388,57 рублей, 34 080 рублей и лишь дата произведена доплата в размере 31 057,61 рублей, тогда как с учетом правил страхования и признания случая страховым дата, страховое возмещение должно было быть выплачено в течение 15 дней после признания случая страховым, то есть до дата. Таким образом, срок выплаты страхового возмещения, установленный Правилами страхования, страховщиком нарушен.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, исходя из положений Правил страхования в части обязанности страхователя предоставить страховщику документы при наступлении страхового случая (п.11.3.6), оснований для невыплаты страхового возмещения в полном объеме в установленные п.п. 11.6.4., 11.6.5 Правил сроки, исходя из представленных заявителем документов, не имелось.
Доводы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований следует признать необоснованными. Суд не связан приведенным в иске расчетом истца при разрешении заявленных им требований, судом любой расчет представленный сторонами подвергается проверке и, исходя из верного расчета, в пределах заявленных требований, принимается решение в соответствии с законом, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения срока выплаты страхового возмещения и в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", произведен расчет неустойки исходя из периода просрочки и размера страховой премии, а именно: 12470,06 руб. х 3% х 349 календарных дней = 130561,53 рублей, со снижением до суммы страховой премии в размере 12 470,06 рублей.
Вопреки доводам жалобы, поскольку установлен факт нарушения сроков выплаты и соответственно прав истца как потребителя, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, определив его в размере 500 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не распределил расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям истца, не влекут отмену решения суда, поскольку судом первой инстанции разъяснено ответчику право на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке ст. 88-98 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации. Следует отметить, что как в отзыве, так и в судебном заседании представитель ответчика просьбу о распределение судебных расходов понесенных стороной за проведение судебной экспертизы не конкретизировал, убедительно и четко не изложил, ограничившись лишь приобщением копии платежного документа. Вместе с тем сторона вправе заявить о распределении судебных расходов в порядке приведенных выше норм гражданского процессуального закона.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного постановления.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий З.И. Булгакова
Судьи И.И. Валиуллин
Д.В. Яковлев
Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.
Справка: судья ФИО6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка