Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33-3414/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33-3414/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей областного суда Каменцовой Н.В. и Судак О.Н.,
при секретаре Гришине К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Горшкова Дмитрия Борисовича, акционерного общества "Лада-Сервис" на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 февраля 2021 года о назначении дополнительной судебной экспертизы и приостановлении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия
установила:
Глянько Т.В. обратился в суд с иском к АО "Лада-Сервис" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что (дата) по договору купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль *** за 433700 рублей. В (дата) в товаре были обнаружены недостатки - производственные дефекты. Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению, составленному экспертом ООО "Независимое экспертное бюро" Я., на автомобиле истца *** обнаружены производственные дефекты, определена стоимость устранения обнаруженных производственных дефектов.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Горшков Д.Б.
Ответчик Горшков Д.Б., выступавший одновременно представителем ответчика АО "Лада-Сервис" заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы для установления наличия недостатков кузовного ремонта автомобиля истца Lada Granta, стоимости их устранения.
Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 февраля 2021 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, приостановлено производство по делу. Расходы по проведению судебной экспертизы возложены на АО "Лада-Сервис".
От ответчика Горшкова Д.Б. и АО "Лада-Сервис" поступили частные жалобы, в которых содержится просьба об отмене указанного определения суда и разрешении вопроса по существу в связи с его необоснованностью и незаконностью в части распределения судебных расходов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из заключений экспертов.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (п. 2).
Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями статей 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (п. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Из материалов дела усматривается, что при разрешении ходатайства о назначении по делу судебной повторной экспертизы, поступившего от представителя ответчика Горшкова Д.Б., судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу дополнительной экспертизы.
Возражений1 от других лиц, участвующих в деле, при разрешении вопроса о назначении экспертизы не поступило.
Назначая по делу дополнительную судебную экспертизу и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в процессе проведения по делу судебной автотехнической экспертизы вопрос о качестве ремонта автомобиля истца, наличии или отсутствии недостатков работ по кузовному ремонту экспертом не исследовались. Поэтому, суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы, поскольку лишь после получения ее результатов возможно рассмотрение настоящего дела по существу.
Доводы частной жалобы о том, что вопросы, поставленные перед экспертом, не затрагивают интересы ответчика - АО "Лада-Сервис", недостатки выполненных Горшковым Д.Б. ремонтных работ были обнаружены по истечении гарантийного срока, ходатайство о назначении экспертизы было заявлено Горшковым Д.Б., не уполномоченным выступать от имени АО "Лада-Сервис", - фактически выражают общее несогласие относительно действий суда по назначению судебной экспертизы, тогда как суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в рассмотрение дела судом первой инстанции и оценивать целесообразность получения доказательств по делу.
Кроме того, в силу действующего процессуального законодательства в дальнейшем вопрос о распределении судебных расходов между сторонами будет произведен по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, в пользу какой стороны состоится решение суда.
При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, частные жалобы индивидуального предпринимателя Горшкова Дмитрия Борисовича, акционерного общества "Лада-Сервис" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
