Определение Верховного Суда Республики Дагестан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 июня 2021 года Дело N 33-3414/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан Багаутдинова Ш.М., при секретаре Хункеровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении границ земельного участка и встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком по частной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО5 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 17 марта 2021 г., которым постановлено:

"Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу N 2-97/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 об определении границ земельного участка удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей".

установил:

решением Советского районного суда г. Махачкала от 4 июня 2020 г. вступившим в законную силу исковые требования ФИО1 удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

27 октября 2020 г. ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 в ее пользу 30000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя и дополнительно заявила о взыскании 20000 руб. за участие в кассационном суде г.Пятигорске.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 через своего представителя ФИО5 обратилась с частной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции по доводам частной жалобы, указывая, что ФИО1 в материалы дела не представлен расчетно-кассовый документ, подтверждающий факт оплаты услуг представителя. Также просит перейти к рассмотрению частной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, истицей оплачены расходы по оплате услуг адвоката АО "Махачкалинская коллегия адвокатовN" ФИО6, о чем имеются квитанции об оплате (N 16 от 26.09.2020 на сумму 10 000, N 4 от 10.07.2020 на сумму 20 000, N 7 от 21.01.2021 на суму 20 000). Факт участия ФИО6 в судебных заседаниях подтверждается материалами дела и ордерами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление ФИО1, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ и, учитывая, что стороной, в пользу которой состоялось решение суда, понесены соответствующие судебные расходы, исходя из характера и длительности спора, сложности дела, объема правовой помощи, оказанной представителем, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ФИО2 РР.Г. в пользу ФИО1 судебные расходы, определив их размер в общей сумме 50 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, и в том числе полагает, что оснований для изменения взысканных судом оспариваемых денежных сумм не имеется, поскольку, определение их размера относится к дискреционным полномочиям суда первой инстанции, который мотивы принятого решения изложил ясно и в полном объеме, оснований для вмешательства в которые апелляционная инстанция не усматривает, принимая во внимание правильное применение судом положений ст. 100 ГПК РФ, а также принципа разумности и справедливости.

Довод частной жалобы о том, что заявителем не представлены в суд документы, подтверждающие оплату услуг адвоката, опровергается материалами дела и не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Содержащееся в просительной части частной жалобы ходатайство, о переходе к рассмотрению частной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции также подлежит отклонению, поскольку оно не мотивировано, основания по которым необходимо перейти к рассмотрению частной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции, в частной жалобе не приведены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от 17 марта 2021 г., оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка