Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-3414/2021

от 21 июля 2021 года N 33-3414/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Смыковой Ю.А.

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 6 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя Гасановой Л.Л. Пахолковой О.А., судебная коллегия

установила:

решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - финансовый уполномоченный) от <ДАТА> N... с публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") в пользу Гасановой Л.Л. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 311 312 рублей 99 копеек за период <ДАТА>.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением о его изменении, просило суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель заявителя ПАО СК "Росгосстрах" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание заинтересованное лицо финансовый уполномоченный не явился.

В судебное заседание заинтересованное лицо Гасанова Л.Л. не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель Пахолкова О.А. иск не признала, указала на отсутствие обоснованного заявления страховщика и исключительного случая для снижения неустойки.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 6 мая 2021 года в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" об изменении решения Уполномоченного по правам финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций и потребителя N У-21-26376/5010-003 от 15 марта 2021 года отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отмене решения финансового уполномоченного либо об изменении решения финансового уполномоченного и снижении неустойки. Считает, что судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что взысканная неустойка превышает выплаченное страховое возмещение. Полагает, что период рассмотрения судом требований страховой компании об отмене решения финансового уполномоченного от <ДАТА> <ДАТА> подлежит исключению из периода начисления неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного по доверенности Иванова А.В. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) следует, что требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

Согласно статье 22 Закона N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (пункт 1).

Статьей 26 Закона N 123-ФЗ предусмотрено право финансовой организации на обжалование решения финансового уполномоченного.

Как следует из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации (вопрос 5).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего <ДАТА> в ... по адресу: <адрес>, принадлежащему Гасановой Л.Л. автомобилю "Mercedes-Benz ML-350", государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя, управлявшего данным транспортным средством, не установлено.

<ДАТА> Гасанова Л.Л. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого <ДАТА> ООО "ТК Сервис М" по заказу страховщика произведены осмотры поврежденного автомобиля, а <ДАТА> в адрес потерпевшей направлено уведомление N... об отказе в выплате страхового возмещения на основании того, что обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля, которым управлял виновник ДТП, на момент ДТП была не застрахована.

В ответе от <ДАТА> на претензию Гасановой Л.Л. от <ДАТА> о выплате страхового возмещения, расходов на оценку и услуги эвакуатора ПАО СК "Росгосстрах" указало на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от <ДАТА> N... с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гасановой Л.Л. взыскано страховое возмещение в размере 254 100 рублей, в удовлетворении ее требований о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на эвакуацию отказано.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 10 ноября 2020 года в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" о признании решения финансового уполномоченного от <ДАТА> N... незаконным отказано.

Взысканная решением финансового уполномоченного от <ДАТА> N... сумма в размере 254 100 рублей выплачена страховой компанией в пользу Гасановой Л.Л. <ДАТА> по платежному поручению N....

<ДАТА> в адрес страховщика поступила претензия о выплате неустойки в размере 477 708 рублей, компенсации расходов на оплату юридических расходов.

<ДАТА> ПАО СК "Росгосстрах" в письме N... сообщило потерпевшей о частичном удовлетворении ее требований и выплате неустойки в размере 88 687 рублей 01 копейка (включая НДФЛ 11 529 рублей).

<ДАТА> страховая компания по платежному поручению N... перечислила Гасановой Л.Л. неустойку 77 158 рублей 01 копейка, по платежному поручению N... - ИФНС N... по г. ... налог на доходы физических лиц 11 529 рублей.

<ДАТА> финансовым уполномоченным вынесено оспариваемое решение, что послужило основанием для обращения ПАО СК "Росгосстрах" <ДАТА> в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Закона N 123-ФЗ, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и, принимая во внимание факт нарушения права потребителя на своевременное осуществление страхового возмещения со стороны страховщика, правильность произведенного финансовым уполномоченным расчета неустойки, отсутствие оснований для снижения неустойки, пришел к выводу о законности, обоснованности принятого финансовым уполномоченным решения, отказав финансовой организации в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абзац 2).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Установлено и не опровергнуто заявителем, что выплата страхового возмещения 254 100 рублей, взысканного решением финансового уполномоченного от <ДАТА> N..., произведена <ДАТА>, в связи с чем у потребителя страховой услуги за период <ДАТА> возникло право требования неустойки в размере 400 000 рублей, исходя из расчета: (218 дней * (1 % от 254 100 рублей) = 553 938 рублей).

Таким образом, финансовым уполномоченным обоснованно удовлетворены требования Гасановой Л.Л. о взыскании со страховщика суммы неустойки в размере 311 312 рублей 99 копеек (предельный размер неустойки 400 000 рублей - ранее начисленная неустойка 88 687 рублей 01 копейка).

Расчет размера неустойки, произведенный финансовым уполномоченным на основании установленных фактических данных, является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, отнесена к компетенции судов и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств дела. При этом суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (пункт 85).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (абзац 1 пункта 86).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (абзац 2 пункта 86).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в данном случае лежит на страховщике.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, длительность просрочки, соотношение сумм неустойки и страхового возмещения, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит определенную в данном деле судом сумму неустойки соразмерной и обоснованной, отвечающей требованиям действующего законодательства и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Оснований для снижения неустойки не усматривается. Конкретных доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, как и доказательств несвоевременной выплаты страхового возмещения вследствие непреодолимой силы, по вине потерпевшего, злоупотребления потерпевшей правом, не имеется.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предельный общий размер неустойки, подлежащей выплате потерпевшему (400 000 рублей), в данном случае не превышен (400 000 рублей).

Взыскание неустойки в максимально возможном размере о недобросовестности в действиях потерпевшей вопреки доводам жалобы не свидетельствует, поскольку ее право на получение неустойки при нарушении страховщиком сроков выплаты страхового возмещения предусмотрено законом.

Само по себе несогласие подателя жалобы с определенным судом размером неустойки не может являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения из периода начисления неустойки периода рассмотрения судом требований страховой компании об отмене решения финансового уполномоченного от <ДАТА> являются несостоятельными, учитывая, что в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 6 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Е.И. Дечкина

Ю.А. Смыкова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка