Определение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-3414/2021

г. Тюмень

28 июня 2021 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьипри секретаре

Малининой Л.Б.Самороковой А.А.


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ООО "Газпром трансгаз Югорск" на определение Калининского районного суда города Тюмени от 13 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Гражданское дело по иску Баикиной Е.В. к ООО "Газпром трансгаз Югорск" о признании увольнения незаконным передать для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд Краснодарского края".

установил:

Баикина Е.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск", (далее по тексту ООО "Газпром трансгаз Югорск") в котором просила признать трудовой договор от 10.06.2013 года заключенным на неопределенный срок, признать незаконным приказ от 14 октября 2020 года о ее увольнении с должности уборщика производственных помещений 2 разряда, восстановить на работе в ООО "Газпром трансгаз Югорск" Казымское линейное производственное управление магистральных газопроводов с 10 ноября 2020 года, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о признании недействительной записи о прекращении трудового договора в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что с 10 июня 2013 года истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности уборщика служебных помещений первого разряда Белоярского отделения на период отсутствия основного работника Король Т.Г., находящейся в отпуске по беременности и родам и последующем отпуске по уходу за ребенком до трех лет. 25 января 2016 года в связи со структурными изменениями в ООО "Газпром трансгаз Югорск" и переводом основного работника Король Т.Г. истец была переведена в газокомпрессионную службу в Казымское ЛПУМГ уборщиком служебных помещений 1 разряда (уборка помещений Белоярского отделения). 09.02.2017 года истец переведена в газокомпрессионную службу уборщиком служебных помещений. 01.02.2018 года в связи с изменением штатного расписания и переводом основного работника Король Т.Г. истец переведена уборщиком помещений 2 разряда в службу по хранению МТР и содержанию объектов на период отпуска основного работника по уходу за ребенком до достижения 3-х лет. 15.08.2019 года по выходу из отпуска основного работника с истицей трудовой договор не прекращался, она продолжала работать и получать заработную плату. 10 ноября 2020 года трудовой договор с истцом был расторгнут на основании приказа от 14 октября 2020 года в связи с истечением срока трудового договора от 10 июня 2013 года. Истец с 10.06.2020 года по 23.06.2020 года находилась на больничном. С 24.06.2020 года по 10.11.2020 года находилась на больничном по беременности и родам второго ребенка. В настоящее время находится в отпуске по уходу за малолетним ребенком. Истец полагает, что трудовой договор заключен с ней на неопределенный срок, и ее увольнение является незаконным.

Определением суда к участию в деле привлечена в качестве третьего лица Государственная инспекция труда в Тюменской области и прокурор Калининского АО г. Тюмени (т. 1 л.д. 106-107).

До судебного заседания от ответчика ООО "Газпром трансгаз Югорск" поступило ходатайство о передаче дела в Белоярский городской суд ХМАО-Югры по месту жительства истца (т. 1 л.д. 94-95).

Представитель истца Кишко Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявила ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в суд по месту жительства истца по адресу: <.......>. Против удовлетворения ходатайства ответчика возражала, ссылаясь на то, что истец желает лично участвовать в судебном заседании (т. 1 л.д. 230).

Иные лица в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым, ответчик ООО "Газпром трансгаз Югорск" в частной жалобе просит отменить указанное определение и принять определение о передаче дела в Белоярский городской суд ХМАО -Югры.

Указывает, что материалами дела подтверждается и истцом не опровергается, что местом жительства истца является жилое помещение, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, <.......>. Проживание истца в жилом помещении по адресу: <.......> является временным. Также считает, что судом не принято во внимание, что истцом заявлены требования о восстановлении на работе в Казымское линейное производственное управление магистральных газопроводов в ООО "Газпром трансгаз Югорск", расположенное в ХМАО-Югра, <.......>.

На частную жалобу поступили возражения истца, в которых просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материал в пределах доводов частной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не находит.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей территориальную подсудность, иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Местом жительства в силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

По смыслу статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства.

В силу п. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Таким образом, по индивидуальным трудовым спорам истцы вправе обращаться в суд как по общим правилам подсудности (ст. 28 ГПК РФ), так и в суд по выбору истца - по месту нахождения филиала или представительства организации-ответчика (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ), по месту жительства истца (ч. 6.3. ст. 29 ГПК РФ) или по месту исполнения трудового договора, в котором указано место его исполнения (ч. 9 ст. 29 ГПК); при этом подсудность спора определяется на день подачи искового заявления.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, ООО "Газпром трансгаз Югорск" расположено по адресу: ХМАО-Югра, <.......> (т. 1 л.д.86-92).

Место исполнения трудового договора расположено в <.......> ХМАО-Югры (т. 1 л.д.133-135).

Баикина Е.В. с 18.10.2016 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: ХМАО-Югра, <.......> (т. 1 л.д.93-94).

При подаче искового заявления Баикина Е.В. указала место жительство по адресу: г. Тюмень, <.......>, в подтверждение представив договор найма жилого помещения от 15 мая 2016 года. (т. 1 л.д.36-37)

Между тем, материалами дела подтверждено, что истец Баикина Е.В. на протяжении длительного времени, в том числе на момент подачи иска в суд, проживает по адресу: <.......>., что подтверждается доверенностью от 08.12.2020 года, оформленной нотариусом <.......> края, свидетельствами о рождении детей от 15.06.2017 года, от 04.09.2020 года, выданных <.......>, ответами на обращение Югорской межрайонной прокуратуры от 09.11.2020 года и Государственной инспекции труда от 08.12.2020 года, в которых указан адрес места жительства Баикиной Е.В., справкой о постановке Баикиной Е.В. на учет по беременности 20.04.2020 года в медицинском учреждении <.......> края, листом нетрудоспособности, оформленным ГБУЗ Калининская ЦРБ <.......>, заявлением Баикиной Е.В. о выдаче документов, связанных с работой, от 23 октября 2020 года, в котором истец указывает адрес своего места жительства (т. 1 л.д.9-11, 32, 34, 63, 65-67, 165, 166, 172).

Также в суд представлено свидетельство о регистрации Баикиной Е.В. по месту пребывания по адресу: <.......> на период с 18 марта 2019 года по 15 марта 2029 года (т.1 л.д. 231).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи о передаче дела по подсудности в Калининский районный суд Краснодарского края по месту жительства истца, что подтверждается письменными доказательствами, имеющими в деле.

Довод жалобы о том, что положения статьи 29 ГПК РФ определяет подачу иска по месту жительства на постоянной основе, а не месту пребывания, основаны не правильном толковании норм материального права.

При указанных обстоятельствах, процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судьёй не допущено, определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Калининского районного суда города Тюмени от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО "Газпром трансгаз Югорск", без удовлетворения.

Председательствующий судья: Малинина Л.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка