Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-3414/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Валиуллина И.И.,

Идрисовой А.В.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Гатауллиной О.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мусина М.И. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

установила:

Мусин М.И. обратился в суд с иском к ООО "ЛГ Электроникс РУС" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 26 ноября 2018 г. истец в магазине "Эльдорадо" (ООО "МВМ") приобрел телевизор LG 49UK7550 PLA стоимостью 44549 руб. В процессе эксплуатации телевизора были обнаружены недостатки, проявляющиеся в зависании телевизора, а в последствии прекращении его работы. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения 02 августа 2019 г. с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, однако его требования не удовлетворены.

Просил суд расторгнуть договор купли-продажи телевизора от 26 ноября 2018 г., взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 44549 руб., неустойку за период с 17 августа 2019 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 445,49 руб. в день, неустойку по состоянию на 29 августа 2018 г. в размере 5791,37 руб., убытки в размере 630 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 января 2020 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мусина ФИО10 к ООО "ЛГ Электроникс РУС" о защите прав потребителей отказать.

Взыскать в пользу ООО "ТЕРС" с ООО "ЛГ Электроникс РУС" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе Мусин М.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2020 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 января 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мусина М.И. - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия ответчика.

Проверив решение в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Мусина М.И. - Кандиляна Г.Э., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем указанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 924, телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2018 г. между Мусиным М.И. и ООО "ЛГ Электроникс Рус" заключен договор купли-продажи телевизора LG 49UK7550 PLA, стоимостью 44549 руб. Оплата приобретенного товара покупателем произведена единовременным платежом, что подтверждается чеком.

В процессе эксплуатации в гарантийный период Мусиным М.И. в приобретенном товаре была обнаружена неисправность - зависание при его эксплуатации.

Ввиду обнаруженных недостатков товара, 02 августа 2019 г. истец, полагая, что товар имеет заводской брак, направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 44549 руб., которая получена ответчиком 6 августа 2019 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления почтовым идентификатором ED052474704.

В ответе ООО "ЛГ Электроникс РУС" на претензию истцу разъяснено право требовать возврата стоимости приобретенного товара только после возврата товара ненадлежащего качества. В случае наличия производственного недостатка и после возврата товара его требования будут удовлетворены.

При этом, доказательств того, что ответчик назначил дату, место и время проведения проверки качества товара не представлено.

В целях проверки доводов истца, определением суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Терс".

Согласно заключению эксперта ООО "Терс" 718-19 от 04 декабря 2019 г. в телевизоре LG 49UK7550 PLA имеется производственный брак критический дефект системной платы, препятствующий его использованию по прямому назначению. Выявленный дефект является устранимым. Стоимость устранения выявленного недостатка телевизора составляет 7300 руб. Следов нарушения правил эксплуатации или транспортировки в исследуемом телевизоре не обнаружено.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований истца, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к выводу, что товар имеет недостаток, который носит производственный характер, но не является существенным, поскольку недостатки могут быть устранены и стоимость их устранения не приближена к стоимости самого товара.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Из заключения судебной экспертизы проведенной ООО "Терс" на основании определения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2019 г. следует, что экспертом исследовались составляющие телевизора: блок питания и системная плата.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела судебный эксперт показал, что у телевизора есть три составные части: матрица, блок питания и системная плата. Он проверял блок питания и системную плату. Системная плата неисправна. Чтобы проверить матрицу нужна исправная системная плата, но это трудоемкое занятие. Он допускает, что могут быть неисправны и системная плата, и матрица. Если неисправна матрица, то не имеет смысла ремонтировать телевизор ввиду того, что матрица может стоить половину стоимости телевизора.

Стороной истца был поставлен вопрос о назначении по делу дополнительной экспертизы, поскольку эксперт не исследовал матрицу телевизора. Сторона истца выразила готовность представить эксперту необходимый телевизор-донор для экспертного исследования.

Вместе с тем, пояснения эксперта о том, что им не была исследована матрица телевизора, не приняты во внимание, в связи с чем, обстоятельства, связанные с существенностью имеющихся в товаре производственных дефектов надлежащими образом не установлены.

По определению суда апелляционной инстанции от 25 февраля 2021 г. по делу назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО "Терс" N 156-21 от 11 мая 2021 г. следует, что в исследуемом телевизоре имеется явный критический дефект дисплея, выраженный в отсутствии на матрице дисплея нормального изображения, вместо которого постоянно отображаются две равнозначные по размерам области с белым и черным фоном. Причина возникновения дефекта - производственная (брак, допущенный при производстве дисплея телевизора). Стоимость устранения дефекта дисплея (дефекта матрицы дисплея) - 26500 руб. Стоимость устранения дефекта системной платы - 7000 руб. Временные затраты составят 10 - 14 рабочих дней, необходимых для заказа и доставки необходимых деталей.

Вышеуказанные экспертные заключения ООО "Терс" судебная коллегия признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку изложенные в них выводы ответчиком не опровергнуты. Судебный эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с учетом выводов первоначальный судебной экспертизы о наличии дефекта системной платы, общая стоимость устранения недостатков товара составляет 34400 рублей, в том числе, стоимость системной платы - 7300 рублей, расходы на замену системной платы 600 рублей, дисплея (матрица) - 25 000 рублей, расходы на замену дисплея - 1500 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Несоразмерность расходов на устранение недостатков технически сложного товара является оценочной категорией, четких критериев ее определения законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выявленные в проданном истцу телевизоре дефекты системной платы и матрицы дисплея отвечают признаку существенности, поскольку расходы на устранение дефектов составляет 77% от стоимости товара, следовательно, приближены к оплаченной истцом стоимость товара (44549 руб.) (подпункт "б" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При этом судебная коллегия отмечает, что заключением судебной экспертизы установлена неисправность двух основных конструктивных элементов телевизора: матрицы и системной платы, что привело к его полной неработоспособности, невозможности использовать по целевому назначению

Из содержания приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств является наличие в товаре существенного недостатка.

Таким образом, поскольку истец обратился к ответчику в пределах гарантийного срока, составляющего 12 месяцев, факт наличия существенного недостатка товара установлен, у истца возникает право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

В связи с чем, с ООО "ЛГ Электроникс РУС" в пользу Мусина М.И. подлежит взысканию стоимость товара 44 549 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).