Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-3414/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Харитоненко Н.О., Ивановой О.В.

при секретаре Глодян В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Медведевой М.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ж.И.И. Ж.М.И. и апелляционной жалобе Кушкова И.В. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 18 марта 2021 года,

Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения представителя Медведевой М.А. по доверенности Клыч М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшего против апелляционной жалобы истца,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кушков И.В. обратился в суд с иском к Медведевой М.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ он, как покупатель, заключил предварительный договор купли-продажи квартиры с продавцами - Медведевой М.А., которая действовала в интересах своих и своих несовершеннолетних детей Ж.И.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Ж.М.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также с Медведевым А.Л.

Согласно предварительному Договору, истец намеревался приобрести квартиру N с кадастровым номером N по <адрес>, стоимость которой определена сторонами 2 900 000 рублей.

Согласно п. 4 Предварительного договора, срок его действия установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что у продавцов имелись судебные задолженности по оплате коммунальных услуг, на продаваемой квартире стояло ограничение на регистрационные действия, поэтому стороны пришли к соглашению о необходимости задатка. Договорились, что покупатель (истец) выплатит задаток продавцам в обеспечение обязательств, а продавцы используют денежные средства от уплаченного задатка для гашения судебных задолженностей и, как следствие, ограничения на регистрационные действия с квартирой будут сняты.

Согласно п. 9 Предварительного договора покупатель обязуется оплатить продавцам полную стоимость квартиры, из которой задаток в размере 100 000 рублей выплачивает в момент подписания Предварительного договора, что подтверждается Соглашением о задатке.

Соглашение о задатке заключено ДД.ММ.ГГГГ и является Приложением N 1 к Предварительному договору купли-продажи недвижимости.

Позже выяснилось, что суммы 100 000 рублей недостаточно для гашения всех долгов, в связи с чем истец был вынужден внести в качестве задатка ещё и эту сумму 60000 руб, ДД.ММ.ГГГГ Медведева М.А. написала расписку о том, что приняла данную сумму от истца.

В связи с пандемией, возникшей из-за распространения новой коронавирусной инфекции и введенными ограничениями в работе государственных органов, продавцы не успевали получить разрешение органов опеки и попечительства на продажу долей принадлежащих несовершеннолетним детям ответчика, а также оплатить долги и снять ограничение, стоящее на квартире, к окончанию срока действия предварительного договора, т.е. к ДД.ММ.ГГГГ, поэтому стороны договорились заключить основной Договор купли-продажи сразу, как только будет снято ограничение на регистрационные действия с квартирой и получено разрешение органа опеки и попечительства. Своими конклюдентными действиями, продолжая исполнять условия Предварительного договора, стороны продлили срок его действия.

Впервые стороны договорились встретиться для заключения сделки у нотариуса Шалашовой Н.А. на ДД.ММ.ГГГГ Однако, в указанный день сделка не состоялась, так как продавцы не выполнили условие предварительного договора и не снялись с регистрационного учёта. Дату встречи перенесли на ДД.ММ.ГГГГ

В 16:00 часов ДД.ММ.ГГГГ на заключение основного договора купли-продажи квартиры к нотариусу Шалашовой Н.А. явился только истец и риелтор. Нотариус сообщила, что две недели назад ответчик забрала все документы, ранее предоставленные для заключения сделки. Истцу об этом ответчик не сообщила. Кроме того, на сайте объявлений Авито, истец увидел объявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выставила эту же квартиру на продажу, но уже по цене превышающей цену, указанную в предварительном договоре, за 3 500 000 рублей (объявления о продаже появились ещё на 6 сайтах).

На звонки и смс-сообщения ответчик отвечать перестала, переговоров о заключении основного договора больше не вела. Истец усматривает вину ответчика в неисполнении обязательств по предварительному договору - в виде уклонения от заключения основного договора, так как срок для заключения основного договора стороны определиликонкретный - ДД.ММ.ГГГГ, именно для сделки в эту дату стороны предоставили нотариусу необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменное требование по поводу возврата денежных средств, уплаченных им в качестве задатка по предварительному договору. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена Медведевой М.А. Предоставляя ответчику разумный период для ответа в 30-дней, период расчёта суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начинается с ДД.ММ.ГГГГ - по дату фактического возврата денежных средств.

С учётом изложенного, истец просил взыскать с Медведевой М.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ж.И.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ж.М.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р., в свою пользу задаток в двойном размере, в сумме 320 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере рассчитанном на день вынесения решения; судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления, в размере 5 000 рублей; по оплате государственной пошлины, в размере 1000 рублей.

Судом принято решение, которым исковые требования Кушкова И.В. удовлетворены частично.

С Медведевой Марии Александровны в пользу Кушкова Ивана Владимировича взысканы денежные средства в размере 160 000 рублей, судебные расходы в размере 2 940 рублей.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Кушков И.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Продолжает настаивать на своей позиции, которой он придерживался при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и утверждает, что Медведев А.Л. отрицал свой визит к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд должен был отнестись критически к письменным пояснениям нотариуса о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 13 минут пришли продавцы и озвучили, что они пришли на заключение сделки. Таким противоречиям судом оценка не дана. Полагает, что все целенаправленные действия продавцов совершались для заключения сделки с новым покупателем. Не соглашаясь с выводом суда о недоказанности факта наличия у истца денежных средств на момент, когда он пришёл на сделку ДД.ММ.ГГГГ, указывает на то, что у него на руках не находилось распоряжений опеки, не имелось номеров счетов в банках, открытых на имя детей Медведевой М.А. Он был готов совершить данные действия непосредственно перед заключением сделки, но Медведева не выходила на связь. Кроме того, судом не дана оценка видеозаписи, представленной истцом в материалы дела. Полагает, что вина продавцов в незаключении сделки доказана полностью, а свои обязательства по предварительному договору он выполнил: дал задаток, явился в назначенное время и место с деньгами, звонил Медведевой М.А., но безуспешно, в связи с чем настаивает, что задаток, принятый Медведевой М.А., должен быть взыскан с нее в двойном размере.

В апелляционной жалобе Медведева М.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Не соглашаясь с выводами суда, настаивает на своих возражениях, высказанных суду первой инстанции, о том, что она выполнила все возложенные на неё обязательства по предварительному договору, истец же, наоборот, не выполнил обязательства, возложенные на него по договору в полном объёме, вёл себя недобросовестно. Указывает на то, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, в связи с чем пришел к необоснованным выводам, изложенным в решении, которые не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец, привлеченные к участию в деле 3-и лица Медведев А.Л., нотариус Шалашова Н.А., Жилкина Н.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Медведев Александр Леонидович являлся собственником - 1/6 доли, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Ж.И.И., <адрес>.р., являлась собственником - 1/6 доли, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Медведева Мария Александровна являлась собственником - 1/2 доли, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Ж.М.И., ДД.ММ.ГГГГ., являлся собственником - 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>

Матерью Ж.И.И. ДД.ММ.ГГГГ. и Ж.М.И. ДД.ММ.ГГГГ., является Медведева Мария Александровна.

ДД.ММ.ГГГГ между Медведевым Александром Леонидовичем, Медведевой Марией Александровной, Ж.И.И., ДД.ММ.ГГГГ в лице законного представителя матери Медведевой М.А., Ж.М.И., ДД.ММ.ГГГГр., в лице законного представителя матери Медведевой М.А. (продавцы) и Кушковым Иваном Владимировичем (покупатель) заключен Предварительный договор (том 1, л.д. 18), по условиям которого продавцы и покупатель обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи 3-комнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на 2 этаже, 4 этажного дома, находящуюся по <адрес>. Цена квартиры составляет 2 900 000 руб. Дальнейшее изменение цен на квартиру на рынке недвижимости не влияет на изменение указанной выше цены, т.е. цена остается неизменной. К моменту подписания основного договора купли-продажи продавцы обязуются снять с регистрационного учета всех членов семьи, зарегистрированных в продаваемой квартире и оплатить задолженность по коммунальным платежам. Освободить квартиру в течение 10 дней после подписания основного договора купли-продажи в Главном Управлении Федеральной Регистрационной службы. Настоящий договор действует до ДД.ММ.ГГГГ По обоюдному согласию Договор может быть пролонгирован. Основной договор купли-продажи заключается сторонами при соблюдении условий, указанных в настоящем договоре. Неотъемлемым условием данной сделки является оформление постановления опеки и попечительства для продавцов. Передача квартиры продавцами и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту. Покупатель обязуется оплатить продавцам на условиях основного договора купли-продажи полную стоимость объекта недвижимости, указанной в п. 3 настоящего договора, из которой 100000 руб. выплатил в качестве задатка при подписании настоящего договора, что подтверждается Соглашением о задатке.

Из Соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 15) следует, что Медведева М.А., в т.ч. как законный представитель Ж.И.И.., ДД.ММ.ГГГГ., Ж.М.И. ДД.ММ.ГГГГ., получила от Кушкова И.В. задаток в размере 100 000 руб. в соответствии с Предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ

Из текста Расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Медведева М.А. приняла денежную сумму в размере 60000 руб. от Кушкова И.В.

Факт передачи указанных сумм, а также то обстоятельство, что деньги не возвращены, сторонами не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ Медведевым Александром Леонидовичем, Медведевой Марией Александровной, Ж.И.И., ДД.ММ.ГГГГ в лице законного представителя матери Медведевой М.А., Ж.М.И., ДД.ММ.ГГГГ.р., в лице законного представителя матери Медведевой М.А. (продавцы) и Кушковым Иваном Владимировичем (покупатель) подписан Проект договора купли-продажи (том 1, л.д. 130), по условиям которого продавцы обязуются продать, а покупатель обязуются купить в собственность принадлежащую продавцам на праве собственности 3-комнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся по <адрес> Цена вышеуказанной квартиры составляет 2 900 000 руб. Сумма в размере 2 000 000 руб. передана по сделке купли-продажи, из которых: сумма в размере 1 000 000 руб. зачисляется на счет N ПАО Сбербанк России оформленный на Медведева А.Л., сумма в размере 500 000 руб. зачисляется на счет N N ПАО Сбербанк России оформленный на имя Ж.И.И. сумма в размере 500 000 руб. зачисляется на счет N ПАО Сбербанк России оформленный на имя Ж.М.И.., оставшаяся сумма в размере 900 000 руб. зачисляется на счет N ПАО Сбербанк России оформленный на имя Медведевой М.А., в день сделки купли-продажи в Ангарском отделе Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области. На момент подписания договора, о продаже которого предварительно договорились стороны, зарегистрирован Медведев А.Л. Настоящий договор является передаточным актом о фактической передаче квартиры в соответствии со ст. 556 ГК РФ.

Свои подписи на Проекте Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны не оспаривали.

В установленный предварительным договором срок до ДД.ММ.ГГГГ основной договор стороны не заключили. Дата заключения договора по устному соглашению переносилась неоднократно, в итоге, дата основной сделки определена сторонами - ДД.ММ.ГГГГ года 16-00 часов.

Однако, в указанный день сделка не состоялась, основной договор купли-продажи заключен не был.

Ссылаясь на то, что сделка не состоялась по вине продавцов, Кушков И.В. обратился с настоящим иском в суд, в котором просил взыскать с ответчика Медведевой М.А. задаток в двойном размере, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствовался положениями статей 309, 380, 381, 429, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что продавец и покупатель фактически отказались от добросовестного исполнения обязательств по заключению основного договора купли-продажи недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, предопределив своими действиями невозможность его заключения.

В связи с прекращением обязательств по предварительному договору, суд пришел к выводу, что переданные истцом денежные средства в виде однократного задатка в размере 100000 руб, а также денежные средства в сумме 60000 руб, которые не являются таковым, подлежат возврату в силу ч.1 ст. 381 ГК РФ и ст. статьи 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение, ввиду отсутствия оснований для их удержания.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права по доводам апелляционных жалобы не усматривается.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Исходя из пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В пункте 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (пункт 2).

По смыслу положений статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации аванс, подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию. Однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, в силу каких причин не исполнено обязательство, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлось установление факта исполнения или неисполнения предварительного договора, а также наличие вины каждой из сторон в ненадлежащем исполнении предварительного договора, в связи с чем истец, заявляя требования о взыскании задатка в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, обязан был доказать факт не заключения основного договора по вине ответчиков, а ответчики, в свою очередь, должны представить доказательства добросовестных действий, направленных на заключение договора и отсутствия виновных действий, повлекших не заключение основного договора.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

В ходе рассмотрения дела установлено, что до окончания срока, определенного предварительным договором и согласованного сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, основный договор не заключен.

Ответчик Медведева М.А. полученный ею задаток в сумме 100000 руб. не возвратила.

При этом, судом отклонены доводы истца о том, что сделка не состоялась только по вине ответчика, поскольку какими-либо доказательствами указанные доводы не подтверждены, и опровергаются иными собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб сторон о том, что они не уклонялись от заключения основного договора купли-продажи, и присутствует только вина противоположной стороны в том, что не состоялась сделка, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ применительно к нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом установлено, что в данном случае имеется обоюдная вина сторон в неисполнении предварительного договора.

Такие выводы подробно мотивированы судом первой инстанции, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит.

Таким образом, разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании с Медведевой М.А. в пользу Кушкова И.В. суммы задатка в однократном размере 100 000 руб.

Отказ в возврате задатка влечет возникновение на стороне Медведевой М.А. неосновательного обогащения.

Оснований для взыскания двойной суммы задатка судебная коллегия не усматривает, учитывая, что основной договор купли-продажи стороны не смогли заключить по обоюдным причинам, что не порождает для истца права взыскания двукратного платежа, внесенного при заключении предварительного договора.

Установив, что сумма 60000 руб., в данном случае, не являлась обеспечительной функцией, суд верно исходил из того, что независимо от того, в силу каких причин не исполнено обязательство, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.