Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-3414/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

в составе председательствующего Ворончихина В.В.

судей Аносовой Е.Н., Мамаевой Н.А.

при секретаре Гаркушенко И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове 17 августа 2021 года дело по апелляционным жалобам ООО "Академия Интерьера", Панасенко А.И. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 19 мая 2021 года, которым постановлено: исковые требования ООО " АКАДЕМИЯ ИНТЕРЬЕРА" удовлетворить частично, встречные исковые требования Панасенко А.И. удовлетворить. Взыскать с Панасенко А.И. в пользу ООО " АКАДЕМИЯ ИНТЕРЬЕРА" задолженность по договору в размере 120 821 руб., неустойку в размере 25 000 руб., расходы по госпошлине в размере 4 116 руб. 42 коп, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО " АКАДЕМИЯ ИНТЕРЬЕРА" в пользу Панасенко А.И. неустойку в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 45 000 руб.

Взыскать с ООО " АКАДЕМИЯ ИНТЕРЬЕРА" госпошлину в доход муниципального образования город Киров в размере 2 750 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения представителя ответчика Сорминой А.А., поддержавшей доводы жалобы Панасенко А.И. и возражавшей против удовлетворения жалобы представителя ООО " АКАДЕМИЯ ИНТЕРЬЕРА", судебная коллегия

Установила:

ООО " Академия Интерьера" обратилось в суд с иском к Панасенко А.И. (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании 125 820 рублей задолженности но оплате стоимости товара, 25 000 рублей неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указано на то, что 30.09.2019 ООО "Академия Интерьера" (исполнитель) и Панасенко А.И. (заказчик) заключили договор N от 30.09.2019, по условиям которого заказчик поручает исполнителю изготовить кухонный гарнитур по индивидуальному эскизу и обязуется оплатить стоимость мебели, а исполнитель обязуется изготовить кухонный гарнитур и установить его. Согласно п. 1.1. договора, точные характеристики мебели согласовываются в эскизе, в том числе наполнение и фурнитура мебели. Стороны определилисрок изготовления мебели - 2 месяца после подписания заказчиком эскиза, который был подписан им 24.03.2020. Исполнитель изготовил и установил мебель 13.04.2020 по адресу: <адрес>. По итогу изготовления и монтажа мебели ее общая стоимость составила 176 000 руб., при этом заказчик оплатил только 120 000 руб. Согласно п. 2.2. Договора, оплата мебели осуществляется до ее установки. 15.05.2020 в адрес ответчика была направлена претензия от 13.05.2020, которая получена им 18.05.2020.

Панасенко А.И. обратился в суд со встречным иском к ООО "Академия Интерьера" о взыскании неустойки за период с 24.12.2019 по 13.04.2020 в размере 75 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа.

В обоснование встречного иска указано на то, что 30.09.2019 Панасенко А.И. заказал кухню в ООО "Академия интерьера", подписал договор на изготовление кухонного гарнитура. 01.10. 2019 внес аванс в размере 5000 рублей. Согласно условиям договора, при подписании эскиза 19.10.2020, оплатил еще 70 000 рублей. Срок изготовления мебели, согласно п. 2.4. договора, составляет 2 месяца с даты подписания эскиза. Однако кухня была изготовлена и установлена только 13 апреля 2020 г. Оставшуюся часть от стоимости заказа в размере 50 000 руб. Панасенко А.И. оплатил сразу после установки гарнитура. Указано, что срок просрочки исполнения договора составил 111 дней.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Академия Интерьера" ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска Панасенко А.И., взыскании с Панасенко А.И. задолженности по договору в сумме 125821 руб., неустойки в размере 25000 руб., расходов по госпошлине.

В обоснование жалобы указано на то, что в соответствии с условиями договора, в стоимость заказа не входит стоимость эскиза в размере 5000 руб. и оплачивается эта стоимость на основании отдельного платежного документа. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения спора, экспертом также не включена стоимость эскиза в стоимость товара. Поэтому выводы суда в этой части, по мнению апеллянта, являются необоснованными. Указано, что срок изготовления мебели должен исчисляться с 24.03.2020, т. е. со дня окончательного утверждения заказчиком индивидуального эскиза, в котором оговорены все элементы, в т. ч. и наполняющие гарнитур, а не со дня подписания эскиза от 19.10.2019. Указано, что эскиз от 19.10.2019 не является окончательным, эскиз от 24.03.2020 имеет ряд отличий от ранее изготовленного. Указано, что материалами дела подтверждено, что после 19.10.2019 Панасенко А.И. еще согласовывает и уточняет элементы и характеристики мебели. Кроме того, эскиз от 19.10.2019 является приложением к иному договору. При этом досрочное внесение заказчиком аванса в размере 70000 руб. не изменяет сроки изготовления и установки, определенные договором. Панасенко А.И. претензий по качеству мебели не имеет, в связи с чем, апеллянт полагает, что договор исполнен ООО "Академия Интерьера" надлежащим образом. Причинение заказчику морального вреда, по мнению заявителя, материалами дела не подтверждено.

В апелляционной жалобе Панасенко А.И. ставит вопрос об отмене решения суда в части размера суммы, взысканной с него в пользу ООО "Академия Интерьера", принятии в этой части нового решения.

В обоснование жалобы указано на то, что общая стоимость мебели была определена исполнителем в 176000 руб. В ходе рассмотрения спора в суде, была проведена экспертиза для подтверждения цены мебели, экспертным заключением определена среднерыночная стоимость мебели в 245821 руб. После чего, ООО "Академия Интерьера" увеличило исковые требования. Данное увеличение требований Панасенко А.И. считает злоупотребление правом. Произведя расчет цены мебели исполнитель посчитал обоснованной стоимость в 176000 руб., целью проведения экспертизы не являлось установление среднерыночной стоимости мебели, поэтому увеличение требований истца на 69820 руб. апеллянт расценивает как неосновательное обогащение. Указано, что нарушения обязательства по оплате Панасенко А.И. не допущено, поэтому требование о взыскании неустойки является необоснованным.

В возражении на жалобу Панасенко А.И. представитель ООО "Академия Интерьера" ставит вопрос об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно п.3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу ст. ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу положений ч. 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что ООО "Академия Интерьера" (Исполнитель) и Панасенко А.И. (Заказчик) заключили договор N от 30.09.2019, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство изготовить по поручению Заказчика кухонный гарнитур: мебель, которая подлежит изготовлению согласно акту замеров (приложение N 1) и индивидуальному эскизу, согласованному сторонами (приложение N 2), а заказчик обязуется принять и оплатить мебель в порядке и на условиях данного договора, в т. ч. мебель может быть заранее изготовлена силами исполнителя, находящаяся в выставочном зале. Индивидуальный эскиз должен предусматривать рисунок, размеры (габариты), наполнение, материал, расцветку и фурнитуру мебели. Доставка и монтаж (сборка) осуществляются силами исполнителя, адрес доставки, сборки мебели: <адрес>

Стоимость изготовления мебели согласно п. 2.1. договора сторонами не оговорена.

В соответствии с п. 2.2. договора заказчик уплачивает стоимость мебели в следующем порядке: предоплата от общей стоимости заказа (п. 2.1 договора), а именно 5 000 руб. при подписании договора, 70 000 руб. при подписании эскиза, остаток оплачивается перед установкой.

Согласно п. 2.4. договора срок изготовления мебели (п. 1.1 Договора) составляет 2 месяца с даты подписания эскиза к настоящему договору. Исполнитель вправе исполнить обязательство досрочно. О готовности заказа об изготовлении мебели заказчик извещается исполнителем по контактному номеру телефона (в том числе СМС - информирование) и (или) отправкой сообщения (уведомления) на электронную почту, указанные заказчиком (раздел реквизиты и адреса сторон).

В соответствии с п. 2.6. договора доставка мебели осуществляется в течение 5 календарных дней с момента срока изготовления мебели и полной оплаты по договору.

Каких -либо иных соглашений как по переносу сроков, так и по стоимости изготовления мебели сторонами не заключалось.

Судом установлено, что Панасенко А.И. оплатил ООО "Академия Интерьера" по договору N от 30.09.2019 сумму: 01.10.2019 5000 руб. - аванс за разработку кухонного гарнитура, 19.10.2019 70 000 руб. - аванс за изготовление кухонного гарнитура, 13.04.2020 50000 руб. аванс за изготовление кухонного гарнитура. Целевое назначение платежей, указанное в платежных документах не предусматривает оплату 5000 руб. за изготовление эскиза. Доводы жалобы истца об оплате ответчиком 5000 руб. якобы за изготовление эскиза, а не в счет всей стоимости заказа не подтверждены материалами дела и поэтому не могут быть признаны обоснованными.

Согласно акту приема - передачи от 13.04.2020 исполнитель передал и осуществил установку по адресу: <адрес> комплекта кухонной мебели, а заказчик принял результат выполненных работ, при этом ответчик каких-либо претензий по качеству мебели и монтажа не предъявлял.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что комплект кухонной мебели и результат его установки соответствуют условиям индивидуального эскиза от 19.09.2019 и 24.03.2020, а также требованиям договора о качестве.

Исходя из средних стоимостных показателей по изготовлению и сборке корпусной кухонной мебели ООО "МФ Феникс", ООО "РосМебель", ООО "Стайлинг" общая стоимость гарнитура истцом была определена в 176 000 руб. В нарушение п. 2.2. договора Панасенко А.И. остаток стоимости заказа до настоящего времени не оплатил, мебель истцу также не возвратил. 15.05.2020 ООО " Академия Интерьера" направило в адрес Панасенко А.И. претензию, которую последний получил 18.05.2020.

Однако, требуемые изготовителем денежные средства заказчик не внес. Таким образом, сторонами не было достигнуто соглашения о полной стоимости мебели и её монтажа.

При таких обстоятельствах, для определения рыночной стоимости кухонного гарнитура и понесенных истцом затрат на его изготовление и установку на период 13.04.2020 по ходатайству истца с учётом требований п.3 ст. 424 ГК РФ, судом была назначена оценочная экспертиза.

По заключению эксперта ООО ЭКФ "ЭКСКОН" N от <дата> произведенного с учетом данных индивидуального заказа, наименований и объёма использованных материалов, фурнитуры, а также цен предложений по изготовлению, сборке и доставке сходных образцов мебели иных мебельных организаций в данной местности, среднерыночная стоимость кухонного гарнитура, с учетом изготовления, доставки и установки на дату монтажа (13.04.2020) составляет 245821 руб.

Учитывая требования указанных норм закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что если заказчик в нарушение договора отказывается оплатить заказ, исполнитель вправе потребовать оплаты мебели.

Принимая во внимание установленную экспертным путем стоимость изготовленного для Панасенко А.И. кухонного гарнитура частичной оплаты им мебели в размере 125000 руб., следует согласиться с выводом суда 1 инстанции о наличии оснований для взыскания с Панасенко А.И. в пользу ООО "Академия Интерьера" задолженности по договору N от 30.09.2019 в размере 120 821 руб.

Учитывая изложенное, нельзя согласиться с доводами жалобы ответчика о незаконности и необоснованности выводов суда в указанной части.

Согласно п. 4.2. договора в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения заказчиком, предусмотренных 2.1 договора денежных обязательств по оплате заказа, за каждый день просрочки платежа заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% от невнесенной в срок суммы.

ООО " Академия Интерьера" заявлено о взыскании с Панасенко А.И. неустойки за период с 14.04.2020 по 28.01.2021 размер, которой, добровольно снижен истцом до 25000 руб.

Разрешая спор в данной части, суд 1 инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что все работы по вышеуказанному договору исполнителем выполнены, заказчиком в свою очередь произведена оплата по договору не в полном объеме, с нарушением срока оплаты, пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки за несвоевременную оплату по договору в размере 25000 руб., признав данный размер неустойки обоснованным, определенным с учетом принципа разумности и справедливости.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскании неустойки, поскольку сторонами не была согласована окончательная стоимость мебели после её изготовления и установки не могут быть признаны убедительными, поскольку при указанных выше обстоятельствах приведенные нормы закона и условия договора не освобождают заказчика от осуществления оплаты за этот товар, работы и услуги в соответствии с ценой, требуемой за аналогичные товары, работы и услуги.

В связи с изложенным, нельзя согласиться с доводами апеллянта о возникновении у исполнителя неосновательного обогащения, следует признать, что данное утверждение жалобы ответчика не подтверждено необходимыми доказательствами.

Согласно содержанию эскиза кухонной мебели ( л.д. 115 т. 1) заказчик подтверждает, что он уточнил все непонятные ему моменты, а также с эскизом, размером, материалами и комплектацией мебели согласен. Имеется дата - "19.10.19" и подпись с расшифровкой Панасенко А.И. Этот эскиз содержит данные сходные по существу данным, содержащимся в эскизе от 24.03.2020 по размерам, материалам и комплектации (л.д.11 т.1).

Ссылка истца на имеющиеся различия в данных эскиза по существу относится к более подробному наименованию материалов и перечню фурнитуры. Поэтому нельзя согласиться с доводами истца о необходимости отсчета времени начала работы только от 24.03.2020. В судебном заседании показаниями свидетеля, скриншотами переписки в мессенджере также подтверждены объяснения ответчика о том, что выполнение работ по изготовлению мебели было начато до 24.03.2020.

Кроме того, во исполнение условий договора (п. 2.2.), 19.10.2019 Панасенко А.И. внес аванс исполнителю в размере 70 000 руб.

В соответствии с п. 2.4. договора срок изготовления мебели (п. 1.1 договора) составляет 2 месяца с даты подписания эскиза к настоящему договору.

Согласно п. 2.6 договора доставка мебели осуществляется в течение 5 календарных дней с момента срока изготовления мебели и полной оплаты по договору.

Судом установлено, что кухонный гарнитур в состоянии полной готовности по указанному в договоре адресу исполнитель установил 13.04.2020, т.е. с нарушением установленных условий и сроков. Доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ООО "Академия Интерьера" суду не представлено.

Панасенко А.И. добровольно снизил размер неустойки за период с 24.12.2019 по 13.04.2020 включительно с 249 750 руб., до 75 000 руб.

Исходя из установленных обстоятельств, приведенных норм права, следует согласиться с выводом суда 1 инстанции, о том, что с ООО " Академия Интерьера" в пользу Панасенко А.И. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 " О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав Панасенко А.И., как потребителя со стороны ООО " Академия Интерьера" в процессе рассмотрения дела, учитывая характер допущенного исполнителем нарушения, степень его вины, степень физических и нравственных страданий заказчика, а также требования разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал в счет компенсации морального вреда 15000 руб., не найдя оснований для уменьшения заявленного размера.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и характера спора и установленных обстоятельств, вывод суда о взыскании с исполнителя в пользу заказчика штрафа является правильным.

Иные доводы жалобы рассмотрены судебной коллегией, они направлены на другую правовую оценку доказательствам, которые судом 1 инстанции подробно исследованы и имеют надлежащую судебную оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом 1 инстанции не допущено, решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК ПФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка