Определение Хабаровского краевого суда

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-3414/2021

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего

судьи Шапошниковой Т.В.

при секретаре Андросовой К.С.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частные жалобы истца Царевой О.В., ответчика Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Районная больница района имени Лазо" на определение Вяземского районного суда Хабаровского края от 15 марта 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 04.06.2020 были частично удовлетворены ее исковые требования к КГБУЗ "Районная больница имени Лазо", КГБУЗ ККБ N 1 имени профессора С.И. Сергеева о взыскании компенсации морального вреда из-за некачественного оказания медицинской помощи.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 29.09.2020 решение суда первой инстанции отменено полностью, вынесено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании компенсации морального вреда с КГБУЗ "Районная больница имени Лазо" Министерства здравоохранения Хабаровского края в размере 250000 рублей и КГБУЗ ККБ N 1 Министерства здравоохранения Хабаровского края в размере 10000 рублей.

Царева О.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного гражданского дела, состоящих из затрат на оплату юридической консультации в сумме 2000 рублей, на оплату юридических услуг (договор N Г-1 -09/07/2019 от 09.07.2019, дополнительное соглашение к вышеуказанному договору) в сумме 155000 рублей, на оплату командировочных расходов представителя в сумме 80000 рублей, на оплату консультации специалиста 3000 рублей, на оплату нотариальной доверенности для представителя в сумме 2000 рублей, на оплату назначенной судом и проведенной судебной комиссионной медицинской экспертизы в сумме 114160 рублей. Всего судебные расходы, понесенные ею в связи с рассмотрением дела в суде, составили 356160 рублей, которые она просит взыскать с ответчиков.

Определением Вяземского районного суда Хабаровского края от 15 марта 2021 года заявление удовлетворено частично.

Постановлено: Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Районная больница имени Лазо" в пользу Царевой О.В. судебные расходы в размере 212164 рубля 59 копеек

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница N 1" в пользу Царевой О.В. судебные расходы в размере 8495 рублей 61 копейку.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

В частной жалобе Царева О.В., не соглашаясь с постановленным по делу определением, просит его отменить в части отказа в возмещении части судебных расходов в размере 135 500 руб., удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом произвольно уменьшена сумма расходов об оказании юридической помощи, понесенные истцом при оплате по договору от 09.07.2019 в размере 120 000. Истцом были представлены доказательства, подтверждающие данные расходы. Кроме того, полагает, что представители ответчика КГБУЗ "Районная больница имени Лазо" злоупотребляли своими процессуальными правами, а именно: не предоставляли на рассмотрение суда заявленных по ходатайству истца документов об образовании сотрудников и соответствия уровня образования, также документов, подтверждающих факты оказания медицинской помощи истцу. Данное поведение ответчика могло привести к затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию итогового акта. Суд безосновательно применил ст. 168 ТК РФ, поскольку трудовой договор между истцом ни с Горшковым И.А., ни с ООО "Юридической компанией "Юстос" не заключался, оплату командировочных истец произвел в рамках договора об оказании юридических услуг. Судом неправомерно не принят во внимание Прайс-лист, утвержденный ООО "Юридической компанией "Ютос".

В частной жалобе представитель КГБУЗ "Районная больница имени Лазо" - Задорожная Д.О., не соглашаясь с постановленным по делу определением, просит его отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование доводов жалобы указывает, что взысканные судом расходы в размере 105 000 руб. являются чрезмерно завышенными. Судом не дана оценка Постановлению Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (ред. от 28.07.2020, с изм. от 13.05.2021) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации". Представитель истца приступил к участию в деле не 05.06.2019, а после подписания договора на оказание юридических услуг, то есть после 09.07.2019. Дело рассматривалось с участием представителя пять месяцев пять дней. В связи с чем, необходимо исчислять продолжительность процесса до 6 месяцев, и, соответственно, оплату представителя рассчитывать, согласно п.3 договора, не превышающей 60 000 руб. Горшков И.А. не является адвокатом, поэтому Положение о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденное Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 12.08.2015 прот. N 6 не может быть применено.

В возражениях на частную жалобу представитель КГБУЗ "Районная больница имени Лазо" - Задорожная Д.О. просит отказать в удовлетворении частной жалобы Царевой О.В.

В соответствии с п.п. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив доводы частных жалоб, учитывая требования ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 и частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Доводы жалобы Царевой О.В., что судом произвольно уменьшен размер расходов об оказании юридической помощи, понесенные истцом при оплате по договору от 09.07.2019 в размере 120 000, истцом были представлены доказательства, подтверждающие данные расходы, суд безосновательно применил ст. 168 ТК РФ, поскольку трудовой договор между истцом ни с Горшковым И.А., ни с ООО "Юридической компанией "Юстос" не заключался, оплату командировочных истец произвел в рамках договора об оказании юридических услуг являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном применении норм процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие транспортные и иные расходы Горшкова И.А. Кроме того, судом установлено, что Горшков И.А. услугами гостиницы не пользовался, приезжал и уезжал в день судебного заседания.

Доводы частной жалобы, что представители ответчика КГБУЗ "Районная больница имени Лазо" злоупотребляли своими процессуальными правами, а именно: не предоставляли на рассмотрение суда заявленных по ходатайству истца документов об образовании сотрудников и соответствия уровня образования, также документов, подтверждающих факты оказания медицинской помощи истцу, подлежат отклонению, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах дела, опровергаются материалами дела, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате командировочных расходов представителя, для взыскания расходов в размере 3000 руб. за консультацию врача акушера-гинеколога, для взыскания расходов по выдаче доверенности представителю Горшкову И.А. в размере 2000 руб.

Доводы жалобы представителя КГБУЗ "Районная больница имени Лазо" - Задорожной Д.О., что взысканные судом расходы в размере 105 000 руб. являются чрезмерно завышенными, дело рассматривалось с участием представителя пять месяцев пять дней, в связи с чем, необходимо исчислять продолжительность процесса до 6 месяцев, и, соответственно, оплату представителя рассчитывать, согласно п.3 договора, не превышающей 60 000 руб., Горшков И.А. не является адвокатом, поэтому Положение о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденное Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 12.08.2015 прот. N 6 не может быть применено являются незначительными, не влекут отмену постановленного судом определения, поскольку основаны на переоценке выводов суда и иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, установленной рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Следовательно, суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя истцу к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 105000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из объема проделанной работы представителем истца, сложности дела, изучения документов, составления искового заявления, представления интересов истца в суде, количества судебных заседаний, сложности дела, требований разумности и справедливости.

Фактически все доводы частных жалоб по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

При таком положении, определение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, в связи с чем отмене по доводам частных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Вяземского районного суда Хабаровского края от 15 марта 2021 года оставить без изменения, частные жалобы Царевой О.В., ответчика Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Районная больница района имени Лазо" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.В. Шапошникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка