Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-3414/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Виноградовой Т.И. и Рыбиной Н.С.,

при секретаре Ларионовой С.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

31 мая 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Стрекачева Сергея Александровича (по доверенности) Никитина Игоря Викторовича на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 26 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Стрекачева Сергея Александровича оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

Стрекачев С.А. обратился в суд с иском к ПАО "Промсвязьбанк" о признании незаключенным кредитного договора N от 17.09.2019 года, взыскании денежных средств в размере 7 038 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 рублей 11 копеек с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, расходов на уплату государственной пошлины в размере 700 рублей.

В обоснование иска указано, что 17.10.2019 года с текущего счета Стрекачева С.А. в ПАО "Промсвязьбанк" были списаны денежные средства в размере 7 038 рублей в счет погашения кредита. При этом истец не обращался в банк за предоставлением кредита, кредитный договор не подписывал. Истцом было установлено, что 17.09.2019 года в его личный кабинет проникли третьи лица и произвели хищение денежных средств. По данному факту он немедленно обратился в полицию и уведомил банк, что свидетельствует об отсутствии его волеизъявления на получение кредита.

Стрекачев С.А. обратился в суд с иском к ПАО "Промсвязьбанк" о признании незаконными действий ответчика по списанию денежных средств в размере 630 800 рублей со вклада, открытого в банке ответчика, признании сделки по распоряжению денежными средствами недействительной, взыскании списанных денежных средств в размере 630 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 433 рубля 34 копейки с последующим начислением процентов до фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указано, что 17.09.2019 года со счета (вклада) Стрекачева С.А., открытого в ПАО "Промсвязьбанк", последний незаконно произвел списание суммы вклада в общем размере 630 800 рублей. Истец распоряжения на списание денежных средств со вклада не давал. В этот же день истец обратился в адрес ответчика с заявлением о возврате списанных денежных средств, в ответ на которое банк указал, что денежные средства были списаны дистанционно посредством удаленного канала доступа системы РSB-Retail (мобильное приложение) путем ввода кода подтверждения "PUSH-кода" в ООО НКО "Яндекс Деньги" и ООО "Т2 Мобайл". У истца не было намерения переводить денежные средства со вклада. Перевод денежных средств был осуществлен путем проникновения в личный кабинет истца третьих лиц, которые произвели хищение денежных средств. Банк не предпринял должных мер по защите и сохранности денежных средств вклада, распорядился денежными средствами без согласия истца.

Определением Ленинского районного суда города Ярославля от 09.11.2020 года исковые заявления Стрекачева С.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, заслушав в поддержание жалобы Стрекачева С.А. и его представителя (по доверенности) Никитина И.В., представителя ПАО "Промсвязьбанк" (по доверенности) Демидову Н.Б., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, представителя третьих лиц Кумарова Г.С., Ланцова А.Ю. и Ефремова Н.О. (по доверенности) Семенова В.И., оставившего разрешение вопроса на усмотрение судебной коллегии, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, установив факт заключения кредитного договора от 17.09.2019 года N с соблюдением всех условий и требований как действующего законодательства, так и Правил предоставления кредитов, установленных ответчиком, и не усмотрев вины ПАО "Промсвязьбанк" в действиях по списанию денежных средств с банковского вклада и кредитного счета истца.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - статьях 819, 845, 947, 848 ГК РФ, Положении Центрального Банка РФ от 19.06.2012 года N-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

Отказывая в удовлетворении требования Стрекачева С.А. о признании кредитного договора незаключенным, суд пришел к выводу, что договор между сторонами был заключен путем направления в банк заявления в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью заемщика, и акцепта банком оферты путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика.

Не соглашаясь с данным выводом, апеллянт указывает, что при заключении кредитного договора имел место порок воли со стороны заемщика. Вместе с тем, доказательств в подтверждение указанной позиции не представлено.

Как следует из материалов дела, 17.09.2019 года в адрес ПАО "Промсвязьбанк" поступило заявление от имени истца на заключение договора потребительского кредита на условиях, указанных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита N от 17.09.2019 года и действующей редакции Правил предоставления кредитов на потребительские цели ПАО "Промсвязьбанк" для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания.

В силу пункта 3.1.3 Правил ДБО идентификания и аутентификаиия осуществляются для предоставления доступа в Систему PSB-Retail.

При использовании интерактивных каналов доступа идентификация клиента осуществляется на основании номера клиента, логина, номера банковской карты или банковского счета (идентификатора), а аутентификация - с помощью пароля (последовательность символов, известная только клиенту) и (или) средства подтверждения (кода подтверждения, направляемого клиенту Банком СМС-сообщением, или разовых ключей).

При совершении операций в Системе PSB-Retail требуется подтверждение соответствующих поручений клиента Банку, осуществляемое с помощью действительного средства подтверждения (разовые ключи, код подтверждения), направляемых Банком клиенту СМС-сообщением либо PUSH-сообщением (информация передается по сети Интернет, а не СМС-сообщением) через мобильное приложение PSB-Mobile, установленное на мобильном (сотовом) телефоне и (или) планшете (пункты 2.6.3, 2.6.7, 5.1.6 Правил ДБО).

В соответствии с пунктом 2.6.8 Правил ДБО, клиент, использующий мобильное приложение PSB-Mobile для доступа к Системе PSB-Retail, может изменять способ доставки средств подтверждения, направив заявление по установленной Банком форме с использованием Мобильного приложения PSB-Mobile, а также иными способами (при наличии технической возможности). Клиент может зарегистрировать в Банке несколько мобильных устройств для получения кодов подтверждения по Технологии PUSH.

Выгрузкой из журнала аудита событий Системы PSB-Retail подтверждается, что для доступа в Систему PSB-Retail Банком была произведена идентификация и аутентификация истца по СМС-коду. Далее СМС-кодом были подтверждены переход на отправку кодов подтверждения поручений истца по технологии PUSH и регистрация иного устройства для получения PUSH-сообщений. Заключение кредитного договора было осуществлено кодами подтверждений, направляемыми по сети Интернет PUSH-сообщениями.

Таким образом, 17.09.2019 года в мобильном приложении PSB-Mobile в рамках Системы PSB-Retail осуществлен вход в Систему PSB-Retail и в целях заключения с Банком Кредитного договора выбраны параметры кредита, сформирована заявка на получение потребительского кредита. Заявление на заключение договора потребительского кредита подписано простой электронной подписью с помощью кода подтверждения, полученного PUSH-сообщением.

При таких обстоятельствах оснований считать, что у истца отсутствовало намерение заключить кредитный договор, не имеется.

При этом указание апеллянта на то, что Банком не была проведена идентификация и аутентификация истца, опровергается приведенными выше обстоятельствами.Согласно пунктам 2.2.6, 2.3.3, 2.4.5, 2.6.9 Правил ДБО, Приложению 14.13 "Меры безопасности при работе в Системе PSB-Retail ПАО "Промсвязьбанк"", разъяснение содержания которых подтверждено подписью истца в заявлении, клиент обязуется не раскрывать третьим лицам любую персональную информацию (включая полный номер банковской карты, пароль, ключевое слово, коды доступа и т.д.), хранить и использовать эту информацию способами, обеспечивающими невозможность ее несанкционированного использования. Несоблюдение данных требований безопасности является нарушением порядка использования Системы PSB-Retail.

В соответствии с пунктами 9.1.5, 9.1.7 Правил ДБО, Банк не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие несанкционированного использования третьими лицами средств подтверждения, необходимых для аутентификации и (или) подтверждения поручения клиента, если такое использование произошло после передачи таких средств подтверждения клиенту.

Как в заседании суда первой инстанции, так и в заседании судебной коллегии в своих пояснения Стрекачев С.А. допускал возможность того, что с его стороны неустановленным лицам был назван весь номер карты и код доступа. На аудиозаписи от 17.09.2019 года (текстовая расшифровка "<данные изъяты>" истец сообщает сотруднику Банка, что им были переданы сведения о номере банковской карты лицу, звонившему с номера <данные изъяты>, не принадлежащего Банку и не указанного на банковской карте Истца.

Будучи ознакомленным с Правилами ДБО, истец не мог не знать о том, что, предоставляя полный номер банковской карты и код доступа, тем самым нарушая порядок использования Системы PSB-Retail, обеспечивает возможность третьим лицам получить доступ к этой самой Системе PSB-Retail.

Таким образом, допущенные истцом нарушения Правил ДБО сделали возможным получение третьими лицами доступа в личный кабинет Клиента в Системе PSB-Retail, в результате чего указанные лица смогли давать Банку поручения, в частности, на перевод денежных средств истца, имевшихся на счете, в пользу других лиц, а также совершать с Банком сделки.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец давал согласие и присоединился к правилам Договора комплексного банковского обслуживания только в отношении выпущенной по его заявлению от 16.10.2014 года карты и привязанного к ней счета опровергается материалами дела.

Как следует из текста заявления, истец дал согласие на заключение договора комплексного банковского обслуживания путем присоединения к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "Промсвязьбанк", утвержденным Банком 18.03.2013 года; договора дистанционного банковского обслуживания путем присоединения к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством системы PSB-Retail в ОАО "Промсвязьбанк", утвержденным Банком 30.08.2012 года; договора о выпуске и обслуживании банковской карты путем присоединения к Правилам выпуска и обслуживания международных банковских карт ОАО "Промсвязьбанк" для физических лиц.

Из того же заявления усматривается, что ДКО, ДБО и договор о выпуске карты являются самостоятельными договорами, в рамках которых Банком оказываются услуги, определенные Правилами ДКО, Правилами ДБО и Правилами по банковским картам.

Заключение договора о выпуске карты не обусловлено обязательным заключением ДКО и ДБО, то есть истец был вправе отказаться от заключения ДКО и (или) ДБО, однако, принял предложение Банка заключить указанные договоры, подписав заявление.

При этом указаний на то обстоятельство, что ДКО и ДБО, на заключение которых истец дал согласие, заключаются исключительно в отношении банковской карты, выпущенной на основании заявления от 16.10.2014 года, а также банковского счета, открытого для обслуживания данной банковской карты ни само заявление, ни какой-либо иной документ не содержат.

Закрытие счета, открытого для обслуживания банковской карты, не является основанием для расторжения ДКО и ДБО. Доказательств расторжения указанных договор истцом не представлено.

Кроме того, совершение самим истцом действий по размещению вклада через систему PSB-Retail, осуществление операций по счетам в той же системе, свидетельствует об использовании услуг Банка в рамках ДКО и ДБО.

Довод жалобы о том, что в материалы дела представлена редакция ДБО по состоянию на 01.10.2019 года, тогда как спорная сделка была осуществлена 17.09.2019 года, не может являться основанием к отмене решения.

Судебной коллегии представлена действующая на дату совершения спорных операций редакция Правил ДБО. Как усматривается из текстов представленных редакций, разницы между содержанием пунктов, на которые ссылается суд первой инстанции в решении, в редакции, действующей на 17.09.2019 года, и утвержденной 01.10.2019 года, не имеется.

Таким образом, факт предоставления в материалы дела редакции Правил ДБО, действовавшей на дату рассмотрения дела, не может повлиять на правильность постановленного судом решения.

Доводы жалобы, касающиеся неправомерности списания денежных средств с вклада истца судебной коллегией отклоняются.

Вопреки доводам жалобы, у Банка отсутствовали основания для приостановления исполнения поручений, сформированных в личном кабинете истца в Системе PSB-Retail.

В силу пункта 5.1 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" банк обязан приостановить исполнение распоряжения о совершении выявленной им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, установленным приказом Банка России от 27.09.2018 года N ОД-2525.

Как поясняет представитель ПАО "Промсвязьбанк" в своей письменной позиции, признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента спорные операции не соответствовали: они были проведены в вечернее время, также, как и операции, совершенные истцом, например, 13.09.2019 года (Выписка по Контракту, лист дела 46, том 3), списание денежных средств со счета истца следовало практически сразу после пополнения счета истца (13.09.2019 года истец, пополнив счет, в течение двух-четырех минут снял указанные денежные средства через банкомат, что истцом не оспаривается), сумма каждой операций, совершенной 17.09.2019 года, не значительно отличалась от сумм операций, совершенных 13.09.2019 года и не оспоренных истцом; информация о получателях денежных средств не совпала с информаций о получателях средств по переводам денежных средств без согласия клиента, формируемой Банком России в соответствии с пунктом 5 статьи 27 Закона N 161-ФЗ).

Поручения на списание денежных средств были сформированны в личном кабинете истца в Системе PSB-Retail лицом, прошедшим идентификацию и аутентификацию, подтвержденны соответствующими кодами.

В силу пункта 3 статьи 845 ГК банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Пунктом 1.6 Правил ДБО установлен порядок исполнения ПАО "Промсвязьбанк" поручения клиента.

Наличие в Банке электронного документа клиента, содержащего поручение клиента и надлежащим образом подтвержденного средствами подтверждения, является для Банка достаточным основанием для осуществления финансовой и (или) информационной операции, а также совершения сделки.

В Банк поступили надлежащим образом оформленные поручения Истца, подтвержденные вводом кодов подтверждения, направленных в SMS-сообщении на номер телефона и PUSH-сообщении на устройство, которые являются средством подтверждения авторства передаваемых Банку поручений.

Таким образом, у Банка отсутствовали основания отказать в проведении спорных операций.

То обстоятельство, что истец лично не давал распоряжений на списание денежных средств с вклада, не могут быть приняты во внимание, поскольку допущенные истцом нарушения Правил ДБО привели к тому, что третьи лица, пройдя идентификацию и аутентификацию с помощью переданных самим истцом сведений, получили доступ к Системе PSB-Retail и возможность управлять личным кабинетом истца в Системе PSB-Retail, в частности, осуществить переводы денежных средств.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Ленинского районного суда города Ярославля от 26 февраля 2021 года без изменения, а апелляционную жалобу представителя Стрекачева Сергея Александровича (по доверенности) Никитина Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка