Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-3414/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 15 января 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать со САО "ВСК" в пользу Азанова Андрея Сергеевича денежные средства в размере 171 150 руб., неустойку в размере 50474,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб.

Взыскать со САО "ВСК" в местный бюджет государственную пошлину в размере 5716,24 руб.".

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., объяснения представителя ответчика Ватагиной О.В., действующей на основании доверенности, представителя истца Федулеева Б.Г., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Азанов А.С. обратился в суд с иском к САО "ВСК", указав, что 11.12.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования имущества - автомобиля марки KIA RIO, гос. номер **. 26.11.2018 года произошел страховой случай - повреждение автомобиля в результате действия третьих лиц. Истец направил ответчику заявление о страховом случае, которое было получено ответчиком 04.03.2019 г. Решением Березниковского городского суда Пермского края от 04.06.2019 г. истцу было отказано во взыскании страхового возмещения с САО "ВСК". Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд указал истцу на то, что страховщик в установленные сроки выдал направление на ремонт на СТОА, в связи с чем, оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме не имеется. В августе 2019 года истец обратился на СТОА, которая признала полную гибель транспортного средства. В связи с тем, что истец решилоставить годные остатки себе, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 380000 руб. Согласно экспертному заключению N** от 17.04.2019 г., стоимость годных остатков составляет 180500 руб. Таким образом, страховщик должен был выплатить истцу страховое возмещение в размере 547 865 руб. (728365 руб. - 180500 руб.). С целью досудебного урегулирования спора, истец обратился в службу финансового уполномоченного. 15.07.2020 г. решением Финансового уполномоченного требование истца о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что Березниковским городским судом 04.06.2019 г. было рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления от 15.12.2020 г., истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 171 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 50474, 08 руб., затраты на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Определением Ленинского районного суда г.Перми от 02.02.2021 г. устранена описка в резолютивной части решения от 15.01.2021.

В апелляционной жалобе заявитель САО "ВСК" с решением суда не согласно, просит его отменить. Считают, что исковое подлежало оставлению без рассмотрения, в виду не соблюдения обязательного досудебного порядка и в связи с пропуском срока обращения в суд, истец не представил доказательств уважительности пропуска процессуального срока. Полагают, что отчет представленный истцом, является недопустимым доказательством. Заключение эксперта N** от 01.12.2020 не может быть положено в основу судебного акта, поскольку не соответствует действующему законодательству и не отражает действительный размер ущерба, о чем подробно указано в заключении ООО "АВС-Экспертиза" N 6540898 от 10.12.2020. Указывают, что судом необоснованно не принято ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Считают, что судом первой инстанции необоснованно взыскана неустойка в размере больше, чем уплаченная истцом страховая премия, поскольку сумма неустойки не может превышать стоимость премии за указанный период, то есть 11595, 40 руб. Полагают, что судом необоснованно взысканы штраф и компенсация морального вреда. Указывают, что выгодоприобретателем по договору является ПАО "ВТБ".

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Ватагина О.В. просила удовлетворить апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца Федулеев Б.Г. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласен, просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, что 11.12.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования имущества N** - автомобиля марки KIA RIO, гос. номер **, срок действия договора c 11.12.2017 г. по 10.12.2018 г. Собственником ТС является Азанов А.С. Выгодоприобретателем по договору в случае хищения, гибели или повреждения ТС (в случаях, предусмотренных п. 8.1.7 Правил страхования) - является ВТБ 24 (ПАО) - в части неисполненных обязательств заемщика (страхователя) по кредитному договору, обеспеченному залогом застрахованного ТС, в оставшейся после выплаты Банку-залогодержателю части страхового возмещения, а также при повреждении имущества (кроме случаев, предусмотренных п.8.1.7 правил страхования) или хищении отдельных его частей - страхователь (т.1 л.д. 46).

Страховая премия по договору составила 50474,08 руб. и оплачена истцом единовременно в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно условиям договора, при повреждении застрахованного транспортного средства (кроме случаев, предусмотренных п.8.1.7 правил 171.1), страховщик в счет страхового возмещения осуществляет (в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ") организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений с СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая. На основании положений п.1 ст. 944 ГК РФ - указанные в настоящем полисе возраст и стаж лиц, допущенных к управлению, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. В случае ДТП при управлении ТС лицом, чей стаж вождения (определяемый по дате выдачи водительского удостоверения по соответствующей категории ТС) и/или возраст на дату происшествия менее указанных в настоящем полисе, по риску "4.1.1 Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц" применяется безусловная франшиза в размере 75000 руб. по каждому страховому случаю. В случае гибели или повреждения ТС (в случаях, предусмотренных п. 8.1.7 Правил) страхователь (собственник имущества) отказывается от права собственности в пользу страховщика и передает ему годные остатки ТС, а выплата страхового возмещения осуществляется в соответствии с п.п.б п.8.1.7 Правил. В период действия договора страхования не устанавливаются ограничения по месту хранения ТС в ночное время. Страховая сумма, указанная в полисе в секции I полиса - неагрегатная, по остальным рискам - агрегатная.

Как следует из договора страхования, страхование заключено на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.1 от 27.10.2016 г. (далее - Правила N 171.1), Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств N 172 от 31.05.2017 г.

Согласно п.8.1.7 Правил N 171.1, в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условии "полного имущественного страхования" (п.5.6 Правил страхования) размер причиненного ущерба по произведенной смете (калькуляции, в том числе - калькуляции независимого эксперта, подготовленной в соответствии с п.7.3.8.2) или предварительному заказу-наряду СТОА равен либо превышает 75% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется одним из указанных ниже способов: в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусов остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования (далее - "годные остатки") и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя; в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу страховщика (т. 1 л.д. 125-131).

Пункт 8.1.7.1 предусматривает, что конкретный способ определения страховой выплаты в указанных в п.8.1.7 случаях может определяться договором (полисом) страхования либо - по соглашению сторон договора после наступления страхового случая - путем подписания аддендума. В последнем случае, при не достижении согласия сторон и отсутствия оговоренных способов в договоре страхования, выбор способа определения страхового возмещения остается за страховщиком, за исключением случаев гибели ТС, когда в силу закона страхователь (собственник, выгодоприобретатель) вправе отказаться от права собственности на имущество в пользу страховщика и получить выплату в соответствии с п.п.б п.8.1.7 правил страхования. В любом случае страховая выплата не может превышать страховую сумму по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая.

26.11.2018 г. по адресу: г. Березники, ул. ****, в результате действий неустановленного лица повреждено транспортное средство KIA RIO, гос. номер ** (т.1 л.д. 17-18).

Постановлением МО МВД РФ "Березниковский" от 24.01.2019 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.17 по ст.7.27 КоАП РФ на основании п.1 ч.5 ст.28.7 КоАП РФ отказано (т.1 л.д. 17-18).

01.03.2019 г. Азанов А.С. направил в САО "ВСК" заявление о страховом событии (т.1 л.д. 19), которое получено ответчиком 04.03.2019 г. (т.1 л.д. 21).

06.03.2019 г. транспортное средство истца осмотрено страховщиком (т.1 л.д. 227).

13.03.2019 г. в адрес истца страховщиком направлено уведомление о приостановлении рассмотрения заявления до получения результатов дополнительной (автотехнической, криминалистической, трассологической) экспертизы (т. 1 л.д. 153).

Согласно телефонограмме от 13.03.2019, переданной Азанову А.С., ответчик уведомил истца об осмотре ТС KIA RIO, гос. номер **, который состоится 15.03.2019 г. в 12-40 час. по адресу: г. Березники, ул. ****. (т. л.д. 157).

15.03.2019 г. транспортное средство истца повторно осмотрено страховщиком (т. 1 л.д. 156).

Письмом от 10.04.2019 г. САО "ВСК" уведомило Азанова А.С. о том, что по заявлению принято положительное решение и выдано направление на СТОА ООО "Сатурн-Р-Елена" от 03.04.2019 г. Страховщик просил представить автомобиль на ремонт (л.д. 152).

Письмо и направление получено истцом 16.04.2019 г. (гр.дело N **/2019 л.д. 81).

Для определения стоимости восстановительного ремонта и годных остатков транспортного средства KIA RIO, гос. номер ** истец обратился в ООО "Компания "Центр недвижимости". Согласно экспертному заключению N 5232 от 17.04.2019 г., услуги по восстановительному ремонту автомобиля KIA RIO, гос. номер ** составили 1099200 руб., до аварийная стоимость автомобиля - 728365 руб., стоимость годных остатков - 180500 руб. (т. 1 л.д. 22-52).

18.04.2019 г. Азанов А.С. направил САО "ВСК" претензию с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 547865 руб. с приложением отчета об оценке, за составление которого было оплачено 20000 руб. (т. 2 л.д. 64).

22.04.2019 г. САО "ВСК" получило претензию, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (т.2 л.д. 66).

28.05.2019 г. САО "ВСК" направило Азанову А.С. ответ, что в связи с подачей искового заявления в суд, дальнейшее урегулирование спора будет осуществлено в соответствии с вступившим в законную силу решением суда (гр. дело N **/2019 л.д. 83).

04.06.2019 г. решением Березниковского городского суда Пермского края Азанову А.С. отказано в удовлетворении исковых требований к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения (т.1 л.д. 66-67).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на то, что САО "ВСК" в полной мере, своевременно исполнило обязательство по договору страхования, а именно - после получения извещения о страховом случае транспортное средства истца осмотрено, с соблюдением сроков, предусмотренных правилами, выдано направление на ремонт на СТОА, однако истец автомобиль на СТОА не представил.

В августе 2019 года истец обращался по направлению страховщика на СТОА, которая признала полную гибель транспортного средства (стоимость ремонта превысила страховую сумму).

14.11.2019 г. САО "ВСК" сообщило Азанову А.С. о том, что застрахованное по договору страхования N** от 11.12.2017 г. транспортное средство KIA RIO, гос. номер ** 26.11.2018 г. получило повреждения в результате действия третьих лиц, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% страховой суммы на момент наступления события, что соответствует условию полной гибели (п.8.1.7 правил страхования). С учетом изложенного, просило предоставить письмо о согласии или об отказе передать права на вышеуказанное транспортное средство САО "ВСК" с целью получения страхового возмещения в размере страховой суммы, а также предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения (т. 1 л.д. 151).

Азанов А.С. решилоставить годные остатки поврежденного транспортного средства KIA RIO, гос. номер ** себе, о чем уведомил страховщика.

27.11.2019 г. Банк ВТБ (ПАО) сообщил САО "ВСК" о том, что являясь выгодоприобретателем по договору страхования от 11.12.2017 г., заявляет о наступлении страхового события (гибель ТС), на дату наступления страхового события задолженность по кредитному договору составляет 593215,54 руб., просит выплатить страховое возмещение по представленным реквизитам (т.1 л.д. 137).

10.12.2019 г. страховщик выплатил выгодоприобретателю - Банку ВТБ (ПАО) страховое возмещение в размере 428365 руб., что подтверждается платежным поручением N** от 10.12.2019 г. (т. 1 л.д. 136).

07.05.2020 г. Азанов А.С. направил в адрес САО "ВСК" претензию с требованием доплатить страховое возмещение в сумме 167865 руб., а также выплатить неустойку в размере 50474,08 руб. (т. 1 л.д. 53). Претензия получена САО "ВСК" 08.05.2020 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (т. 1 л.д. 55).

Письмом от 03.06.2020 г. САО "ВСК" сообщило Азанову А.С., что правовых оснований для удовлетворения заявленных в претензии от 08.05.2020 г. требований не имеется (т. 1 л.д. 135).

В связи с наличием спора о стоимости годных остатков определением Ленинского районного суда г. Перми от 26.10.2020 г. по ходатайству представителя ответчика САО "ВСК" по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации (т. 1 л.д. 244-245).

Согласно заключению судебной экспертизы N 3279/11-2/20-42 от 01.12.2020 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, гос. номер ** без учета износа на заменяемые детали по состоянию на 25.11.2018 г. составляет 562269 руб.: стоимость годных остатков автомобиля KIA RIO, гос. номер ** по состоянию на момент ДТП 25.11.2018 г. ориентировочно составляет 128850 руб.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь общими и специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о страховом деле в Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, а также нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о достоверности заключения судебной экспертизы, положив его в основу решения, согласился с представленным истцом расчетом невыплаченного страхового возмещения: 728365 (страховая сумма) - 428 365 руб. (часть выплаченного страхового возмещения) - 128850 руб. (стоимость годных остатков) и взыскал в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения 171150 руб. Также за нарушение сроков выплаты страхового возмещения суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50474 руб. 08 коп. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф, с учетом уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ, в размере 50 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 716 руб. 24 коп.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе исследованных судом доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой отражены в мотивировочной части решения, как это требуется согласно ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора сводятся к несогласию истца лишь с тем, что в основу решения суда положено заключение судебного эксперта, а не заключение, представленное финансовым уполномоченным ООО "КАР ЭКС".

Однако у суда имелись основания для сомнения в достоверности последнего, поскольку представленное финансовым уполномоченным экспертное заключение ООО "КАР ЭКС", согласно которому стоимость годных остатков составляет 411000 руб., не было предметом исследования, в решении финансового уполномоченного ссылки на него нет.

Поскольку представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы представляет собой частное мнение о результатах судебной экспертизы другого эксперта, не исследовавшего материалы, необходимые для проведения экспертизы, суд обоснованно не принял во внимание заключение ООО "АВС-Экспертиза".

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как с точки зрения ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение, представленное ответчиком имеет статус простого письменного доказательства, данного заинтересованным лицом вне связи с процессом, привлеченным для этой цели ответчиком на договорной и возмездной основе, не предупрежденным уполномоченным органом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что исключает его объективность.

При этом судебный эксперт знает об обстоятельствах дела только в связи с его привлечением к участию в деле судом, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнял заключение за плату стороной, на которую обязанность по оплате возложена судом.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не является основанием к отмене решения суда, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.