Определение Владимирского областного суда от 14 октября 2020 года №33-3414/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 33-3414/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Огудиной Л.В.
при секретаре Гольцовой М.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 14.10.2020 гражданское дело по частной жалобе акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 23.07.2020, которым удовлетворено заявление Егорова А. И. о взыскании судебных расходов: с АО "Россельхозбанк", ООО "Галактика", НО КПКГ "Финансовый ДомЪ", Федотова Р.С., Братенковой В.В., Крысанова М.И., Зотова Н.П., Федотовой Е.В. взыскана солидарно в пользу Егорова А.И. в счет компенсации судебных расходов сумма 41406 руб.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., суд апелляционной инстанции
установил:
решением Ленинского районного суда г. Владимира от 01.10.2019, вступившим в законную силу 17.12.2019, удовлетворены исковые требования Егорова А.И. о возмещении ущерба: в пользу Егорова А.И. с АО "Россельхозбанк", ООО "Галактика", НО КПКГ "Финансовый ДомЪ", Федотова Р.С., Братенковой В.В., Крысанова М.И., Зотова Н.П., Федотовой Е.В. взыскано солидарно возмещение материального ущерба в сумме 67600 руб., возмещение расходов по оплате услуг оценщика в размере 5150 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2228 руб.
В пользу ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы" в счет оплаты экспертизы взыскана солидарно с АО "Россельхозбанк", ООО "Галактика", НО КПКГ "Финансовый ДомЪ", Федотова Р.С., Братенковой В.В., Крысанова М.И., Зотова Н.П., Федотовой Е.В. сумма в размере 35700 руб.
31.01.2020 истец Егоров А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков в свою пользу судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела, состоящих из расходов по оплате услуг представителя в размере 41000 руб. и почтовых расходов в размере 406 руб.. В обоснование указано, что для оказания юридической помощи истцом был заключен договор с ООО "Правовая стратегия", в соответствии с которым ему оказаны юридические услуги.
В судебное заседание суда первой инстанции заявитель - истец Егоров А.И. не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица - ответчика АО "Россельхозбанк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указал о несогласии с требованиями о взыскании судебных расходов, полагая их недоказанными. Указано, что представленный договор оказания услуг является недопустимым доказательством, поскольку не подписан исполнителем и заключен с иным лицом.
Представители ответчиков - ООО "Галактика", НО КПКГ "Финансовый ДомЪ" и ответчики - Федотов Р.С., Братенкова В.В., Крысанов М.И., Зотов Н.П., Федотова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения вопроса извещались надлежащим образом.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе АО "Россельхозбанк" просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное. Указано, что представленный Егоровым А.И. договор на оказание юридических услуг является недопустимым доказательством, поскольку заключен с иным лицом, и из договора не усматривается его заключение на оказание юридических услуг в связи с произошедшим ДТП 17.09.2018 с участием автомобиля истца; договор и акт выполнения работ не подписаны со стороны исполнителя; в квитанциях к приходному кассовому ордеру нет указаний о том, по какому договору произведена оплата. Также указано, что судом не учтена категория дела и причина отложения судебных заседаний.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещавшихся в силу ч. 3, ч.4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из приведенных норм права и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Как установлено судом, при рассмотрении указанного выше гражданского дела N 2-1453/2019 интересы Егорова А.И. представляли по доверенности от 31.10.2018, выданной сроком на 3 года, Бермилеев Д.И. и Мизин А.С., являющиеся сотрудниками ООО "Правовая Стратегия" (т.2 л.д. 91, т. 3 л.д. 5-8). С участием представителей истца по делу состоялось 5 судебных заседаний в суде первой инстанции (27.03.2019, 18.04.2019, 16.05.2019, 25.06.2019, 01.10.2019) и одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции (17.12.2019). Также указанными представителями выполнены письменные работы: подготовлено исковое заявление, уточнения к нему, отзыв на апелляционную жалобу.
За оказанные юридические услуги Егоровым А.И. оплачена сумма в размере 41000 руб. В подтверждение факта несения расходов в указанной сумме заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 11.02.2019, акт выполненных работ, квитанция от 18.12.2019 на сумму 39000 руб., квитанция от 30.01.2020 на сумму 2000 руб.
Разрешая вопрос возмещения судебных расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, в том числе характер оказанной заявителю правовой помощи, обстоятельства дела, факт удовлетворения исковых требований в полном объеме, дав оценку представленным доказательствам в совокупности с доводами сторон по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактический объем оказанных представителями услуг, категорию спора и его сложность, результат рассмотрения дела, учитывая принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с АО "Россельхозбанк", ООО "Галактика", НО КПКГ "Финансовый ДомЪ", Федотова Р.С., Братенковой В.В., Крысанова М.И., Зотова Н.П., Федотовой Е.В. в пользу Егорова А.И. солидарно заявленной суммы в размере 41000 руб., полагая её справедливой, и не установив оснований для ее снижения.
Также с ответчиков в пользу истца обоснованно взысканы судебные расходы в размере 406 руб., понесенные истцом в связи с направлением лицам, участвующим в деле, копий заявлений о взыскании судебных расходов и подтвержденные документально (т.2 л.д. 147-148).
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы жалобы о недоказанности несения Егоровым А.И. заявленных расходов, поскольку им представлен экземпляр договора, не подписанный исполнителем (проставлена печать исполнителя и имеется подпись Егорова А.И. в графе "заказчик") и заключенный с иным лицом (во вводной части договора указано другое лицо), суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку фактическое участие представителей истца в ходе рассмотрения настоящего дела подтверждено выданной доверенностью и протоколами судебного заседания с их участием, что само по себе является доказательством фактического оказания ими юридических услуг истцу, а факт несения истцом расходов подтвержден оригиналами квитанций о внесении денежных средств за оказанные услуги в ООО "Правовая Стратегия" (т. 2 л.д. 146), при этом судом установлено, что Мизин А.С. и Бермилеев Д.И. являются работниками данного Общества. Не указание в доверенности, что она выдана истцом для участия в данном гражданском деле, не опровергает фактическое представление интересов истца в суде указанными лицами.
Кроме того, в суд первой инстанции в ходе рассмотрения заявления Егорова А.И. из ООО "Правовая Стратегия" по запросу суда представлены договор об оказании юридических услуг от 11.02.2019 с правильным указанием Егорова А.И. во вводной части договора в качестве заказчика и имеющий подписи двух сторон, и акт выполненных работ от 30.01.2020, также имеющий подписи двух сторон (т.3 л.д.1-4).
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя.
Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они понесены в действительности, по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, которые должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
Содержание представленных в обоснование заявления документов содержит сведения об оплате услуг представителей в рамках их участия в рассмотрении настоящего гражданского дела в качестве представителей Егорова А.И. Оснований не доверять представленным документам у судебной коллегии не имеется.
Отклоняя доводы жалобы, апелляционная инстанция также отмечает, что согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Исходя из приведенных выше обстоятельств и положений действующего законодательства, суд, определяя размер судебных расходов на представителей, мотивировал в судебном постановлении основания для его взыскания, не усмотрев оснований для снижения заявленной суммы.
Суд апелляционной инстанции находит произведенную судом оценку пределов разумности относительно возмещения произведенных расходов на представителя правильной и не считает размер расходов, взысканный судом, необоснованным, поскольку возмещение расходов в заявленном размере соразмерно объему работы, выполненной представителями по настоящему гражданскому делу, времени, затраченному на их фактическое участие в судебных заседаниях, подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, отвечает принципам разумности и справедливости, и балансу интересов сторон. Доказательств чрезмерности взысканной суммы апеллянтом не представлено.
Кроме того, в силу положений ст.ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки относимости и допустимости доказательств предоставлено суду.
Изложенные в частной жалобе доводы сводятся фактически к несогласию с выводами суда, переоценке установленных по делу обстоятельств и доказательств, а также основаны на ошибочном толковании норм права, что не может служить основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований действующего законодательства. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.
Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, по делу не допущено.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Иными заинтересованными лицами определение суда не обжалуется.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда г. Владимира от 23.07.2020, оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.
Председательствующий Л.В. Огудина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка