Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-3414/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-3414/2020
23 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Юрченко Е.П.,
судей Козиевой Л.А., Новосельцева А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ягодкиной Д.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Козиевой Л.А.
гражданское дело N 2-89/2020 по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к несовершеннолетнему ФИО1, несовершеннолетнему ФИО2, в лице их законного представителя ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества "Сбербанк России"
на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 26 февраля 2020 года
(судья районного суда Жилякова Г.И.)
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к несовершеннолетним ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице их законного представителя ФИО3 и просило обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены залога 484 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что 24.07.2013 года между ПАО "Сбербанк России" и родителями несовершеннолетних ФИО9 и ФИО3 заключён кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме 700 000 рублей под 12,5 % годовых на срок 360 месяцев на приобретение жилого дома с земельным участком, расположенных по указанному адресу. В соответствии с условиями кредитного договора исполнение обязательств заемщиков обеспечивается залогом вышеуказанных объектов недвижимости. Поскольку заемщики ненадлежащим образом осуществляли обязанности по кредитному договору, банк обратился в суд и решением Богучарского районного суда от 03 марта 2017 года расторгнут кредитный договор, с ФИО9, ФИО3 солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредиту в сумме 304 333,92 руб., расходы по оплате госпошлины - 18 243, 34 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом с земельным участком, расположенным по вышеуказанному адресу, с установлением продажной цены предмета залога - 484 000 руб. Однако решение суда не представляется возможным исполнить, поскольку по сведениям ЕГРН указанное имущество принадлежит ФИО9, ФИО3, а также их несовершеннолетним детям ФИО1, ФИО2 (по ? доле каждому), который в соответствии с закладной от 24.07.2013 года являются залогодателями этого имущества. В связи с чем, истец полагал, что согласно ст. 78 ФЗ "Об ипотеке" на указанное имущество несовершеннолетних также необходимо обратить взыскание.
Сторона ответчика иск не признала, не оспаривая факт и размер задолженности по кредиту, а также начальную продажную цену заложенного имущества, ссылаясь на то, что большая часть задолженности перед банком была погашена за счет средств материнского капитала; обращение взыскания на заложенное имущество, ущемит права детей, лишив их единственного жилья.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены орган опеки и попечительства, а также ГУ-УПФ РФ в <адрес>.
Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 26 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" просит вышеуказанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции извещены своевременно, надлежащим образом судебными повестками с уведомлениями.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России" ФИО8 по доверенности Nд от 17.03.2020 года, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Исходя из разъяснений, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям, по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и обязательными требованиями закона.
В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (Закон об ипотеке) (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Пунктом 1 статьи 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 50 данного закона, в силу которого, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если просрочка незначительна.
Таким образом, в силу приведенных выше норм материального права при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат установлению сумма неисполненного обязательства, обстоятельства, связанные с периодом и количеством просрочек, а также соразмерность подлежащих удовлетворению требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.
Кроме того, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенное имущество возможно как в случае, когда такое имущество заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Правомерность данных выводов также подтверждается определением Конституционного суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N 12-О-О, содержащим разъяснение, что абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенное жилье - при условии, что такое жилое помещение была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1589-О-О).
Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).
Кроме того, согласно п. 1 ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.
В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Судом установлено и следует из материалов дела, что заемщиками - ФИО9 и ФИО3 обязательства перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N от 24.07.2013 года исполнялись ненадлежащим образом, допущена просрочка внесения платежей, в связи с чем, вступившим в законную силу решением Богучарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования банка, судом постановлено расторгнуть кредитный договор N от 24.07.2013 года, взыскать с ФИО9 и ФИО3 солидарно в пользу банка задолженность по кредиту в сумме 304 333,92 рублей, расходы по оплате госпошлины - 18 243, 34 рублей и обратить взыскание на принадлежащее должникам залоговое имущество - жилой дом с земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, с установлением продажной цены предмета залога в размере 484 000 руб. (80% от стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объектов недвижимости от 10.01.2017 года) (л.д.7-11). На основании этого судебного акта выданы исполнительные листы в отношении ФИО9 и ФИО3, которые находятся на принудительном исполнении (л.д.28-31).
Между тем, согласно представленной закладной от 24.07.2013 года залогодателями указанного имущества кроме должников ФИО9 и Т.С. являются их несовершеннолетние дети: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в интересах которых действовала законный представитель ФИО3 (л.д.15-19).
В соответствии с выпиской из ЕГРН правообладателями указанного недвижимого имущества на праве общей долевой собственности являются ФИО9 (1\4 доли), ФИО3 (1\4 доли) и несовершеннолетние ФИО1 (1\4 доли) и ФИО2 (1\4 доли) с ограничениями прав и обременение объекта недвижимости - "ипотека в силу закона, срок действия с 24.07.2013 по 24.07.2043" (л.д.20-23).
Между тем, из материалов дела усматривается, что администрацией Богучарского муниципального района <адрес> по результатам рассмотрения обращения родителей ФИО11 было вынесено постановление от 05.07.2013 года N о разрешении передачи в залог банку 2\4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по указанному адресу принадлежащие несовершеннолетним ФИО1 и ФИО2 (л.д.24), в связи с чем, передача долей указанного имущества несовершеннолетних в залог, с целью обеспечения исполнения обязательства по кредиту, была предоставлена в разрешения органа опеки и попечительства в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 19, ч.1 ст. 21 ФЗ N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".
Кроме того, по настоящему делу установлено, что долг по кредитному договору, в том числе присужденный по решению суда, не возвращен и по состоянию на 25.02.2020 года задолженность по кредиту составила 315 774,56 руб. (л.д.94).
Обращаясь с настоящим иском, банк указывал, что вступившим в законную силу решением Богучарского районного суда от 03 марта 2017 года обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее должникам по кредитному договору (2\4 доли (1\4+1\4) этого имущества), относительно несовершеннолетних ответчиков по настоящему делу, которым также принадлежит 2\4 доли (1\4+1\4) предмета залога, спор не разрешался и требования к ним банком не предъявлялись, однако в силу закона на их доли в залоговом имуществе также необходимо обратить взыскание.
Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Таких обстоятельств по делу не установлено. Так, сумма неисполненного обязательства (315 774,56 руб.) составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки (484 000 руб.), период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом составляет более трех месяцев (как установлено при разрешении спора о взыскании долга по кредиту с 12.12.2016).
Отказывая в иске об обращении взыскания на доли заложенного имущества несовершеннолетних, суд сослался на невозможность обращения взыскания на залоговое имущество, поскольку жилой дом является единственным жильем ответчика и ее несовершеннолетних детей.
Вместе с тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
Согласно вышеприведенным правовой позиции Конституционного Суда, положениям ГК РФ о залоге, Закона об ипотеке, наличие у гражданина жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи (включая несовершеннолетних), совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее помещение является предметом ипотеки.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В силу п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Содержание данной нормы не препятствует в силу свободы договора обратить взыскание на заложенное единственное жилое помещение должника, в том числе, то помещение, в котором проживают несовершеннолетние дети.
При этом, доводы ответной стороны о невозможности обращения взыскания на спорную квартиру, обусловленной нарушением жилищных и имущественных прав несовершеннолетних детей заемщиков, подлежат отклонению, исходя из приведенных положений ГК РФ о залоге и норм Федерального закона Об ипотеке системная взаимосвязь которых не препятствует в силу свободы договора обратить взыскание на заложенное единственное жилое помещение должника, в том числе, то помещение, в котором проживают несовершеннолетние дети. Равно как не препятствует обращению взыскания на предмет залога в погашение кредита, в том числе, и с учетом того, что это имущество приобретено с участием счет средств материнского капитала.
Так, согласно части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", пп. "ж" п. 13 "Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий", утвержденных Постановлением Правительства РФ 12.12.2007 N 862, реализация обязательства регистрации права общей долевой собственности родителей и их детей на помещение, приобретенное по кредитному договору с использованием средств материнского капитала, возникает после снятия обременения с жилого помещения, которое возможно только после полной оплаты кредитного договора.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество.
При этом, поскольку начальная продажная цена залогового имущества уже была определена решением суда при рассмотрении предыдущего спора в соответствии с требованиями подпунктов 1, 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и не оспаривалась сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела, судебная коллегия принимает ее во внимание.
Вместе с тем, коллегия отмечает, что порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен в статьях 56 и 58 Закона Об ипотеке. Указанные нормы регулируют, в том числе ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации. В силу приведенных статей после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, поскольку рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания. Такое заявление подлежит рассмотрению на стадии исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы ФИО3 (законного представителя несовершеннолетних) в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6 000 рублей, согласно платежного поручения N от 23.12.2019 (л.д.6).
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Богучарского районного суда Воронежской области от 26 февраля 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице их законного представителя ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью 76,8 кв. м., условный N, литер А,А1 и земельный участок, общей площадью 1757 кв.м., кадастровый (или условный) N, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве общей долевой собственности (по ? доли), в том числе несовершеннолетним ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, в размере 484 000 рублей.
Взыскать с ФИО3, выступающей в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
