Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 33-3414/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 33-3414/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О.А.,
судей Голубовой А.Ю., Корниенко Г.Ф.,
при секретаре Симоновой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Гончарову Евгению Владимировичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 18 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Голубовой А. Ю., судебная коллегия
установила:
истец ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Гончарову Е.В. согласно кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.04.2013 ПАО "Сбербанк России" был выдан "потребительский кредит" в сумме 183 000 руб. на срок по 12.04.2018 под 21% годовых. Заемщиком платежи по кредитному договору не производятся. Банком было направлено требование заёмщику о возврате суммы кредита, процентов и оплате неустойки.
По состоянию на 26.09.2019 задолженность по кредитному договору составила 198 255,07 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 5 165,11 руб.
Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 18 ноября 2019 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 оставлены без удовлетворения.
ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Гончарова Е.В. задолженность за период в течение трех лет, предществующих дате подачи настоящего иска в размере 89 260,31 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 877,81 руб. Взыскать с Гончаровой Е.В. расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб. за подачу настоящей апелляционной жалобы.
Ссылается на то, что срок исковой давности по всем заявленным исковым требования не пропущен и у суда отсутствовали основания для полного отказа во взыскании задолженности.
В жалобе отмечается, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, ежемесячно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу. Поскольку последняя расчетная операция по кредитному договору в соответствии с графиком платежей в полном объеме произведена заемщиком 30.04.2014, а банк обратился с иском в суд 28 октября 2019 г., с ответчика подлежит взысканию задолженность за период в течение трех лет, предшествующих дате подачи иска.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом применительно к ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя апеллянта, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "Заем", если иное не предусмотрено правилами параграфа "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела, 12.04.2013 между ПАО "Сбербанк России" и Гончаровым Е.В. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении потребительского кредита в сумме 183 000 руб. под 21 % годовых сроком по 12.04.2018. В соответствии с п.п.3.1, 3.2 кредитного договора заемщик Гончаров Е.В. обязался производить ежемесячно платежи в погашение основного долга, а также проценты за пользование кредитом. Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.
Из представленного расчета задолженности дата последнего гашения задолженности была произведена 30.04.2014 (л.д. 51).
22.07.2019 был вынесен судебный приказ о взыскании с Гончарова Е.В. задолженности по кредитному договору от 12.04.2013, который был отменен 30.07.2019 (л.д. 44).
Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.09.2019 составляет 198 255,70 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу - 166 247,66 руб., задолженность по просроченным процентам - 16 291,72 руб., неустойки - 15 716,32 руб. (л.д.51-54).
Принимая решение по делу, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200, 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности", исследовав и оценив предоставленные доказательства, применил по заявлению ответчика срок исковой давности.
Поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям исчисляется не с момента окончания срока действия кредитного договора, а по каждому ежемесячному платежу начиная с 30.04.2014, суд посчитал требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может, поскольку они не соответствуют требованиям материального закона и не основаны на фактических обстоятельствах дела.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Из материалов дела следует, что последняя расчетная операция по кредитному договору в соответствии с графиком платежей в полном объеме произведена заемщиком 30.04.2014, а банк обратился с иском в суд 28 октября 2019 г.
По условиям кредитного договора возврат кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами, размер которых установлен графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, исполнение заемщиком обязательств производится по частям, периодическими платежами, с 12.04.2013 до 12.04.2018.
При таких обстоятельствах, отказ судом первой инстанции в иске исключительно по мотиву срока исковой давности является незаконным.
В силу разъяснений, изложенных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Принимая во внимание разъяснения высшей судебной инстанции, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, принятое исключительно по мотивам пропуска срока исковой давности, признанным судом апелляционной инстанции ошибочными, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отменить решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 18 ноября 2019 года по иску ПАО "Сбербанк России" к Гончарову Евгению Владимировичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Гончарову Евгению Владимировичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору направить в Белокалитвинский городской суд Ростовской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 марта 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
