Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-3414/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-3414/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
суда в составе председательствующего Ветровой Н.П.
судей: Овчаренко О.А., Савинцевой Н.А.,
при секретаре Бурдуковой О.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П.
гражданское дело по апелляционной жалобе Владимировой О.Ф. на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 21 января 2020 года
по иску Владимировой О.Ф. к индивидуальному предпринимателю Тухватуллиной Н.Н. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Владимирова О.Ф. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тухватуллиной Н.Н. (далее ИП Тухватуллина Н.Н.) о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 10.02.2019 между ней и ИП Тухватуллиной Н.Н. был заключен договор N на чистку норковой шубы с норковым воротником, цвет - бежевый, размер 50, стоимостью 30 000 руб., стоимость услуги составляла 3 540 руб., расчет произведен полностью. 15.02.2019 была изготовлена чистка норковой шубы, в результате которой норковая шуба дала усадку по всему изделию.
18.02.2019 она вернула норковую шубу ИП Тухватуллиной Н.Н. с вязи с тем, что после химчистки норковая шуба оказалась с дефектом. Норковую шубу у нее приняла администратор ФИО8
20.02.2019 подана претензия ИП Тухватуллиной Н.Н. о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 3 540 руб., уплаченных за чистку норковой шубы, а также о возмещении убытков в размере двукратной стоимости испорченной шубы стоимостью 30 000 руб., либо возврате аналогичной шубы.
25.02.2019 ИП Тухватуллиной Н.Н. было направлено в ее адрес письмо, в котором указано, что в данный момент изделие находится у независимого эксперта. Результаты экспертизы ей не прислали. Согласие на проведение экспертизы она не давала.
До настоящего времени ее требования не удовлетворены. Учитывая то, что десятидневный срок со дня подачи претензии истек, она имеет право на судебную защиту.
На основании изложенного, просила расторгнуть договор N на чистку норковой шубы с норковым воротником, цвет - бежевый, стоимостью 30 000 руб., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Тухватуллиной Н.Н., взыскать с ИП Тухватуллиной Н.Н. стоимость норковой шубы в двукратном размере в сумме 60 000 руб., оплаченные 3 540 руб. за химчистку, неустойку в сумме 12 072 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 42 806,30 руб., 5 000 руб. за составление искового заявления, услуги представителя 15 000 руб. и обязать ответчика вернуть шубу истцу.
Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 21.01.2020, с учетом исправления описки определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25.02.2020 постановлено
Исковые требования Владимировой О.Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Тухватуллина Н.Н. в пользу Владимировой О.Ф. двукратную стоимость товара в размере 28 220 руб.; стоимость работ в размере 3 540 руб.; неустойку в размере 3 540 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 18 150 руб., а также судебные расходы за составление искового заявления в размере 6 497 руб. 40 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Требования о взыскании двукратной стоимости товара в размере 28 220 руб. и стоимость работ в размере 3 540 руб. исполнению не подлежат в связи с добровольной оплатой.
Шубу по вступлению решения суда в законную силу передать ИП Тухватуллина Н.Н. в связи с добровольной оплатой.
Взыскать в пользу ИП Тухватуллина Н.Н. с истца Владимировой О.Ф. за проведение судебных экспертиз, назначенных определениями Ленинск-Кузнецкого городского суда от 23.04.2019 и от 28.08.2019, 12 505 руб. и 5 858 руб. 35 коп., соответственно.
Взыскать с ИП Тухватуллина Н.Н. в бюджет Ленинск-Кузнецкого городского округа государственную пошлину в размере 1 259 руб.
В апелляционной жалобе Владимирова О.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме.
Указывает, что на момент передачи шубы ответчику для оказания услуги по проведению химической чистки стоимость ее была оценена сторонами в размере 30 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются квитанцией - договором, подписанной сторонами добровольно с согласованием всех необходимых условий. Указанный договор, который судом был определен как договор подряда, сторонами не оспаривался, однако при исследовании доказательств судом не дана оценка указанному документу как одному из доказательств по делу, что является существенным нарушением норм процессуального права.
Указывает, что по определению суда по делу была проведена экспертиза, однако судом не дана оценка указанному экспертному заключению как одному из доказательств по делу, что является существенным нарушением норм процессуального права.
Считает, что не согласие стороны ответчика с мнением эксперта не являлось основанием для назначения повторной (дополнительной) экспертизы, так как в деле имелись иные доказательства по определению стоимости изделия на момент ее передачи для проведения химической чистки, такие как договор подряда, где стоимость изделия уже была определена сторонами и не оспаривалась.
Оба экспертных заключения приняты судом как доказательства по делу, однако предпочтение в части определения стоимости изделия отдано экспертному заключению, выполненному экспертом <данные изъяты>" и положено в основу судебного решения, хотя данное доказательство получено с нарушением требований закона.
Считает, что экспертное заключение, выполненное экспертом <данные изъяты>", является неполным, необоснованным, необъективным, с надуманными формулами и методиками, не соответствует требованиям закона, вследствие чего не может быть признано допустимым доказательством по делу.
При разрешении спора ее доводы о явных противоречиях вышеуказанных судебных экспертиз в части определения стоимости изделия на момент передачи в химчистку, а также достоверность использованых методик и противоречия эксперта ФИО10 учтены не были и оценки суда не получили.
Полагает, судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права, следствием чего явилось вынесение необоснованного и незаконного решения, которым затрагиваются права и законные интересы истца, в том числе право на справедливую в соответствии с Законом защиту прав потребителя.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Кирдяйкина Т.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что стоимость шубы была согласована, указала на недостоверность экспертизы <данные изъяты> просила решение суда отменить, требования Владимировой О.Ф. удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно, путем извещения СМС-сообщения с согласия ответчика, информация о времени и месте судебного заседания размещена на интернет-сайте Кемеровского областного суда. Об уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не сообщил, об отложении дела не просил.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем (часть 1).
Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение (часть 2).
Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением материала (вещи), переданного заказчиком исполнителю для выполнения работы, следует учитывать, что статьей 35 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность исполнителя возместить двукратную стоимость утраченного или поврежденного материала (вещи), а также понесенные потребителем расходы.
Если требование потребителя не было удовлетворено исполнителем добровольно, цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется судом исходя из цены, существующей на день вынесения решения в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем (пункт 2 статьи 35 Закона о защите прав потребителей).
Разрешения спор, возникший в связи с утратой или повреждением материала (вещи) заказчика, необходимо иметь в виду, что цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, в соответствии со статьей 734 ГК РФ и пунктом 2 статьи 35 Закона определяется по соглашению сторон и указывается в договоре (квитанции или ином документе, выдаваемом заказчику). Оценка материала, указанная в квитанции или ином аналогичном документе исполнителем, может быть впоследствии оспорена потребителем (заказчиком) в суде.
Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что 10.02.2019 ответчиком принят заказ на химическую чистку изделия - норковой шубы, принадлежащей Владимировой О.Ф. Работником ответчика, выполняющим обязанности приемщика, составлена квитанция - договор N. Срок выполнения работ был установлен 17.02.2019, износ 75 %, указано: " ст-ть со слов клиента-30 000 руб." ( л.д.6).
Общая стоимость работ 3 540 руб., была оплачена истцом ответчику полностью.
15.02.2019 истец забрала изделие после химической чистки и дома при примерке обнаружила, что шуба дала усадку по всему изделию.
18.02.2019 истец вернула норковую шубу ответчику, которую приняла администратор ФИО8
20.02.2019 истцом подана претензия ответчику с просьбой о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 3 540 руб., уплаченных за чистку норковой шубы, а так же о возмещении убытков в размере двукратной стоимости испорченной шубы стоимостью 30 000 руб., либо возврате аналогичной шубы. Претензия оставлена без удовлетворения.
Обращаясь в суд, истец указывала, что нарушены ее права, шуба, принятая ответчиком для химической чистки приведена в непригодное для дальнейшего использования по своему потребительскому назначению состоянию.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что ответчик оказал истцу услугу по химической чистке шубы не надлежащего качества, в результате оказанной услуги, образовавшиеся дефекты шубы являются критическими и ремонту не подлежат, в связи с чем, руководствуясь ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца двукратный размер стоимости испорченной шубы в размере 28 220 руб.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, для рассмотрения спора по существу определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 23.04.2019 была назначена судебная комплексная химико-технологическая и товароведческая экспертиза.
Согласно заключению экспертизы "<данные изъяты>" N от 16.07.2019 услуга химической чистки проведена не качественно, обнаруженные дефекты, образованные после проведенной химической чистки значительно ухудшают внешний вид и эксплуатационные свойства изделия, товарный вид изделия полностью потерян, причиной потери товарного вида изделия является наличие дефектов, образованных в процессе проведения химической чистки, в результате нарушения технологии её проведения. При этом, эксперты не смогли определить стоимость мехового изделия на момент оказания услуги по химической чистки с учетом износа.
Между тем, поскольку эксперт не ответил на вопрос о стоимости шубы на момент оказания услуги по химической чистки с учетом износа, а этот вопрос имеет значение для рассмотрение дела и это обстоятельство является юридически значимым, то судом по ходатайству как стороны ответчика (л.д.117) так и стороны истца ( л.д.119-120) была назначена дополнительная экспертиза ( л.д. 122-125).
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции по требованию ответчика неправомерно назначил дополнительную экспертизу, опровергается материалами дела, т.к. именно истец письменно просила суд назначить дополнительную экспертизу для определения стоимости шубы.
Кроме того, как следует из материалов дела, экспертиза была назначена именно в то экспертное учреждение, которое указало истец -негосударственная экспертная служба "<данные изъяты>".
Согласно заключению эксперта ООО "<данные изъяты>" N ст-1/19 от 30.10.2019 стоимость шубы на момент оказания услуги по химической чистке, с учётом её износа, срока эксплуатации, износоустойчивости меха, составляет 14 110 руб.
Данное заключение эксперта суд первой инстанции признал допустимым доказательством и определяя рыночную стоимость шубы, суд руководствовался заключением эксперта ООО "<данные изъяты>" N ст-1/19 от 30.10.2019, согласно которого рыночная стоимость на момент оказания услуги по химической чистке, с учётом её износа, срока эксплуатации, износоустойчивости меха, составила 14 110 руб.
Доводы апелляционной жалобы о не согласии с заключением эксперта ООО "<данные изъяты>" не являются основанием для отмены решения суда, так как заключение эксперта ООО "<данные изъяты>" N ст-1/19 от 30.10.2019 соответствует требованиям, предъявляемым к такому виду доказательства, как заключение эксперта, установленным ст. 86 ГПК РФ, в том числе, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
По ходатайству стороны истца в судебном заседании допрошена эксперт ФИО10, подтвердила свое заключение, дала пояснения относительно сделанных ей выводов, ответила на поставленные вопросы.
Предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для удовлетворения заявленного стороной истца ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы для определения стоимости шубы у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что имеется договор подряда, в котором сторонами согласована цена шубы, противоречит материалам дела и не согласуются с имеющимися в деле доказательствами.
К материалам дела на л.д. 6 приобщена копия квитанции-договора N из которого следует, что со слов клиента стоимость шубы составляет 30 000 руб. исходя из буквального толкования договора, эту запись нельзя считать согласованием условий о стоимости шубы.
Кроме того, из поведения самого истца следует, что стоимость шубы не была согласована сторонами при оформлении квитанции-договора, именно истец в ходе судебного заседания обратился с ходатайством о назначении экспертизы, в котором в том числе поставил вопрос о стоимости шубы на момент оказания услуги по химической чистке с учетом износа ( л.д. 58-59). В ходе проведения экспертизы эксперты не смогли ответить на этот вопрос, в связи с чем истец повторно обращается в суд с ходатайством о назначении дополнительной экспертизы для определения стоимости шубы ( л.д. 119-120)
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что договором подряда сторонами согласована цена шубы, договор сторонами не оспорен, в связи с чем оценка шубы имеется, не влияет на законность решения суда первой инстанции, этот довод направлен на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необъективность экспертного заключения составленного ООО "<данные изъяты>" N ст-1/19 от 30.10.2019.
Данные доводы не влекут отмену обжалуемого решения суда, поскольку, как уде указано выше, оценивая заключение судебной экспертизы эксперта ООО "<данные изъяты>" N ст-1/19 от 30.10.2019, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, содержание экспертного заключения не противоречит совокупности собранных по делу доказательств, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; кроме того, квалификация эксперта не вызывает сомнений, из материалов дела следует, что эксперт имеет высшее техническое образование, стаж работы с 2010 года, заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответ на поставленный судом вопрос, в связи с чем сомнения в правильности и обоснованности представленного заключения у суда не возникли, достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду не представлены, в установленном законом порядке заключение эксперта не опровергнуто.
Данное заключение и пояснения эксперта оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, что подтверждается документами об образовании эксперта, которые приобщены к материалам дела
Суд пришел к выводу о том, что оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, признал его допустимым доказательством по делу.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о необоснованности выводов эксперта. Ссылки на применение экспертом не надлежащих средств определения физического износа методики Варнавского не опровергают выводов суда, поскольку заключение эксперта было оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
Судебная коллегия полагает, что выводы эксперта в заключении мотивированы, заключение отвечает требованиям пункта 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования. Кроме того, в порядке статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации И. 5 сентября 2019 года был допрошен в судебном заседании и ответил на вопросы, связанные с проведением исследования и данным им заключением.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не назначил по делу повторную экспертизу для определения стоимости шубы, судебной коллегией признаются не состоятельными.
Предусмотренное частью второй статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Кроме того, по правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Заявленное ходатайство разрешено судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 166 ГПК РФ, о чем согласно ст. 224 ГПК РФ вынесено мотивированное определение от 17.01.2020( л.д.197 оборот).
Противоречий между заключения экспертов, судом также не установлено. Эксперты экспертного учреждения "<данные изъяты>" не смогли ответить на вопрос о стоимости шубы и проценте ее износа, в связи с чем была назначена дополнительная экспертизы, эксперты ООО "<данные изъяты>" ответили на поставленные перед ними вопросы. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не считает, что ответы на поставленные перед экспертами вопросы являются противоречиями потому, что другие эксперты не смогли на эти вопросы дать ответ.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, поскольку в пользу потребителя подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Исчисленный размер штрафа в сумме 18 150 руб. в настоящем случае подлежит определению не только от суммы, непосредственно присужденной в пользу потребителя, но и от суммы (28 220 руб.+ 3 540руб.), которая была в добровольном порядке возвращена ответчиком в пользу истца в ходе рассмотрения дела, в рамках разъяснений, предусмотренных п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
В части взыскания судебных расходов решение суда отвечает требованиям главы 7 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит доводов о не законном их распределении.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а направлены на их переоценку и сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Владимировой О.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
