Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-3414/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-3414/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,
судей Горбачук Л.В., Коваленко В.В.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-825/2019 по иску Молярова Константина Александровича к акционерному обществу "Мерседес-Бенц РУС", обществу с ограниченной ответственностью "УралАвтоХаус М" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, убытков, неустойки компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
по апелляционным жалобам Молярова Константина Александровича, акционерного общества "Мерседес-Бенц РУС"
на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 декабря 2019 года,
установила:
в обоснование исковых требований истец указал, что 22.03.2017 между ним и ООО "УралАвтоХаус М" был заключен договор купли-продажи транспортного средства Номер изъят, в соответствии с которым им был приобретен автомобиль Mersedes-Benz Maybach S 500 4Matic, 2016 года производства, идентификационный номер автомобиля (VIN) Номер изъят.
В связи с наличием существенных недостатков в автомобиле в виде повышенного носа шин, которые не были устранены ответчиками и третьим лицом несмотря на его неоднократные обращения, истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании его стоимости, убытков, неустойки и компенсации морального вреда.
В соответствии с заключением повторной экспертизы N 30-08-01 от 02.12.2019 установлено, что в спорном автомобиле имеются чрезмерное, ускоренное изнашивание колесных шин передней оси, неисправность правого переднего датчика положения кузова, отклонение сверх допустимых значений угла продольного наклона шкворня (кастера) левой передней подвески. В автомобиле выявлены производственные недостатки, допущенные производителем: неисправность правового переднего датчика положения кузова, которая выражена в невозможности передачи корректных данных о положении кинематических звеньев правой передней подвески в электронный блок управления Airmatic; недостаток в виде необеспечения геометрических параметров передней части кузова в допустимых пределах, выражается в выходе углов установки передних колес за пределы допустимых значений.
Выявленные недостатки непосредственно воздействуют на работу подвески автомобиля, нарушают способность двигаться по заданной траектории, приводят к возникновению нетипичных реакций рулевого управления, увеличивают затраты на эксплуатацию и непосредственно влияют на безопасность эксплуатации автомобиля.
Истцом было получено коммерческое предложение от 08.07.2019 от официального дилера "Mercedes" в городе Иркутске - ООО "МЦ-Иркутск", согласно которому стоимость автомобиля, аналогичного спорному автомобилю в г. Иркутске по состоянию на 08.07.2019 составляет
14 608 200 руб.
В связи с этим, 21.07.2019 в адрес ответчиков были направлены повторные претензии от 19.07.2019, в которых истец указал на возросшую цену товара и необходимость удовлетворить его претензию уже в соответствии с возросшей на дату повторного предъявления претензии, ценой автомобиля.
Истец с учетом уточнений просил суд расторгнуть договор купли-продажи Номер изъят автомобиля Mersedes-Benz Maybach S 500 4Matic, 2016 года выпуска, от Дата изъята ; взыскать с АО "Мерседец-Бенц РУС" и ООО "УралАвтоХаус М" в его пользу 9 900 000 руб. - стоимость автомобиля, уплаченную по договору купли-продажи от 22.03.2017, 4 708 200 руб. - разницу в стоимости товара по договору купли-продажи от 22.03.2017 и ценой аналогичного товара, 515 423,57 руб. - убытки в связи с уплатой процентов по кредитному договору, неустойку - за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1 процента от стоимости автомобиля за каждый день просрочки (на 19.07.2019 - 32 284 122 руб.), компенсацию морального вреда - 2 000 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу; взыскать с АО "Мерседец-Бенц РУС" и ООО "УралАвтоХаус М" судебные расходы - на проведение экспертизы в размере 120 000 руб., на приобретение нового комплекта шин и дисков в размере 241 761,16 руб., на проведение диагностики автомобиля в размере 27 051,332 руб.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 25 декабря 2019 года расторгнут договор купли-продажи Номер изъят автомобиля Mersedes-Benz Maybach S 500 4Matic, 2016 года выпуска от 22.03.2017, заключенный между ООО "УралАвтоХаус М" и Моляровым К.А.
С АО "Мерседес-Бенц РУС" в пользу Молярова К.А. взыскана стоимость автомобиля, уплаченная по договору купли-продажи от 22.03.2017 в размере 9 900 000 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 3 000 000 руб., расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 120 000 руб., расходы на приобретение нового комплекта шин и дисков в размере 241 761,16 руб., расходы на проведение диагностики автомобиля в размере 27 051,32 руб.
Суд обязал Молярова К.А. передать автомобиль Mersedes-Benz Maybach
S 500 4Matic, 2016 года выпуска ООО "УралАвтоХаус М" в лице его уполномоченного представителя в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении требований в остальной части исковых требований отказано.
С ООО "УралАвтоХаус М" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб., с АО "Мерседес-Бенц РУС" -
60 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель Молярова К.А. - Комаренко О.В. просит решение суда изменить в части отказа во взыскании разницы стоимости аналогичного товара, убытков, взыскания размера штрафа и неустойки, взыскать с АО "Мерседес-Бенц РУС" в пользу Молярова К.А. 4 708 200 руб. разницу в стоимости товара по договору купли-продажи от 22.03.2017 и ценой аналогичного товара, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 14 608 200 руб., убытки в связи с уплатой процентов по кредитному договору - 515 423, 57 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от сумм, присужденных судом в пользу Молярова К.А.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно отказано во взыскании разницы между ценой товара на дату вынесения решения суда и ценой товара на дату приобретения потребителем, процентов, выплаченных по кредитному договору. Не согласна с выводом суда, о недоказанности истцом стоимости товара аналогичной комплектации на момент разрешения спора. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств того, что какой-либо другой автомобиль Мерседес иной стоимостью аналогичен автомобилю истца. Заявленная Моляровым К.А. ко взысканию разница в цене является законной и обоснованной. В связи с тем, что с момента приобретения автомобиля истцом прошло длительное время и стоимость автомобиля аналогичного автомобилю истца значительно возросла (около полутора раз), полагает, что судом были не применены нормы права, подлежащие применению и не дана должная оценка предоставленным доказательствам в части применения п. 4 ст. 24 "О защите прав потребителей", что повлекло нарушение права истца.
Полагает, что у суда отсутствовали основания для снижения неустойки и штрафа до указанного в решении размера. Снижение судом неустойки и штрафа до 1 000 000 и 3 000 000 руб. соответственно не соответствует положениям ст. 333 ГК РФ.
Полагает, что суд неправильно применил нормы права, подлежащие применению, в частности ст. 15 ГК РФ, истец понес убытки в виде уплаты процентов в ООО "Мерседес Бенц-Банк РУС". У суда не имелось оснований для снижения размера штрафа. Суд неверно распределил бремя доказывания, что привело к принятию в части неправильного решения суда.
В апелляционной жалобе представитель АО "Мерседес-Бенц РУС" Жукова И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов к отмене решения суда указывает, что исковые требования Молярова К.А. заявлены солидарно к двум ответчикам.
Обращает внимание на отсутствие надлежащего уведомления со стороны суда практически обо всех судебных заседаниях, процессуальных действиях ООО "УралАвтоХаус" и не направления им копий процессуально значимых документов и судебных определений.
Судом нарушено право ответчика на доступ к правосудию в целях защиты своих интересов, представления доказательств, а также выражения мнения по представлению дополнительных доказательств истцом. Суд необъективно оценил и отклонил ходатайство АО "Мерседес-Бенц РУС" об отложении судебного заседания, а также отсутствие представителя
АО "Мерседес-Бенц РУС" в заседании 25.12.2019.
Суд нарушил законные права и интересы АО "Мерседес-Бенц РУС", взыскав с них денежные средства по договору купли-продажи, и возвратив автомобиль ввиду отказа истца от исполнения договора купли-продажи автомобиля ООО "УралАвтоХаус М" в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
Суд неправильно применил нормы материального права, исказил статью 18 Закона "О защите прав потребителей". К юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности импортера за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества импортеру для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.
Ответственность импортера в виде уплаты штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" наступает в случае уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.
Обращает внимание, что АО "Мерседес-Бенц РУС" своевременно уведомлял Молярова К.А. о дате осмотра автомобиля. О проведении 07.12.2018 независимой досудебной экспертизы Моляров К.А. был уведомлен телефонограммой, а также посредством электронной почты.
Судом не дана оценка, что автомобиль истцом не был возвращен импортеру и весь период активно эксплуатировался судом.
По делу была проведена повторная экспертиза, которая была положена в основу судебного акта, именно в соответствии с ней сделан вывод суда о наличии в спорном автомобиле существенного недостатка.
Выражает несогласие с заключением эксперта ООО "Эксперт Профи", полагает, что эксперт не имел права проведения данной экспертизы, в связи с отсутствием надлежащего образования. Судом были взысканы расходы на приобретение нового комплекта шин и дисков в размере 241 761, 16 руб., при этом суд не обязал своим решением вернуть истца данный комплект, тем самым допустив неосновательное обогащение стороны истца. Данный комплект потребовался эксперту для проведения дорожных испытаний, однако в последующем эксперт принял решение не выполнять испытание с целью подтверждения или отсутствия условий для повышенного износа шин в эксплуатации.
Выявленный экспертом Лудиным А.А. факт повреждения кронштейна датчика является результатом внешнего воздействия в процессе эксплуатации и никак не мог быть заложен на этапе производства. При влиянии состояния кронштейна на работу датчика данный факт отображается в виде зарегистрированного кода неисправности в памяти блока самодиагностики после нескольких циклов движения. Эксперт Лудин А.А. необоснованно без возможности проверить данное заявление на строго научной основе, отнес причину технического состояния кронштейна к дефектам производственного характера. Факт того, что повреждения возникли перед проведением осмотра, подтвержден невозможностью сразу контролировать положение кузова при проведении калибровки. А так как автомобиль не осуществлял ходовые испытания по неровным дорогам в рамках нескольких ездовых циклов, то код ошибки в системе самодиагностики не успел сформироваться
Эксплуатация с датчиком при таком состоянии кронштейна и наработке более 51 000 км., при многократном проведении ранее регулировочных работ по углам установки колес технически невозможна без регистрации в системе кода ошибки.
Угол кастора (продольного наклона оси поворота), сам по себе, не влияет на неравномерный износ шины в процессе эксплуатации. Ко всему прочему признать кузов спорного автомобиля "кривым" на основании показаний кастора на не поверенном оборудовании, а также с помощью только органолептического метода технически невозможно. Суд не дал оценку доводу ответчика, что первопричиной нарушения угла кастора в эксплуатации является въезд в яму или открытый колодец на дороге. Считает неверным вывод эксперта, что возникший недостаток в автомобиле возник по производственным причинам, ввиду кривого кузова, поскольку как минимум в марте 2019 года кузов был ровный. Органолептическим методом проверить "ровность" кузова невозможно, а специальный стенд экспертом не применялся.
Не согласна с размером взысканной неустойки, штрафа, суд не применил ст. 10 ГК РФ. Полагает, что истец злоупотребляет правом
В письменных возражениях на апелляционные жалобы представитель Молярова К.А. - Комаренко О.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы АО "Мерседес-Бенц РУС".
В письменных отзывах представитель ООО "УралАвтоХаус М"
Климина Т.В. считает доводы апелляционной жалобы Молярова К.А. необоснованными, поддерживает доводы апелляционной жалобы
АО "Мерседес-Бенц Рус".
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Горбачук Л.В., объяснения истца Молярова К.А., его представителей Комаренко О.В., Тюленёва А.В., Терентьева Д.Ю., представителя ответчика АО "Мерседес-Бенц РУС" Жуковой И.А. посредством видеоконференц-связи, представителя ответчика ООО "МЦ-Иркутск" - Пономарёвой Д.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ч. 6 ст. 5 Закона "О защите прав потребителей" гарантийный срок - это период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленный статьей 18 Закона.
Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Судом первой инстанции установлено, что Моляров К.А. приобрел у ООО "УралАвтоХаус М", являющегося официальным дилером ЗАО "Мерседес-Бенц РУС", на основании договора купли-продажи транспортного средства Номер изъят от 22.03.2017 автомобиль марки Mersedes-Benz Maybach S 500 4Matic, 2016 года выпуска, цена автомобиля, согласно п. 2.1. Договора установлена и согласована сторонами и составляет 9 900 000 руб.
Согласно п. 8.1 Договора общий гарантийный срок для легковых и внедорожных автомобилей "Мерседес-Бенц" и "смарт" составляет 2 года, действующий без ограничения пробега с даты передачи нового автомобиля первому покупателю или с даты первой регистрации автомобиля в органах ГИБДД в зависимости от того, какое событие наступило ранее.
Пунктом 8.2. Договора предусмотрено, что общий гарантийный срок для малотоннажных автомобилей "Мерседес-Бенц" составляет 2 года или
200 000 км пробега, в зависимости от того что наступит раньше. Срок действует с даты передачи автомобиля первому покупателю или с даты первой регистрации автомобиля в органах ГИБДД в зависимости от того, какое событие наступило ранее.
В период эксплуатации автомобиля Моляровым К.А. были выявлены неисправности в виде повышенного бокового износа шин на передней оси, как с правой, так и с левой стороны шины. Износ шин происходил в течение 3-х и менее месяцев.
Представленными в материалы дела квитанциями к заказ-нарядам, выданным ООО "МЦ-Иркутск", подтверждается факт неоднократного обращения Молярова К.А. к официальному дилеру в г. Иркутске для определения причины вышеуказанной неисправности автомобиля и ее устранения, причина неисправности не была установлена, неисправность не была устранена.
Ввиду непринятия соответствующих мер истцом в адреса ответчиков 16.10.2018 экспресс почтой была направлена претензия, в которой заявлены требования безвозмездного устранения недостатков товара.
22 ноября 2018 года в связи с непринятием мер по удовлетворению требований, Моляровым К.А. ответчикам направлена повторная претензия, в которой заявлены требования о замене неисправного автомобиля на аналогичный товар или возврата уплаченных им по договору денежных средств.
Судом в процессе рассмотрения дела назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Научно-производственный центр ТЕХСЕРВИС" Малышко А.А., Рыбаку М.В.
(г. Новосибирск). Согласно заключению экспертов ООО "Научно-производственный центр ТЕХСЕРВИС" N Э-057 от 17.05.2019, экспертиза проведена в незаконном составе с участием экспертов Малышко А.А., Рыбак М.В. и Ковешниковым С.С., которому ее проведение не поручалось, в связи с чем данное заключение признано судом недопустимым доказательством, что явилось основанием для назначения по делу повторной экспертизы, проведение которой судом было поручено эксперту ООО "Эксперт профи" Лудину А.А.
Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт профи" Лудина А.А.,
Номер изъят от 02.12.2019 на автомобиле Молярова К.А. - Mercedes-Benz Maybach S500 4 Matic, 2016 года производства, Номер изъят, установлено наличие области повышенного износа протектора шин передней оси по краям беговой дорожки. Данное обстоятельство, квалифицируется как чрезмерное, ускоренное изнашивание колесных шин передней оси.
В процесс исследования была выявлена неисправность правого переднего датчика положения кузова, в результате чего система управления пневматической подвеской Airmatic не могла адекватно отслеживать положение кузова, что приводило к некорректной постановке углов правой передней подвески. Выявлено отклонение сверх допустимых значений угла продольного наклона шкворня (кастера) левой передней подвески. Неверные углы установки колес автомобиля оказывают непосредственное влияние на повышенный и неравномерный износ шин.
Согласно заключению эксперта неисправность правого переднего датчика положения кузова является производственным недостатком, данный недостаток выражен в невозможности передачи корректных данных о положении кинематических звеньев правой передней подвески в электронный блок управления Airmatic.
Недостаток, в необеспечении геометрических параметров передней части кузова в допустимых пределах является производственным и выражается в выходе углов установки передних колес за пределы допустимых значений.
Допущенные изготовителем нарушения при производстве автомобиля заключаются в изготовлении кузова автомобиля и правого переднего датчика положения кузова ненадлежащего качества.
Неверные установленные углы установки колес автомобиля непосредственно воздействуют на работу подвески, нарушают способность двигаться по заданной траектории, приводят к возникновению нетипичных реакций рулевого управления, увеличивают затраты на эксплуатацию и непосредственно влияют на безопасность эксплуатации транспортного средства.
Данные недостатки проявлялись неоднократно и не были устранены длительный период времени с 22.07.2018 по 10.10.2019.
Вышеуказанные недостатки, по смыслу Федерального закона РФ
"О защите прав потребителей" обладают признаками существенных недостатков.
На вопрос суда относительно установления стоимости и временных затрат необходимых для устранения недостатка производственного характера, эксперт дал ответ, что в процессе подготовки автомобиля к дорожным испытаниям была произведена замена правого переднего датчика положения кузова в сборе с кронштейном. Стоимость затрат составила 14 758 руб. Как было установлено, имеется несоответствие геометрических параметров кузова установленным производителем. Кузов автомобиля является единой деталью. Проведение каких-либо работ по корректировке геометрических параметров каркаса кузова автомобиля неизбежно приводит к ухудшению его свойств.
В случае необходимости обеспечения условий не ухудшения свойств кузова, единственным возможным способом устранения выявленного недостатка является замена узла в сборе. Определить стоимость работ при условии соблюдения указанного критерия не представляется возможным по причине отсутствия необходимой детали (кузова) в сервисном центре ООО "МЦ-Иркутск". В открытых информационных источниках организаций, осуществляющих торговлю запасными частями, предложения по поставке кузова автомобиля Mercedes-Benz Maybach S500 4 Matic, 2016 года не были выявлены и обнаружены. Кузов легкового автомобиля относится к базовой детали, в экспертной практике необходимость замены кузова является основанием для принятия решения о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта. Исходя из этого, устранение недостатка, выражающегося в несоответствии геометрических параметров кузова установленным производителем, является невозможным и нецелесообразным.
Суд обоснованно принял экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, сведений о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона не выявлено, оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом и проводилась в соответствии со ст.ст. 79-86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Экспертное заключение по содержанию является полным, объективным, обоснованным, содержит информацию о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Выводы эксперта однозначны, мотивированы и обоснованы документами, представленными в материалы дела.
При этом доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не представлено (ст.ст. 56, 60 ГПК РФ).
Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу о том, что повышенный боковой износом шин на передней оси является производственным недостатком, не позволяет использовать автомобиль по его прямому назначению, указанный недостаток является существенным, в связи с чем потребитель, истец по делу, имеет право на возврат денежных средств, уплаченных за автомобиль.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального права, отсутствие доказательств, освобождающих АО "Мерседес-Бенц РУС", ООО УралАвтоХаус М" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, отсутствие доказательств того, что покупатель при заключении договора был осведомлен о наличии производственного недостатка проявившего в процессе эксплуатации транспортного средства, принимая во внимание обращения истца с претензией к качеству товара в пределах гарантийного срока и отказ ответчика от проведения гарантийного ремонта автомобиля, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований в части расторжения договора купли-продажи Номер изъят автомобиля Mersedes-Benz Maybach S 500 4Matic, 2016 года выпуска, от 22.03.2017 и взыскании с АО "Мерседес-Бенц РУС" уплаченной по договору купли-продажи от 22.03.2017 стоимости автомобиля в размере
9 900 000 руб., установив существенные недостатки в спорном автомобиле.
Взыскивая денежные средства именно с АО "Мерседес-Бенц РУС" (импортера), а не с продавца автомобиля ООО "УралАвтоХаус М", суд исходил из того, что выявленные недостатки в автомобиле Mersedes-Benz Maybach S 500 4Matic, 2016 года выпуска являются производственными, при этом солидарное взыскание денежных средств при выявлении существенного недостатка товара законом не предусмотрено.
Поскольку истец отказался от исполнения договора купли-продажи в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о возложении на истца Молярова К.А. обязанности передать
ООО "УралАвтоХаус М" спорный автомобиль марки Mersedes-Benz Maybach S 500 4Matic, 2016 года выпуска, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки в размере 32 284 122 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%, суд, рассмотрев заявление ответчика, применив ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 1 000 000 руб., штраф до 3 000 000 руб.
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика АО "Мерседес-Бенц РУС" моральный вред в размере 20 000 руб.
В связи с понесенными истцом расходами, согласно ст. 94 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика АО "Мерседес-Бенц РУС" в пользу истца расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 120 000 руб., расходы на приобретение нового комплекта шин и дисков в размере 241 761,16 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета судом с ответчиков взыскана государственная пошлина: с АО "Мерседес-Бенц РУС" - 60 000 руб., ООО "УралАвтоХаус М" - 300 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков убытков в размере 515 423,57 руб. в связи с уплатой процентов по кредитному договору, учитывая, что спорный автомобиль приобретался Моляровым К.А. с использованием кредитных средств, суд пришел к выводу о том, что уплаченные истцом проценты по кредитному договору, исходя из положений ст. 15 ГК РФ не могут быть признаны убытками.
Кредитный договор заключен истцом по его воле и в его интересе, заключая кредитный договор, истец согласился со всеми его условиями, в связи с чем привлечение заемных средств на приобретение автомобиля, как следствие уплата процентов по кредитному договору является убытками, вследствие установленных в автомобиле недостатков. Суд не установил наличие причинно-следственной связи между уплаченными истцом процентами по кредитному договору и действиями ответчиков.
Судебная коллегия находит выводы суда в части указанных рассмотренных исковых требований обоснованными, решение суда в данной части - законным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца разницы в стоимости аналогичного автомобиля в размере 4 708 200 руб., суд пришел к выводу о недоказанности истцом стоимости автомобиля аналогичной комплектации на момент разрешения спора в размере 14 608 200 руб.
Из представленной справки АО "Мерседес-Бенц РУС" от 19.12.2019 суд установил, что модель Mersedes-Benz Maybach S 500 4Matic (модификация 222.985) снята с производства. В настоящее время выпускается новая модель Mersedes-Benz Maybach S 560 4Matic (модификация 222.986), которая по своим характеристикам существенно отличается от спорного автомобиля с Номер изъят.
Исходя из указанных данных, суд пришел к выводу о том, что представленное истцом заключение специалиста ООО "Экспертно-правовая организация ВЕДА" Номер изъят от 18.12.2019 в подтверждение стоимости аналогичного автомобиля не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, основанного исключительно на исследовании ПТС автомобиля Mersedes-Benz Maybach S 500 4Matic, договора купли-продажи ТС с приложениями от 22.03.2017 и коммерческого предложения ООО "МЦ-Иркутск" от 08.07.2019 по автомобилю Mersedes-Benz Maybach S 560 4Matic.
Судебная коллегия считает, что при разрешении данных требований, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения об отказе в удовлетворении указанных требований, что, в соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, является основанием для его отмены в части.
В силу п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п.п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Исходя из изложенных норм права, истец вправе требовать возмещения разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения такого требования.
Заявляя данные требования, истец представил заключение специалиста ООО "Экспертно-правовая организация ВЕДА" Номер изъят от 18.12.2019, согласно которому рыночная стоимость нового товара максимально приближенного по своим характеристикам к автомобилю Mersedes-Benz Maybach S 500 4Matic, приобретенного по договору купли-продажи транспортного средства с приложениями Номер изъят от 22.03.2017 и коммерческого предложения ООО "МЦ-Иркутск" от 08.07.2019 по автомобилю Mersedes-Benz Maybach S 560 4Matic составляет 14 608 200 руб.
Представленной истцом заключение не опровергнуто и не оспорено представителями ответчика, других вариантов ответчиком не предложено, в связи с чем у суда отсутствовали основания для непринятия заключения в качестве надлежащего доказательства для установления разницы в стоимости автомобиля.
Снятие с производства автомобиля марки Mersedes-Benz Maybach S 500 4Matic (модификация 222.985) не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца разницы в стоимости аналогичного автомобиля, предъявленного в силу положений ст. 24 Закона о защите прав потребителей, и не может лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика АО "Мерседес-Бенц РУС" разницы в стоимости автомобиля в размере 4 708 200 руб.
Судом при разрешении данных требований данные обстоятельства не были учтены, что повлекло вынесение в данной части незаконного решения.
В соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании разницы в стоимости товара подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об удовлетворении исковых требований. С Акционерного общества "Мерседес-Бенц РУС" в пользу Молярова К.А. подлежит взысканию разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи от 22.03.2017 и ценой аналогичного товара в размере 4 708 200 (четыре миллиона семьсот восемь тысяч двести) руб.
Удовлетворяя требования истца о взыскании разницы в стоимости автомобиля, судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции в части определенной судом взысканной с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%, в размере
3 000 000 руб.
Судебная коллегия, приходит к выводу о том, что размер взысканной судом неустойки и штрафа, исходя из удовлетворенных требований судом первой инстанции и взысканной судебной коллегией разницы в стоимости автомобиля, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, период просрочки, компенсационную природу неустойки, отвечает принципам справедливости и разумности, соблюдению баланса интересов сторон.
Взысканные неустойка и штраф не освобождают должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств и не влекут необоснованного обогащения истца.
Исходя из изложенного, в остальной части решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Доводы жалобы о несогласии с заключением экспертизы, положенной судом в основу решения, в том числе с выводом эксперта, что возникший недостаток в автомобиле возник по производственным причинам, ввиду кривого кузова, поскольку в марте 2019 года кузов был ровный, судебной коллегией отклоняются.
Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда первой инстанции. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробную исследовательскую часть, проиллюстрировано фотографиями объекта исследования, заключение является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.
Указанное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований не доверять заключению экспертов у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, поскольку рассматриваемая судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями указанного Федерального закона Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о неявки истца на осмотр автомобиля, о проведении которого он извещался ответчиком, судебной коллегией отклоняется.
Как следует из материалов дела, 11.12.2018 Моляров К.А. направил
ООО "УралАвтоХаус М" уведомление о несвоевременном уведомлении о проведении экспертиз, согласно которому уведомление о проведении экспертизы 07.12.2018, назначенной на 9 час. 00 мин., было получено истцом от курьерской службы 07.12.2018 в 9 час. 30 мин., уведомление о проведении экспертизы, назначенной на 11.12.2018 на 15 час 00 мин. истец получил 11.12.2018 в 14 час. 00 мин., в связи с чем он не имел возможности представить свой автомобиль на экспертизу. Данные доводы истца ответчиками не опровергнуты.
Установленные обстоятельства указывают на наличии у истца объективных причин невозможности представления автомобиля для осмотра в назначенные даты, иное время ответчиком для осмотра автомобиля не назначалось.
Довод жалобы о том, что суд при взыскании расходов на приобретение нового комплекта шин и дисков в размере 241 761, 16 руб., не обязал своим решением вернуть истца данный комплект, отклоняется, поскольку данных требований заявлено не было, однако, ответчик вправе заявить их в общем порядке.
Доводы апелляционной жалобы АО "Мерседес-Бенц РУС" об удовлетворении требований к АО "Мерседес-Бенц РУС" при заявлении исковых требований солидарно к двум ответчикам, судебной коллегией отклоняются.
Как следует из материалов дела Моляров К.А. приобрел спорное транспортное средство у ООО "УралАвтоХаус М", являющегося официальным дилером ЗАО "Мерседес-Бенц РУС", на основании договора купли-продажи Номер изъят от 22.03.2017, в связи с чем требование о расторжении договора купли-продажи Номер изъят автомобиля Mersedes-Benz Maybach S 500 4Matic, 2016 года выпуска от Дата изъята, заключенного между ООО "УралАвтоХаус М" и Моляровым К.А. обоснованно заявлено к ООО "УралАвтоХаус М".
Поскольку настоящий спор также связан с наличием в автомобиле недостатков производственного характера, истцом обоснованно предъявлены требования к АО "Мерседес-Бенц РУС" как к импортёру товара.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом доступ к правосудию, судебной коллегией отклоняется.
Согласно ст. 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (часть первая статьи 155.1).
Указанная норма, предусматривающая дополнительный способ участия сторон в судебном заседании, не содержит каких-либо положений, позволяющих судье произвольно отказывать в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, направлена на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения.
Как следует из протокола судебного заседания 20-25 декабря 2019 года, в судебном заседании 20.12.2019 объявлен перерыв до 14 час. 00 мин.
23 декабря 2019 года по причине технической невозможности продолжения судебного заседания посредством видеоконференц-связи с Савеловским районным судом города Москвы. Судебное заседание объявлено продолженным в 14 час. 50 мин. местного времени 23.12.2019. Задержка судебного заседания произошла по причине невозможности в течение 50 минут установить связь с Савеловским районным судом города Москвы. В судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 25.12.2019 в связи с техническими неполадками для участия представителем ответчика в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. О дне слушания дела на 25.12.2019 АО "Мерседес-Бенц РУС" был извещен надлежащим образом.
Поскольку техническая возможность проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи у Иркутского районного суда отсутствовала, ответчики о дне слушания дела были извещены, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя АО "Мерседес-Бенц РУС".
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры по организации участия в судебном заседании
АО "Мерседес-Бенц РУС" путем использования систем видеоконференц-связи.
Кроме того, после неоднократных попыток суда первой инстанции организовать видеоконференц-связь ответчик не был лишен возможности изложить свою позицию относительно всех аспектов дела путем представления письменных объяснений, либо обеспечения своего представителя в Иркутском районном суде Иркутской области. Данное право ответчиком было реализовано, 25 декабря 2019 года в Иркутский районный суд Иркутской области поступили дополнения к возражениям на исковое заявление Молярова К.А. и к ходатайству о назначении повторной экспертизы, которые судом были исследованы.
В целом доводы жалобы АО "Мерседес-Бенц РУС" следует признать несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы приводились в обоснование позиции ответчика, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-825/2019 по иску Молярова Константина Александровича к акционерному обществу "Мерседес-Бенц РУС", обществу с ограниченной ответственностью "УралАвтоХаус М" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, убытков, неустойки компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании разницы в стоимости товара.
В отмененной части принять по делу новое решение.
Исковые требования Молярова Константина Александровича о взыскании разницы в стоимости товара удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества "Мерседес-Бенц РУС" в пользу Молярова Константина Александровича разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи от 22 марта 2017 года и ценой аналогичного товара в размере 4 708 200 (четыре миллиона семьсот восемь тысяч двести) руб.
В остальной части решение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 декабря 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Мерседес-Бенц РУС" - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
И.В. Скубиева
Судьи
Л.В. Горбачук
В.В. Коваленко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
