Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-3414/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-3414/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Антонова А.А., при ведении протокола судебного заседания Олиярник Е.В., рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Технология" на определение Сургутского городского суда от 25 октября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения,
установил:
ООО "Технология" обратилось с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения, мотивируя требования тем, что решением Сургутского городского суда от 28.01.2019 удовлетворены требования Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора, согласно которому на ООО "Технология" возложена обязанность в срок не позднее 01.05.2019 получить в уполномоченном государственном органе разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при эксплуатации стационарных источников выбросов: газовая котельная, склад хранения щебня (технологическая площадка выгрузки и хранения минерального материала), сортировочная установка (питательный бункер, ленточные транспортёры, виброгрохот), склад хранения щебня по гранулометрическим фракциям (штабеля щебня фракций), асфальтосмесительная установка AMMAN Global 160 (дозаторы АСУ, ленточный контейнер под дозаторами, наклонный ленточный конвейер, сушильный барабан), битумохранилище (резервуары для хранения битума), цех по выпуску сэндвич панелей (пост механической обработки металла, пост резки минеральной ваты, пост склеивания сэндвич-панелей), цех по выпуску вибропрессованных бетонных изделий (группа емкостей инертных материалов, ленточный конвейер извлекателя, бетоносмеситель с весовыми дозаторами, бункер), склад хранения песка (технологические площадки выгрузки и хранения песка), расположенные по адресу: ХМАО-Югра, (адрес).
Проект предельно допустимых выбросов (ПДВ) согласован в Филиале ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО - Югре в городу Сургуте и в Сургутском районе, в городе Когалыме" согласно экспертному заключению (номер) от 09.11.2018, в Территориальном отделе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО - Югре в городе Сургуте и Сургутском районе согласно санитарно-эпидемиологическому заключению (номер) от 16.11.2018, также управлением Росприроднадзора по ХМАО - Югре утверждены нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух согласно Приказу (номер) от 28.12.2018. Заявитель поясняет, что имеет свидетельство о постановке на государственный учет объекта, оказывающее негативное воздействие на окружающую среду (N CLUEDQT от 28.11.2018), где присвоен код объекта (номер) категория негативного воздействия на окружающую среду. В связи с внесением изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации, согласно которым установлены новые требования по экологии для предприятий и организаций, с разграничением их на категории негативного воздействия, просит изменить способ исполнения решения суда на: согласование в уполномоченных органах проекта предельно допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферу (получить заключения), состав источников выделения, работа которых сопровождается выбросом загрязняющих веществ в атмосферу: газовая котельная, склад хранения щебня (технологическая площадка выгрузки и хранения минерального материала), сортировочная установка (питательный бункер, ленточные транспортёры, виброгрохот), склад хранения щебня по гранулометрическим фракциям (штабеля щебня фракций), асфальтосмесительная установка AMMAN Global 160 (дозаторы АСУ, ленточный контейнер под дозаторами, наклонный ленточный конвейер, сушильный барабан), битумохранилище (резервуары для хранения битума), цех по выпуску сэндвич панелей (пост механической обработки металла, пост резки минеральной ваты, пост склеивания сэндвич-панелей). цех по выпуску вибропрессованных бетонных изделий (группа емкостей инертных материалов, ленточный конвейер извлекателя, бетоносмеситель с весовыми дозаторами, бункер), склад хранения песка (технологические площадки выгрузки и хранения песка), расположенные по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), Западнопромышленная зона, производственная база (номер). Утвердить нормативы выбросов (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, расположенных по адресу: ХМАО-Югра, (адрес).
Определением Сургутского городского суда от 25.10.2019 в удовлетворении заявления ООО "Технология" об изменении способа и порядка исполнения решения - отказано.
В частной жалобе ООО "Технология" просит данное определение отменить.
Указывает, что решение Сургутского городского суда от 28.01.2019 не может быть исполнено способом и в порядке, установленным в нем, по причине того, что согласно п.4 ст.22 нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов, за исключением радиоактивных, высокотоксичных веществ, веществ, обладающих канцерогенными, мутагенными свойствами (веществ I, II класса опасности), не рассчитываются для объектов III категории. ООО "Технология" имеет свидетельство о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду (N CLUEDQT от 28.11.2018) где присвоен код объекта 71-0286-002157-П и III категория, негативного воздействия на окружающую среду. Также указал, что с 01.01.2019 Уполномоченный Правительством РФ федеральный орган исполнительной власти не выдает разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для стационарных источников объектам III категории каким и является ООО "Технология".
Исходя из положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, суд приходит к следующим выводам.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Пунктом 2 ст. 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения предусмотрены ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Обращаясь с заявлением, ООО "Технология" основывал свои требования на том, что согласно п.4 ст.22 нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов, за исключением радиоактивных, высокотоксичных веществ, веществ, обладающих канцерогенными, мутагенными свойствами (веществ I, II класса опасности), не рассчитываются для объектов III категории. Также указал, что с 01.01.2019 Уполномоченный Правительством РФ федеральный орган исполнительной власти не выдает разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для стационарных источников объектам III категории каким и является ООО "Технология".
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что предложенный ответчиком способ и порядок исполнения направлен на изменение принятого по существу решения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку заявление ООО "Технология" по существу направлено не на изменение способа и порядка исполнения судебного акта, согласно положениям статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а на изменение предмета исполнения, что противоречит нормам действующего законодательства, поскольку как верно указано судом первой инстанции, требование об утверждении программы производственного экологического контроля судом не рассматривалось. По смыслу закона изменение способа и порядка исполнения решения суда допускается, когда его исполнение установленным способом затруднительно или невозможно, при этом, не допускается изменение сущности решения суда. Следовательно, к подлежащим доказыванию имеющим значение для рассмотрения требования об изменении способа и порядка исполнения судебного акта обстоятельствам относятся обстоятельства, свидетельствующие о затруднительности исполнения судебного акта в общем.
Между тем по настоящему делу таких доказательств не представлено.
Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку заявление об изменении способа и порядка исполнения решения рассматривается судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, то это исключает возможность рассмотрения вопроса о приостановлении исполнительного производства.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку заявителем не приведены и не доказаны обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для приостановления исполнительного производства, то районный суд правомерно отказал в удовлетворении данного заявления.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене определения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.
Оснований для иной оценки исследованных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
определил:
определение Сургутского городского суда от 25 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология" - без удовлетворения.
Председательствующий судья Антонов А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
